臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1086號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李道義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1703號），本院判決如下：
主 文
李道義犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於被告李道義之前案科刑及執行 紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨 雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其 他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被 告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告 訴人蔣一豪和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊 財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、被告所竊得之腳踏車1輛，雖未據扣案，然仍屬其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1703號
被 告 李道義 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李道義前因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確 定，嗣與他罪合併定應執行有期徒刑2年8月確定，經接續執 行，於民國110年9月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於111 年9月16日22時34分許，在高雄市○○區○○○路000號「山達基 教會」後方停車場，見蔣一豪將其所有之腳踏車（價值約新臺 幣500元）放置該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車得手，供己代步之用 ，後因故將該腳踏車棄置路旁。嗣經蔣一豪發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經蔣一豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李道義於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蔣一豪於警詢中之指述相符，且有監視錄影翻拍 照片6張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改， 對刑罰之反應力薄弱，請審酌刑法第47條第1項之規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪 事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢 察 官 劉 慕 珊