臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第74號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡偉君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10567
號、111年度偵字第15540號、111年度偵字第23651號），本院判
決如下：
主 文
蔡偉君犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鸚鵡壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡偉君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國110年10月11日15時27分許，騎乘其所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車，至羅○文位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之住處旁，徒手竊取羅○文所有之價值新臺幣 （下同）2,000元鸚鵡1隻，得手後隨即騎乘上開機車離去。 ㈡於110年11月9日14時13分許，至址設嘉義市○○路000號之88 8機車出租行，租用車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣於 110年11月11日16時57分許，騎乘上開機車行經嘉義縣大林 鎮台一線250.2公里處，見陳○融所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手拉扯機車 之椅墊，並將手伸入機車椅墊與置物箱間縫隙，然因無法拉 出置物箱內飼料而未遂。㈢於110年12月27日5時許，行經高 雄市○○區○○街00巷0號前，見葉○卿所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（已發還葉○卿）停放於該處，遂以不詳方 法發動上開000-0000號機車引擎，而竊取之，得手後，於同 日5時18分許，將上開竊得之機車停放在高雄市○○區○○街0號 後，再步行至高雄市鳳山區鎮東路2巷，騎乘其女蔡○慈所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經陳○融訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告及高雄市政 府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告蔡偉君於本院準備程序時表示同意當作證據使用等語（本 院卷第65至68頁），且檢察官、被告於本院審理中調查證據 時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第98至100 頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能 力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158 條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：就犯罪事實㈠部 分，因為時間已經很久，該輛機車平常是伊的哥哥及看護（ 女生）在使用，伊無法騎車，且伊可以肯定伊需要使用柺杖 才能行走，因此監視器畫面中的人並不是伊；就犯罪事實㈡ 部分，伊並沒有到過嘉義租車，且監視器畫面中之人並沒有 拿柺杖行走，因此該人並不是伊，至於證件部分，有可能是 被第三人偷走了；就犯罪事實㈢部分，伊自己就有機車可以 騎，伊不需要騎他人的車，且伊就住在那附近。再者，伊也 沒有能力去發動他人的機車云云。經查：
（一）被害人羅○文、葉○卿及告訴人陳○融分別有於事實欄所列 時間、地點，遭人以事實欄所述行竊手法行竊，除告訴人 陳○融部分並未遭人竊得財物外，被害人羅○文、葉○卿均 遭竊取如事實欄所示之物品等情，為被告所不爭執（本院 卷第100頁），核與證人即被害人羅○文、葉○卿、告訴人
陳○融分別於警詢時所為證述（警一卷第1至3頁、警二卷 第19至22頁、警三卷第3至5頁）及證人即888機車出租行 職員張浩偉於警詢時所為證述（警三卷第7至8頁）大致相 符，復有車牌號碼000-000、529-PDT、088-MLS號普通重 型機車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鳳山分局 文山派出所「偵辦竊盜案」現場監視器畫面照片（110年1 0月11日）、高雄市政府警察局搜素扣押筆錄、扣押物品 目錄表（葉○卿）、失車詳細資料報表、110年12月31日尋 獲車牌號碼000-0000號普通重型機車現場照片、110年12 月27日車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊現場監視器 畫面照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內財物 照片、監視器畫面截圖照片、車牌號碼000-000號普通重 型機車租賃契約書、檢察官勘驗筆錄各1份（警一卷第7、 20至23頁、警二卷第25至27、29、30至31、32至33、34至 47、48至49頁、警三卷第9、11至13、15、17頁、偵一卷 第113至115頁）在卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷 可憑，是此部分事實，均堪認定。
（二）就事實欄一㈠部分：
1.經查，本案被害人羅○文察覺遭竊後，經調閱家中所裝設 之監視器畫面，發現其所有之鸚鵡1隻係遭一名身著灰色 夾克外套、頭戴黑色全罩式安全帽之男子徒手竊取，而該 名男子腳上穿著藍白拖，並騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車到場，竊取得手後，亦騎乘該機車離去，此經本 院勘驗現場監視器（本院卷第64至65頁）明確，並有監視 器畫面截圖可考（警一卷第21至23頁、本院卷第70-4至70 -6頁）。而車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有 ，且上開機車平日停放於被告住處，被告有時會騎乘，而 無失竊情形等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供述 不諱（偵一卷第53至54頁、本院卷第63頁），則被告矢口 否認其未到案發地點云云，即難率予採信屬實。況且，依 據卷內監視器畫面所攝得影像，可見該人於行走時確有歪 歪跛跛、無法正常步行之情形，此特徵核與被告自陳其因 小兒麻痺，因而行走時有所不便等節相符（偵一卷第53頁 ），足徵上開竊取被害人羅○文所有鸚鵡1隻之不詳男子即 為被告無疑。
2.至被告雖辯稱其無法行走（此部分詳後述），且其從未騎 乘過車牌號碼000-000號普通重型機車，該機車係其哥哥 及看護平常騎乘用的等語，然證人即被告之哥哥蔡○勇已 於偵查中就上開車輛係由其過戶予被告，其平常並未與被 告同住，且其因為中風而無法騎乘機車等情節證述明確（
偵一卷第105至107頁）。又參以被告於偵查中供稱：平常 照顧伊之看護為女生等語（偵一卷第53頁），亦核與上開 監視器畫面所攝得，到場竊取鸚鵡之人為一成年男子不符 ，在在可見被告前開所辯顯屬無稽，難以採信。（三）就事實欄一㈡部分：
1.經查，警方據告訴人陳○融發覺其機車置物箱遭翻動而報 案後，經調閱路口監視器畫面，確認於事實欄所述時、地 ，有一名騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，穿著夾 克外套、揹著後背包之不詳男子到場，其將機車停妥於路 旁，環顧四周確認無人後，即彎腰而將身軀趴向停放於該 處之告訴人陳○融所有之機車，並徒手欲向上拉開該機車 椅墊未果，隨後則折返並騎乘上開車牌號碼000-000號普 通重型機車離開現場等節，業據本院於準備程序時勘驗屬 實（本院卷第63至64頁），且有監視器畫面截圖可佐（本 院卷第70-1至70-3頁）。又經員警查詢上開車牌號碼000- 000號普通重型機車之所有人為888機車出租行，而該車輛 當日係出租予被告，亦有機車租賃契約書可考（警三卷第 15頁），是被告矢口否認上開翻動機車置物箱之人為其， 顯無可採。尤其，觀諸上開機車租賃契約書（警三卷第15 頁），其上除檢附承租人即本案被告之駕照正面影本外， 另經承租人登載其手機門號為0000000000號，佐以被告於 偵查中坦認上開門號為其女兒交給其使用的等語（他卷第 23頁），可徵本案租用車牌號碼000-000號普通重型機車 至上址行竊之不詳男子即為被告甚明，被告空言否認其並 非該人，當屬不可採信之詞。
2.被告雖辯稱上開門號其已交給一名叫「阿花」之越南籍女 生朋友使用，且其駕照不知道何時已經失竊了等語，惟查 ，當日到場租用機車之人為一穿著夾克外套、揹著後背包 之男子，並非外籍女子等情，有機車行提供之監視器畫面 截圖可考（偵一卷第113至115頁）；且倘被告所述屬實， 該竊得被告駕照並前往租用機車之人，焉能得知被告於數 年前使用過，隨後則商借予他人使用之手機門號為何？是 以，被告所辯顯與一般社會常情不符，難以採信。（四）就事實欄一㈢部分：
1.經查，本案警方獲報後，經調閱相關監視器畫面，發現被 害人葉○卿之機車係遭一名身穿紅色短袖POLO衫、腳上穿 著MIZUNO品牌運動鞋之禿頭男子所竊取，該名男子竊取得 手後，隨即騎乘該輛機車沿高雄市鳳山區中山東路逆向往 大寮方向行駛，最後將機車停放在高雄市○○區○○街0號， 隨後則以步行方式沿民智街方向，步伐緩慢而跛行返回至
高雄市○○區鎮○路0號，並騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車離開等節，有路口監視器畫面截圖可證（警二卷第 34至47頁）。而該輛車牌號碼000-000號普通重型機車之 車主為被告之女兒葉恩慈，日常使用者則為被告，且上揭 監視器畫面截圖所示騎乘者確為被告本人等情，亦據證人 蔡○慈於警詢、偵查中證述明確（警二卷第23至24頁、偵 一卷第87至89頁），可知被告空言否認之詞，並不可採。 再且，依照卷內警方對被告拍攝之蒐證照片（警二卷第48 頁），可見被告腳上穿著一雙MIZUNO品牌之運動鞋，再細 觀其正面容貌及髮型，均核與監視器畫面截圖所示之成年 男子相似，有員警製作之特徵比對照片可佐（警二卷第48 頁），職此可證，上開竊取被害人葉○卿所有機車之人即 為本案被告無疑。
2.被告雖提出租賃契約辯稱其本就居住在鳳山區鎮東路附近 ，且其個人即有機車可騎乘，並無竊取被害人葉○卿所有 機車之必要等語，惟犯罪行為人出於何動機而為犯行並無 定論，何況，竊盜之原因、動機多端，或因有使用之需要 、或純屬有趣、好玩等等，自無從逕以其於案發時是否具 有明確之竊取動機，率予認定犯罪與否，並為有利於其之 認定。
3.又按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不 法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人 認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體 享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認 知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所 有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之 支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態 ，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支 配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務 、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之 意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」 ，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處 分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而 不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後 返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台 上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。換言 之，兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是 否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有 不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客 觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸
關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用 而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊 之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客 觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行 為等，予以綜合判斷。經查，本案被告於法律上並無任何 權源得如同所有人般使用車牌號碼000-0000號普通重型機 車，主觀上即具有「不法意圖」，堪可認定；復查，被告 事後將被害人葉○卿所有之上開機車停放於高雄市大寮區 民智街1號，與其起先竊取得手之址，距離非近；且觀以 上開機車經警方查獲時之狀態，該車之鑰匙孔關閉，此有 現場照片可考（警二卷第33頁），核上開情狀均與一時未 能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊 盜」迥異，反而可以認定被告斯時即有以權利人自居之「 所有意圖」存在，而欲排除其他人對於該車之使用。從而 ，自無法僅以上開機車事後經員警查知其下落，進而發還 被害人葉○卿乙節，為有利於被告之認定。
（五）至被告雖辯稱其於本案事實欄所述時間，已因身體因素無 法行走，遑論騎乘機車等語，惟被告另案於110年10月10 日，甫因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車竊取他人 置放於機車置物架上五倍券，而涉犯竊盜犯行，經臺灣橋 頭地方法院以111年度簡字第157號判決判處拘役30日確定 ，有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。而 參諸上開案件之監視器畫面截圖（影卷第19至27頁），被 告於騎乘機車行竊過程中，不僅能以雙腳支撐機車以翻找 被害人機車置物架物品，於竊取得手後，亦能正常騎乘機 車離去，在在可見被告於該時期並無其所謂無法正常騎乘 機車及雙腳無力等情狀，是其所辯顯屬犯後卸飾之詞，難 以採信。
（六）綜上所述，被告所辯均不可採信，本案事證明確，被告上 開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一㈠㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。
（二）被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告如事實欄一㈡所示犯行，已著手於竊盜行為之實行， 然未能竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，以事實
欄所載方式先後行竊之犯罪動機、目的及手段，侵害被害 人之財產權，復考量被告犯行之既、未遂情形，既遂部分 竊得之財物價值，犯後迄未賠償被害人所受損害，兼衡其 犯後否認犯行之態度，及其於本院審理時自述之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ；暨審酌被告上開所為竊盜犯行，時間間隔不久，行竊手 法相近，所竊財物價值及犯罪情節等，依刑法第51條第6 款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 ，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。被 告就事實欄一㈠所為竊盜犯行而竊得之鸚鵡1隻，為其犯罪 所得之物，雖未扣案，仍應依上開規定於被告所犯罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告就事實欄一㈢所竊得之被害人葉○卿所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，於查獲後已經員警尋獲，並將之發還予被害人葉○卿，並由被害人葉○卿領回，有贓物認領保管單1紙（警二卷第29頁）可證，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 徐美婷
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【卷宗標目】
1.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11170145000號 【警一卷】
2.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11171918600號 【警二卷】
3.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110005566號【警三卷】4.高雄地方檢察署111他字2492號【他卷】5.高雄地方檢察署111偵字10567號【偵一卷】6.高雄地方檢察署111偵字15540號【偵二卷】7.高雄地方檢察署111偵字23651號【偵三卷】8.高雄地方法院111審易字1379號【審易卷】9.高雄地方法院112易字74號【易卷】