臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第379號
112年度易字第123號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁智偉
陳真靜
上 一 人
選任辯護人 陳富勇律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第3
5698號、112年度偵字第7810號、第8879號），因被告於準備程
序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告、公訴人及辯護人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，並合併判決如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。
庚○○犯如附表編號1至3、5至7、9至12「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、戊○○與庚○○為夫妻，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 、毀壞或踰越窗戶竊盜、踰越牆垣竊盜、毀壞安全設備竊盜 、攜帶兇器竊盜之各別犯意聯絡，另共同基於侵入他人建築 物或附連圍繞之土地之各別犯意聯絡，以戊○○下手行竊、庚 ○○在外把風並接應竊得物品之方式行為分擔，侵入附表編號 1、3、5至7、9、10、12之他人建築物或附連圍繞之土地後 ，於附表編號1至3、5至7、9至12所示時間、地點及方式， 竊取前開編號「竊得物品」欄位所示物品；另戊○○單獨意圖 為自己不法之所有，基於毀壞窗戶及安全設備竊盜、攜帶兇 器竊盜之犯意，另基於侵入他人建築物或附連圍繞之土地之 犯意，於附表編號4、8所示時間、地點及方式，侵入前開編 號之他人建築物或附連圍繞之土地後，竊取前開編號「竊得 物品」欄位所示物品（戊○○及庚○○共同或單獨涉犯之侵入附
連圍繞土地及建築物部分均未據告訴）；又戊○○明知變造之 汽車車牌不得懸掛於汽車上使用，竟基於行使變造特種文書 之犯意，未經監理機關之許可，於附表編號13所示時間、地 點，將附表編號11竊得之「000-0000」號自小客車之車牌1 面，以該編號「行為方式」欄位所示之方法，變造為「000- 0000」號並懸掛在該汽車後方，足生損害於監理機關對車輛 牌號管理正確性。嗣附表編號1至12之物品所有人發覺財物 遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經劉○○（告訴代理人孫○○）、劉○○、董○○、黃○○及黄○○訴 由高雄市政府警察局林園分局、辛○○訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、乙○○及丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告戊○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，其等於本院就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定改行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2人始終坦承不諱［111年度易字第37 9號（下稱第379號案件）警卷第4至13頁、第14至20頁，偵 卷第15至19頁，院卷一第56頁、第238頁、第416至417頁、 第428頁、第469頁；112年度易字第123號案件（下稱第123 號案件）警一卷第7至19頁，偵一卷第57至63頁，院卷第166 至167頁、第178頁、第220頁］，核與證人即告訴人劉○○、劉 ○○、董○○、黃○○、黃○○、證人即告訴代理人孫○○、證人即被 害人吳○○、賴○○、證人即被害人代理人呂○○、證人即資源回 收業者吳○○分別於警詢之證述相符（第379號案件警卷第22 至32頁、第36至38頁、第40至41頁、第48至54頁），亦經證 人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丙○○、辛○○ 、證人即被害人甲○○各於警詢中證述明確（第123號案件警 一卷第41至43頁、第47至49頁，警二卷第16至18頁、第22至 24頁，偵一卷第139至142頁），並有告訴委託書、失竊物品 清單、現場勘查報告、蒐證照片、DNA鑑定書、遭竊地點地 籍圖或土地登記第一類謄本影本、監視器錄影截圖、車牌號 碼000-000號普通重型機車車籍資料、搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行搜索之蒐證畫面、告訴人或被害
人受領遭竊物品之領據等附卷可稽（第379號案件警卷第35 頁、第42至47頁、第39頁、第69至150頁、第152至156頁， 院卷一第71至99頁、第157至229頁、第241至245頁；第123 號案件警一卷第45頁、第53至71頁、第89至141頁，警二卷 第36至54頁，偵一卷第85至120頁，偵二卷第97頁、第99頁 ），另有扣案之戊○○所有、供其使用於附表編號11所示竊盜 犯行之T字螺絲起子1把，足認被告2人上開任意性自白與事 實相符，應堪採信。
㈡被告2人於附表編號1至3、5至7、9至12所示犯行均為共同正 犯，且構成相同犯罪：
⒈按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完 成犯罪之行為模式，即能成立。
⒉庚○○雖僅在外把風接應，仍與實際下手行竊之戊○○構成相同 犯罪：
辯護人雖為庚○○辯護稱：本判決附表編號9-2及編號12所涉 攜帶兇器部分，前者之美工刀係放在辦公桌上，後者之油壓 剪則是放在倉庫旁，庚○○於前開編號均在外把風，故就該加 重構成要件即攜帶兇器部分，庚○○均不知情等語。惟查，被 告2人以戊○○持用工具破壞阻隔外人進入之鐵絲網、門窗、 門鎖後，進入倉庫、貨櫃屋、工廠或工程行內行竊，庚○○則 在外把風接應之行為模式，共同為多次竊盜犯行，本判決附 表編號1至3、5至7部分，戊○○更每次均持客觀上具有危險性 、足以危害人之生命身體安全之老虎鉗至現場破壞門窗、圍 籬或門鎖後侵入內部行竊，足認庚○○對於戊○○於行竊現場會 持工具破壞阻擋戊○○進入放置有價值物品之建築物內部之行 為，已有所預見，且卷內並無事證足認被告2人於實施本案 竊盜犯行時，曾約定倘若行竊現場之門窗上鎖或設有圍籬、 鐵絲網等防盜設施，則不入內行竊等情。是以，庚○○既然對 於附表編號1至3、5至7、11部分，均知悉戊○○會使用客觀上 具有危險性、足以危害人之生命身體安全之工具以遂行竊盜 犯行，而具有共同攜帶兇器竊盜罪之故意，則在被告2人均 以相同模式行竊之情況下，附表編號9-2及編號12部分即難 認庚○○有何無法預見戊○○攜帶兇器行竊之特殊情狀。辯護人 此部分辯解，並不可採。
㈢本判決認定之事實與起訴意旨所載不同之部分： ⒈第379號案件起訴書：
起訴意旨就本判決附表編號1、3至8部分均僅論以攜帶兇器 竊盜罪，漏未論以毀壞或踰越門窗、窗戶、安全設備等加重 要件，然起訴書犯罪事實欄業已載明戊○○係以毀壞或踰越窗 戶、門鎖或圍籬等方式行竊，且縱使被告2人構成多款加重 竊盜事由，仍不影響其等罪數之認定（詳如後述），故由本 院逕予補充之。
⒉第123號案件起訴書：
起訴意旨認本判決附表編號9係犯踰越門扇竊盜罪、編號10 部分則係犯踰越安全設備竊盜罪，然戊○○均係以翻越圍牆之 方式進入前開編號遭竊地點內，則均應構成踰越牆垣加重竊 盜罪，惟因所涉法條同一，不涉及起訴法條之變動，由本院 逕予更正之；另本判決附表編號12部分，起訴書記載被告2 人係犯踰越門扇竊盜罪，然戊○○係經由未上鎖之工程行大門 入內，並無踰越之行為，然因被告2人尚有毀壞安全設備之 同款加重竊盜要件，此部分犯罪事實之更正並不涉及起訴法 條之變更，則由本院逕予補充之。
㈣綜合上述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪：
㈠罪名：
⒈按刑法第321條第1項第2款之「牆垣」，係指以土、磚、石所 砌成足以區隔內外之圍牆，「其他安全設備」則係指依社會 通常觀念足認為固定於土地上之建築物或工作物之與門窗或 牆垣性質相類而同具防盜效用之設備而言，例如附加於門窗 之外掛鎖具、鐵絲網等均屬之。又同條款所謂「毀」係指毀 損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣 或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失 防閑作用，即該當於上開規定之要件，然如係從門走入或開 鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又毀壞門鎖而行竊，應 視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或毀損門窗，如門鎖係裝 置於門內，為門之組成部分，應認屬門窗之一部，若係附加 於門上之掛鎖，則應屬安全設備；次按，刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其 種類並無限制，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，
縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇；復按，汽車牌照係 公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全 規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬 刑法第212條所列特許證之一種，對偽、變造汽車牌照，即 無依刑法第211條之偽、變造公文書罪論處之餘地。又按刑 法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不 法制作，具有創設性者而言，變造則指無制作權人變更他人 作成之真正文書，不變更其本質者之謂。
⒉經查：
⑴戊○○以附表編號1、3至8、12「行為方式」欄位之方式，翻越 圍籬或持用老虎鉗破壞窗戶、門鎖或圍籬、或持油壓剪剪斷 倉庫門鎖，使各該窗戶、圍籬及門窗喪失防閑作用，又附表 編號1、3、4所毀壞之門鎖均內嵌於門上，附表編號12之倉 庫門鎖則係附加於門上之掛鎖，而各圍籬之材質為鐵絲網， 非以土、磚、石所砌成之圍牆，業據前開編號之告訴人或被 害人證述在卷（第379號案件警卷第22頁、第27頁、第30頁 、第32頁、第36頁、第40頁、第50頁；第123號案件警二卷 第23頁），並有員警至各該遭竊地點現場勘查照片存卷可查 （第379號案件警卷第102至104頁、第109至110頁、第115至 117頁、第122至123頁、第128至129頁、第132至133頁、第1 43至144頁；第123號案件警二卷第50頁）。 ⑵毀壞門鎖部分（附表編號1、3、4、12）： 戊○○毀壞附表編號1、3、4之門鎖部分，該當刑法第321條第 1項第2款毀壞門窗竊盜罪，剪斷附表編號12之倉庫外掛門鎖 部分，該當同條款之毀壞安全設備罪。
⑶翻越或毀壞圍籬或鐵絲網部分（附表編號1、3至8）： 此部分犯行該當刑法第321條第1項第2款之踰越或毀壞安全 設備竊盜罪。
⑷破壞窗戶部分（附表編號5、7、8）：
此部分犯行該當刑法第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪。 ⑸攜帶兇器部分（附表編號1、3至8、9-2、11、12）： 戊○○行竊時所持用之老虎鉗、長型十字起子、螺絲起子、油 壓剪、美工刀等物雖均未扣案，然參以戊○○陳稱其係用老虎 鉗破壞窗戶、門鎖或圍籬鐵絲網，用長型十字起子撬開貨櫃 屋大門，以油壓剪剪斷門鎖，另持美工刀割斷電線等語（第 379號案件警卷第4頁、第7至10頁，偵卷第17至19頁；第123 號案件警二卷第8至9頁），堪認上揭物品顯均係質地堅硬而 足以破壞窗戶、門鎖、圍籬鐵絲網等物，客觀上均屬於足以 危害他人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，自該
當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重要件。又美工刀 、油壓剪固係戊○○各於附表編號9-2、12之行竊地點拿取使 用，並非由戊○○事先攜帶至現場，然揆諸前揭說明，仍該當 於刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」竊盜之加重要件。 ⑹駕駛懸掛變造車牌之汽車之部分（附表編號13）： 戊○○於附表編號13所載之時間及方式，將車牌號碼由「000- 0000」變更為「000-0000」號乙節，業經戊○○供陳明確（第 123號案件偵一卷第132頁，偵二卷第64頁），然其並無汽車 車牌之製作權，而其上開所為並未變更原有車牌之本質，僅 係擅自就真正之車牌以前述黏貼白色膠帶之方式，而改造、 變更該面車牌之車牌號碼內容，揆諸前揭說明，屬變造特許 證之特種文書行為無疑，而戊○○將車牌變造後，將車牌懸掛 於汽車上充作真正車牌，再駕駛懸掛該面變造車牌之車輛行 駛於道路而行使之，該當刑法第216條、第212條之行使變造 特種文書罪。
⒊核戊○○所為竊盜犯行，除附表編號2係犯刑法第320條第1項普 通竊盜罪外，其持老虎鉗或螺絲起子破壞圍籬鐵絲網及大門 門鎖之行為，係犯刑法第321條第1項第2、3款毀壞門窗及安 全設備攜帶兇器竊盜罪（附表編號1、4），翻越圍籬鐵絲網 後以十字起子撬開大門門鎖之行為，係犯刑法第321條第1項 第2、3款毀壞門窗踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪（附表編號 3），持老虎鉗破壞圍籬鐵絲網及貨櫃屋窗戶之行為，係犯 刑法第321條第1項第2、3款毀壞門窗及安全設備攜帶兇器竊 盜罪（附表編號5），持老虎鉗破壞圍籬鐵網或窗戶後行竊 之行為，係犯刑法第321條第1項第2、3款毀壞安全設備或窗 戶攜帶兇器竊盜罪（附表編號6、7、8），翻越圍牆後行竊 之行為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪（附 表編號10），翻越圍牆後持現場之美工刀行竊之行為，係犯 刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪（附表 編號9），持T字螺絲起子撬開汽車車門將車開走之行為，係 犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪（附表編號11） ，持現場取得之油壓剪剪斷倉庫外掛門鎖之行為，係犯刑法 第321條第1項第2、3款毀壞安全設備攜帶兇器竊盜罪（附表 編號12），另就附表編號13部分，係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪；核庚○○就附表編號1至3、5至7、 9至12部分所為，因與戊○○為共同正犯，且因被告2人行竊模 式均同，庚○○對於戊○○於行竊現場之行為均有所預見，業如 前述，故與戊○○構成相同罪名，亦即係犯前開編號「主文欄 」所示之罪。
㈡罪數：
按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍只成立1罪 ，而非論以法律競合或犯罪競合，是附表編號1、3、5至7、 9、12部分及附表編號4、8部分，被告2人共同、及戊○○個人 雖兼具數款加重要件，惟前開編號之竊盜犯行仍各僅成立1 罪；而就戊○○行使變造特種文書部分，其變造特種文書後進 而持以行使，其所為變造特種文書之低度行為，已為其後行 使該變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。另就附表 編號9-1、9-2之竊盜犯行，戊○○供稱：因第一次前往行竊時 （即附表編號9-1）得知裡面還有其他工具還沒拿，而且裡 面的監視器可能拍到我，所以才再去第二趟（即附表編號9- 2），以取走其餘工具跟監視器等語（第123號案件警一卷第 10頁），堪認被告2人係出於同一目的，於密切接近之時間 ，在相同地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論 以一竊盜罪；起訴書認附表編號9-1、9-2應論以數罪併罰， 容有誤會，應予更正。戊○○就附表編號1至13部分所為、庚○ ○就附表編號1至3、5至7、9至12部分所為，均犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：
㈠本案不依累犯之規定加重戊○○之刑：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經 查，戊○○前因強盜案件，經本院以99年度訴字第1394號判決 判處有期徒刑7年3月確定，於108年10月18日有期徒刑執行 完畢等情，有其前案紀錄表在卷可佐，是其符合刑法47條第 1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪」之累犯要件。然公訴人未於本院審理時具體指明任 何戊○○有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法 （第379號案件院卷一第470至471頁；第123號案件院卷第22 0至221頁），俾法院綜合判斷戊○○有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，揆諸前開裁定意旨，本院 僅將戊○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年 人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，共同或各
自以附表編號1至12「行為方式」欄位所載方式，短時間內 多次竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，更嚴重破壞社 會治安，所為實屬不該；又考量被告2人犯後固坦承犯行， 並與附表編號1、3、4、6、8之告訴人或被害人達成調解， 有調解筆錄在卷可佐（第379號案件院卷一第325至344頁） ，然被告2人並未履行本案宣判期日前已屆期之第1期賠償款 項，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可考（第379 號案件院卷二第5頁、第13至15頁），難認被告2人確已付出 努力彌補被害人之損失；兼衡被告2人自陳之犯罪動機、加 重竊盜之手段、庚○○負責把風，戊○○負責實際下手行竊之犯 罪分工、所竊財物之價值，暨其等於本院自陳之智識程度及 家庭經濟狀況（詳第379號案件、第123號案件審理筆錄）、 庚○○領有我國輕度身心障礙證明之身心狀況（第379號案件 警卷第163頁）、庚○○於本案前並無前科，而戊○○先前有詐 欺、竊盜、強盜等案件犯罪紀錄之前科素行（有被告2人之 前案紀錄表在卷可稽）等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項即附表編號1至13、附表編號1至3、5至7、9至12「主文 」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知罰金之折算標準。 又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告2人 均尚有另案偵查中，戊○○更已有另案經判決判處有罪等情， 有其等之前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告2人所犯 本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被 告2人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不 予定應執行刑。
㈢庚○○部分不予宣告緩刑之理由：
⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之
處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求。質言之，法官為此量刑或緩刑 宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符 合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等 法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。
⒉辯護人雖為庚○○稱：庚○○坦承所有犯行，且有意填補被害人 或告訴人之損失，而其本身為輕度智能障礙者，判斷能力較 弱，其在本案竊盜犯行僅擔任把風工作，居於輔導及次要地 位，又其有1歲多之幼兒需撫養照顧，請給予庚○○緩刑宣告 等語。然查，庚○○於本案之犯罪分工、身心狀況、前科素行 、與被害人或告訴人達成調解等，均已依刑法第57條納入本 院對其科刑之依據，業如前述，而庚○○尚非完全無自主判斷 能力之人，卻未明辨是非，率爾參與戊○○多次竊盜犯行，竊 得贓物大多經由庚○○變賣款項並經被告2人花用殆盡，所生 危害非輕，且庚○○自陳係因家庭經濟因素始為本案犯行，其 犯罪誘因難以完全杜絕，而其與戊○○所實施者非僅普通竊盜 罪，而有多起加重竊盜犯行，其情狀相較於一般類似案件而 言，非屬情節特別輕微，若庚○○僅受有期徒刑之宣告而未予 執行，恐難使其心生警惕而阻絕再犯。此外復無其他認上開 宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使庚○○確實記取教訓， 本院認為不宜給予緩刑。
五、沒收：
㈠應予沒收：
⒈供犯罪所用之物：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案T字螺絲起子1把，戊○○稱係 其所有、供其使用於附表編號12所示竊盜犯行等語（第123 號案件警二卷第8頁，偵二卷第64頁），爰依前開規定，於 其所犯該次罪刑項下宣告沒收。
⒉犯罪所得：
被告2人共同竊得如附表編號1至3、5至7、9至12「竊得物品 」欄位之物，為其2人之犯罪所得，戊○○單獨竊得如附表編 號4、8「竊得物品」欄位之物，則為其個人之犯罪所得，除 已發還告訴人或被害人之部分（即附表前開編號「發回物品 」欄位），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收與追徵外 ，其餘物品均未扣案亦未發還予告訴人或被害人，被告2人 固稱已變賣，得款供2人花用殆盡等語（第379號案件警卷第
12頁、第20頁，偵卷第17頁、第19頁，院卷一第238頁；第1 23號案件警一卷第13頁、第33頁，偵一卷第58至60頁），然 卷內並無事證足認被告2人所稱變賣等情為真，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯罪刑項下（ 即附表編號1至3、5至7、9至12）、及戊○○所犯罪刑項下（ 即附表編號4、8），均就竊得原物諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告2 人固已與附表編號1、3、6之告訴人或被害人達成調解，戊○ ○亦與附表編號4、8之告訴人或被害人達成調解，惟均尚未 履行，尚難認定上揭犯罪所得已實際合法發還被害人，基於 剝奪犯罪不法利得以預防犯罪之沒收制度目的，仍應依前揭 規定宣告沒收與追徵其價額，倘被告2人於本院判決後履行 調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙本 院所為犯罪所得之沒收宣告，併此敘明。
㈡不予沒收：
扣案剪刀與美工刀各1把，戊○○稱係竊得附表編號8所示之物 之後，用於將竊得之電線削剪電線皮後以供變賣等語（第37 9號案件警卷第5頁、第13之1至13之2頁），則並非使用於竊 盜犯行之犯罪工具，爰不予宣告沒收；另查戊○○用以變造車 牌號碼之白色膠帶、持以為如附表編號1至8竊盜犯行所用之 老虎鉗，均為戊○○所有之犯罪工具，雖均未扣案，然參以戊 ○○於警詢時稱已將老虎鉗丟棄等語（第379號案件警卷第4至 11頁），復無其他證據足資認定上開物品尚屬存在，併考量 前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵 恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另被 告2人共同或戊○○單獨竊得如附表編號1至3、6至8、11至12 「發回物品」欄位所示物品，固亦為被告2人或戊○○之犯罪 所得，然因已實際合法發還被害人，業據附表前開編號之告 訴人或被害人供述明確（第379號案件警卷第23頁正反面、 第25頁正反面、第29頁正反面、第41頁正反面、第49頁正反 面、第52頁正反面；第123號案件警二卷第19至21頁、第23 頁），另有扣押物品照片、贓物認領保管單、領據等在卷可 佐（第379號案件警卷第88至91頁、第152至161頁；第123號 案件警二卷第42至43頁），依刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聰榮、丁○○分別提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 簡雅文
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。