臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第208號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范政億
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第335
4號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
范政億犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 事 實
范政億可預見三人以上所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，且一般人自行提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年12月初某日，加入張嘉晉、謝昇翰及其他姓名年籍不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡，推由該集團不詳成員分別於附表編號1至2所示時間，以附表各該編號所示方式，向附表各該編號所示之人施用詐術，致鄭汝伶等人分別陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號之人頭帳戶（下稱本案帳戶），再由范政億持本案帳戶提款卡，於附表所示時間、地點領取各該款項後，於111年12月16日某時許，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之農會對面停車場，將所提領款項交付予謝昇翰，謝昇翰再轉交予張嘉晉，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾及隱匿詐欺所得之去向與所在，范政億因此獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。 理 由
一、本案被告范政億所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又因改行簡式審判程序之故，除依組織犯罪防制條例第
12條第1項中段規定無證據能力者外（詳後述），其餘依刑 事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項 傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第1至5頁，偵卷第15至16頁，本院卷第43至45、111 、127頁），且經證人即告訴人吳奕霖、鄭汝伶、證人即共 犯謝昇翰於警詢中證述明確（見警卷第20至23、26至27頁， 偵卷第33至38頁），並有監視器影像畫面擷取照片共10張， 本案帳戶交易明細、證人吳奕霖所提供之Line對話紀錄、證 人鄭汝伶所提供之通話紀錄及轉帳明細等各1份在卷可參（ 見警卷第8至11、16、19、24至25、28頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。又依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決亦同此旨）；是本判決認定被告參 與犯罪組織之犯行部分，證人於警詢之陳述不具有證據能力 ，亦即就被告參與犯罪組織部分之證據，應刪除附表編號1 部分證人鄭汝伶於警詢時之證詞，爰予敘明。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。另犯罪之著手，係指 行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件 之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向
被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。揆諸前揭說明 ，本案依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足 認被告所犯之參與犯罪組織犯行應與其本案中之「首次」加 重詐欺犯行（即附表編號1所示犯行）論以參與犯罪組織罪 ，而基於刑罰禁止雙重評價原則，被告就本案中第2次（含 ）以後之加重詐欺犯行（即附表編號2所示犯行），應僅論 以加重詐欺罪即已足。
㈡核被告就附表編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪（被告前未曾因加入本案詐欺 集團而遭論以參與犯罪組織罪）、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就附表編號2部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與事實欄所示本案詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告多次提領如附表編號1至2所示同一被害人匯入人頭帳戶 內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人 以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地 點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論 以接續犯之一罪。
㈤被告就附表編號1部分，係以一行為同時犯上開參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪3罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；而就附表編 號2部分，被告以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。另被告本案所犯2次犯行，被害人不同 ，犯罪行為應各自獨立，核屬犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈥又本案被告行為後：①組織犯罪防制條例第8條第1項規定於11 2年5月24日修正公布，同年月26日生效，修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。②另洗錢防制法第16條 第2項亦於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是前 揭法律修正後之規定，均增加自白減輕其刑之要件，經比較 新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。查被告 就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就本案所 犯關於參與犯罪組織罪（附表編號1部分）及一般洗錢罪部 分（附表編號1、2部分），分別有上開修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項等減輕其刑規定 之適用；被告前述犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，然就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。至被告雖 供稱其有向警方指認張嘉晉、謝昇翰，且警方有因此查獲該 等上游成員等詞；惟警方雖因被告之供述，查獲共犯之 一 謝昇翰，然警方並未查獲該犯罪組織一節，有偵查報告、本 院電話紀錄查詢表各1份存卷可查（見本院卷第79至81頁） ，是警方縱因被告提供資料而查獲部分上游成員，被告所屬 之犯罪組織仍未因而為警查獲，且尚有其他共犯未能查獲而 致該犯罪組織仍存在中，此與修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項中段「因其提供資料，而查獲該犯罪組織者」之規 定，尚有未合，自無從依該規定予以減刑，惟此部分仍得作 為量刑之參考，併予敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取財物，反率爾參與本案詐欺集團犯罪組織行 騙，擔任提款車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款 ，共同侵害如附表所示之人之財產法益，法紀觀念偏差，助 長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，並自白參與犯罪組織及洗錢犯行，且提供部分共犯 資料供警查獲，所參與者復係依指示領取詐得款項並上繳之 次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、 主事者，顯然輕重有別。另考量被告於本院審理期間業與證 人鄭汝伶、吳奕霖調解成立並分別給付賠償金各5萬元完畢 一節，有調解筆錄、被告所提供匯款單據、本院公務電話紀 錄表等件在卷足稽（見本院卷第105至106、135至137頁），
是被告為本案犯行所生損害已有減輕；兼衡被告於本院審理 時自陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第133頁） 、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、其犯行對於法益所生危害等一切情狀，就其所犯 2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所 犯各罪之犯罪時間、手法、侵害法益等關連性，定其應執行 刑如主文所示。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦承犯行，且已賠償證人鄭汝伶、吳奕霖本案之 全部損失，已如前述，足認被告尚知悔悟，因認被告經此偵 、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所 宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：
㈠查被告為本案犯行後，獲得2,000元之報酬一節，業經被告於 本院審理時供陳明確（見本院卷第45頁），惟被告已賠償證 人鄭汝伶、吳奕霖各5萬元，應認被告已將其犯罪所得返還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為再就被告犯 罪所得為沒收或追徵之諭知。
㈡另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查如附 表所示被害人受騙款項，被告陳稱已全數交給謝昇翰，卷內 復無其他證據足以證明被告就各該被害人受騙款項有何最終 管領、處分之權限，則揆諸上開說明，本案如附表所示被害 人受騙款項部分，無從依上開規定於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：（金額單位：新臺幣/元）
編號 告訴人 詐欺時間（民國）、方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提款地點 主文 1 鄭汝伶 於111年12月15日20時14分許，佯裝為某電商客服人員及銀行人員，向鄭汝伶佯稱：其因駭客入侵遭設定為VIP致強制扣款，須依指示操作轉帳以解除設定云云，致鄭汝伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 111年12月16日16時44分許 4萬9,211元 ①111年12月16日16時48分許 ②111年12月16日16時49分許 ③111年12月16日16時50分許 ①2萬元、2萬元 ②2萬元 ③2萬5元、1萬9,005元(此2筆均含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市 范政億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。 2 吳奕霖 於111年12月15日20時51分許起，佯裝為旋轉拍賣客服人員及銀行人員，向吳奕霖佯稱：其拍賣帳戶之賣場尚未簽署金流保障服務協議，導致買家無法下單，須依指示操作轉帳云云，致吳奕霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 111年12月16日16時44分許 4萬9,989元 范政億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。