臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第690號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董庚積
選任辯護人 王翰誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第232號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○（本案所涉強 制犯行，業經本院另以簡易判決判刑）係少年易○軒（民國0 0年00月生，姓名、年籍詳卷；涉嫌妨害自由部分，業經臺 灣高雄少年及家事法院以112年度少護字第178號案件裁定交 付保護管束）之友人，易○軒於民國111年10月3日晚間，因 細故在高雄市林園區某火鍋店與告訴人甲○○友人發生衝突， 易○軒心有不甘，邀集被告丙○○及少年杜○恩（95年2月生， 姓名、年籍詳卷；涉嫌妨害自由部分，業經高雄少家法院以 同上案件裁定應予訓誡）、丘○安（95年9月生，姓名、年籍 詳卷）到場，因告訴人友人已離去，被告丙○○遂駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載易○軒、杜○恩、丘○安在林園地 區尋找告訴人友人，於同日21時22分許，在高雄市林園區忠 孝西路與王公路口附近，見告訴人騎乘車牌號碼000-000號 機車（車主為甲○○之母池秀月）搭載邱聖喻行經此處，被告 丙○○與易○軒即共同基於強制及毀損之犯意，由被告丙○○駕 車超越告訴人所騎機車，並停駛在告訴人車輛前方，迫使告 訴人停車，阻擋其離去；再由易○軒下車，持球棒擊打001-T FL號機車大燈燈罩及左側車殼，致令燈罩、車殼破損不堪使 用，足生損害於告訴人（告訴人、邱聖喻見易○軒持球棒下 車，旋即棄車逃逸，均未成傷）。嗣警據報後，經調閱現場 監視錄影紀錄，始循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌，且被告丙○○、易○軒就上開毀損之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同 正犯等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯；另告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第239條前段、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告丙○○被訴刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條 規定須告訴乃論。而告訴人於110年10月5日與同案被告易○ 軒達成和解，和解書上載明「乙方(告訴人)不再追究甲方易 ○軒之刑事責任；和解書一式三份，由甲乙雙方、警察機關 各執一份」等語，並經本院向告訴人確認前開和解書確實為 告訴人所書立，而有意向司法機關撤回本件刑事告訴等節， 有和解書、本院公務電話紀錄等在卷可稽。又聲請簡易判決 處刑意旨既認為被告丙○○係與同案被告易○軒共同犯本案毀 損犯行，已如前述，是依刑事訴訟法第239條前段規定，告 訴人前述對同案被告易○軒撤回刑事告訴之效力，自應同時 及於其他共犯即被告丙○○。綜上所述，本院就被告丙○○被訴 共同毀損罪，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 李欣妍