臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第677號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 辛惠庭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第11126號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：1
12年度簡字第1718號），改依通常審判程序審理，判決如下：
主 文
辛惠庭無罪。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告辛惠庭（下稱被告）前 因與告訴人曾石吉（下稱告訴人）有傷害糾紛而生嫌隙。被 告於民國112年1月13日17時15分許，基於毀損之犯意，在高 雄市○○區○○路000巷0號，手持雞蛋2顆朝上開住處之大門丟 擲，致大門汙穢影響外觀，足以生損害於告訴人，因認被告 所為涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按毀損罪之 成立，係以行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以物理 力，致他人之物產生毀棄、損壞等物理上遭破壞之結果，或 於功能上致令不堪用之結果者為其構成要件。「毀棄」即毀 壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；「 損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值 者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不 損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言 。倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪 失，縱有造成他人之物使用上一時不便，其行為或有民事上 之侵權行為責任，然並不該當刑事上之毀損罪，而有令負刑 事責任之必要。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以：被告之自白、告訴 人之指訴、證人曾陳春娥於警詢之證述、現場照片5張等件 ，為其論據。
四、經查：
㈠被告前與告訴人因傷害糾紛而生嫌隙，被告遂於上開時地持 雞蛋2顆朝告訴人住處之大門丟擲，致大門汙穢等情，業據 告訴人指訴綦詳（見警卷第7至8頁），核與證人即告訴人之 妻曾陳春娥證述相符（見警卷第11至12頁），並有調解筆錄
1份（見警卷第23至24頁）、現場及指認照片5張可憑（見警 卷第15至19頁），且為被告所不爭執，此部分之事實固堪認 定。
㈡被告雖就毀損罪為認罪之陳述，惟法院應依證據認定犯罪事 實，且法律之適用、論罪涉及法律專業，自不受行為人認罪 之拘束。而惟觀諸現場照片，告訴人之鐵門為金屬材質，且 告訴人亦指訴：被告丟完雞蛋後，我的鐵門汙穢，沒有損失 金錢等語（見警卷第8頁），則告訴人鐵門客觀上雖有遭丟 擲雞蛋污損，然依常情可知，無論雞蛋之蛋殼或蛋液，透過 丟擲而撞擊沾黏於鐵門，其附合程度顯然未達「非毀損不能 分離或分離須費過鉅」之合成狀態，且雞蛋破裂後固然在鐵 門上留下污痕，但經清洗擦拭後，也毫無損及鐵門之效能， 自難謂足使鐵門原具有之效用或價值受有減損，是此部分並 無證據足認告訴人之鐵門，因遭被告丟擲2顆雞蛋而永久喪 失或減損一部或全部之效用及價值，難認已達使鐵門毀棄、 損壞或致令不堪使用之程度，故被告所為並不該當刑法第35 4 條毀損罪之構成要件，尚無從以毀損罪相繩。五、綜上所述，公訴人所持之前開論據，並不能積極證明被告之 行為構成毀損罪，不足以使法院獲致被告有罪之心證；此外 ，復查無其他積極證據，足證被告有毀損犯行，本件既不能 證明被告犯罪，揆之上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范家振聲請簡易判決處刑，檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 陳美月