臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第530號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張順舜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6798
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
張順舜犯如附表所示之伍罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、張順舜原為內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵 三隊(下稱偵三隊)偵查佐(現為保安警察第二總隊第一大隊 第三中隊警員)，係依法令服務於地方自治團體所屬機關， 而具有法定職務權限之公務員，其因曾於民國107年4月30日 至同年9月26日期間負責偵三隊贓證物管理業務，而知悉關 於贓證物保管之流程，且因偵查佐身分而知悉其他同隊偵查 佐偵辦案件進度及其他犯罪案件查扣之不法所得可能領出之 時程。詎張順舜為投資酒類，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，利用其持有後任贓證物管理業務之警務員楊 士偉私下委託代為處理上開業務時所交付，一時延未交還之 黑色保險箱鑰匙1支之機會，分別於附表所示時間，未經當 日值班小隊長同意，擅自拿取值班小隊長保管之證物室門禁 磁卡，開啟證物室之門扉門鎖後進入，並持上述保險箱鑰匙 開啟證物室內之黑色保險箱，分別竊取如附表所示之彌封信 封袋得手(內分別有附表所示之其他犯罪案件查扣之不法所 得)，並將彌封信封袋攜帶回辦公室後，再持剪刀剪開彌封 信封袋，取出部分現金或全數換作白紙一疊後，再將之放回 保險箱內作為掩飾之方式，竊取附表所示之款項共5次，合 計新臺幣(下同)19萬3,400元(犯罪時間、查扣不法所得之案 件名稱、入庫日期、金額、竊取金額、經清點彌封信封內實 際內容物等節，均詳如附表所示)。嗣經偵三隊偵查佐曾子 瑜於111年12月10日領出蔡佳憲案查扣之不法所得欲辦理入 庫時，發現證物袋內之千元紙鈔竟成白紙，經調閱監視錄影 畫面後，查悉上情，並扣得信封袋7袋、剪刀1把，張順舜並 主動交回其所竊取之19萬3,400元。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告張順舜所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人 賴俊端、證人即偵三隊偵查佐楊皓麟、警務員楊士偉證述相 符，並有職務報告、監視器擷取畫面、被告之人事資料列印 報表、業務交接時程表、保險箱照片、扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、證物 室照片、領據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按所謂攜帶兇器竊盜，係指「行竊時」，攜帶客觀上足以對 人之生命、身體安全構成威脅，有危險性之工具而言。公訴 意旨固認被告各次犯行時，有持客觀上足以供兇器使用之剪 刀剪開彌封信封袋，而該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜之加重條件，惟被告於本院審理時供稱係於竊取彌封 信封袋，並攜帶回辦公室後，始持剪刀剪開彌封信封袋等語 ，經查，本件被告至證物室行竊時之監視錄影畫面，並未錄 到被告確有攜帶剪刀，且在場剪開彌封信封袋，又卷內亦無 其他證據可資證明被告至證物室行竊時，確有攜帶剪刀，故 基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定 而認被告本件各次至證物室行竊時，未攜帶剪刀，而係將彌 封信封袋攜帶回辦公室後，始持剪刀剪開，又本件被告各次 於竊得彌封信封袋，並帶回辦公室時，已建立穩固之實力支 配、排他性持有支配關係，則其各次竊盜行為於將彌封信封 袋帶回辦公室後已完成，是尚難認被告本件各次犯行，係於 「行竊時」持剪刀剪開彌封信封袋，自不符合攜帶兇器之加 重要件。
⒉次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指「毀損」，
稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、 牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖 啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第 1130號判決意旨參照）。查本件被告各次犯行，均係持證物 室門禁磁卡，開啟門扉門鎖後進入，依上開說明，自非踰越 門扇，公訴意旨認被告開啟門扉門鎖後進入證物室，係踰越 安全設備，容有誤會。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第134條前段、第320條第1項 之公務員假借職務上之機會故意犯竊盜罪，並應依刑法第13 4條前段規定，加重其刑。
⒉起訴意旨認被告如附表所為，均係犯刑法第134條前段、第32 1條第1項第2款、第3款之公務員利用職務上之機會攜帶兇器 踰越安全設備竊盜罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一， 且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告 之防禦權，爰依法變更起訴法條。
⒊被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為內政部警政署 保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊之偵查佐，本應奉公 守法，竟利用職務上之機會，竊取隊內之贓證物，所為實不 足取，量被告犯後尚能勇於承認錯誤並坦承犯行之悔悟態度 ，且其於本案以前實無任何經法院論罪科刑確定犯罪紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且已受相 關之行政懲處，並考量被告所竊如附表所示之款項，均已為 警扣得並發還，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第163至 175頁)，所造成法益損害有所減輕，兼衡其教育程度、經濟 （涉個人隱私，詳卷）、犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又依被告犯罪行為 及實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑 ，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則， 故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其 行為之不法，爰於各刑中最長刑以上，定應執行刑如主文所 示。
⒉另被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，苟公務員假借職務上之 機會，意圖為自己不法之所有，竊取他人之動產，應依刑法 第134條前段規定予以加重其刑時，因係刑法分則加重之性
質，其法定本刑加重之結果，已非刑法第41條第1項前段規 定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，併 此敘明。
四、緩刑宣告：
被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行非差，且犯後坦承犯行，所竊之款項均已發還， 本件所造成法益損害有所減輕，業如上述，其因一時失慮， 偶罹刑典，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕 ，再考量告訴代理人於本院審理時表示被告平日工作表現良 好，為人謙和，一時失慮誤蹈法網，盼能給予被告緩刑自新 之機會等語，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示， 以啟自新。又為確保被告能記取教訓，本院認就被告宣告緩 刑部分，不宜無條件給予緩刑宣告，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知被告應向國庫支付8萬元，以生適度警惕之 效。
五、沒收部分：
㈠本件被告之犯罪所得即如附表所示各次犯行竊得之款項，已 為警扣得並發還，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。
㈡扣案被告本件抽換其內款項之信封袋7袋，及黑色保險箱鑰匙 1副，均非被告所有，爰不予宣告沒收，另扣案被告所有持 之剪開彌封信封袋之剪刀1把，因被告剪開時竊盜犯行已完 成，是並非被告行竊時所用，亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第134條》
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者
，不在此限。
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 編號 犯罪時間 查扣不法所得之案件名稱，及入庫日期 查扣金額 111年12月10日清點時信封袋內之內容物 竊取金額 宣告刑 1 110年中旬某日 高壽樁商標案，108年12月27日 3萬5000元 僅有5000元 3萬元 張順舜公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。 2 111年8月30日晚間7時55分許、111年10月20日晚間7時45分許、上開時間以外之111年間某日 鄭勤本商標案，110年3月25日 1萬元 僅有600元 9400元 張順舜公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。 3 蔡佳憲商標案，110年12月08日 5萬元 白紙1疊 5萬元 張順舜公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月。 4 ⑴黃俊誠商標案，111年1月10日 ⑵廖黛甄商標案，111年1月25日 ⑴2萬元 ⑵5萬元 ⑴僅有2000元 ⑵白紙1疊 ⑴1萬8000元 ⑵5萬元 張順舜公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月。 5 111年11月11日晚間6時36分許 ⑴陳柏佑商標案，111年9月27日 ⑵張嘉玲商標案，111年10月20日 ⑴2萬元 ⑵1萬6000元 ⑴白紙1疊 ⑵白紙1疊 ⑴2萬元 ⑵1萬6000元 張順舜公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。