臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第442號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒正軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第6
1號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄒正軒犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之OPPO廠牌手機（門號0000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告鄒正軒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條 第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制 ，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8、15行「81號」 均更正為「79號」，且證據部分補充「被告於本院審理時之 自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10 條第2項之幫助施用第二級毒品罪及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告因幫助施用而持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為嗣後之幫助施用第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告所犯幫助施用第二級毒品犯行部分，犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉又警方因被告之供述查獲其本案幫助他人施用之甲基安非他 命來源「黃紘緯（原名黃建文）」一情，有高雄市政府警察
局鳳山分局回函及所附報告書存卷可考（見本院卷第27至31 頁），堪認本案有因被告之供述而查獲毒品來源，合於毒品 危害防制條例第17條第1項所定之減輕或免除其刑之事由， 並於考量被告本案犯罪情節後，本院認不宜逕予免刑，爰依 前開規定，就被告所犯幫助施用第二級毒品犯行減輕其刑。 ⒊被告所犯幫助施用第二級毒品犯行部分，同時有前述多數減 輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，而幫助他人購買第二級毒品甲基安非他命以供施用， 復不思以正途賺取所需，反為本案詐欺犯行獲取財物，侵害 他人之財產法益，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育程度與生活經濟狀況 （見本院卷第79頁）、犯罪手段、動機、素行（詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠查扣案之OPPO廠牌手機（門號0000000000號）1支，屬被告所 有，且為供其犯本案犯行所用之物，此據被告於本院審理時 陳述明確（見本院卷第75頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定，於主文第二項宣告沒收。至其餘扣案物，卷內並無證 據證明與本案具有關連性，故不予宣告沒收。
㈡另被告為本案詐欺犯行之犯罪所得新臺幣800元，未扣案亦未 實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於主文第二項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵續字第61號
被 告 鄒正軒 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒正軒與藍堂升係朋友關係，緣藍堂升於民國111年5月27日 13時10分起陸續以LINE通訊軟體與鄒正軒通話，商請鄒正軒 代為購買第二級毒品甲基安非他命以供施用，鄒正軒遂基於 幫助他人施用第二級毒品之犯意，於同日18時許，先向藍堂 升取得新臺幣(下同)1500元後，於同日19時、20時之間，騎 乘車號000-0000號機車，至高雄市鳥松區某不詳地點，向友 人「黃建文」取得第二級毒品甲基安非他命後交付1500元對 價，嗣後再於同日20時52分許至高雄市○○區○○街00號藍堂升 住處樓下交付第二級毒品甲基安非他命給藍堂升施用之。嗣 因鄒正軒於上述購買毒品過程中因行車違規遭開立罰單，其 遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年6 月4日22時44分許，以LINE通訊軟體向藍堂升(未據告訴)謊 稱欲合資購買毒品、藍堂升出資800元云云，致藍堂升陷於 錯誤後，於翌日(5日)0時許至藍堂升位於高雄市○○區○○街00 號住處，向藍堂升取得800元後，將上開款項用於嗣後繳納 鄒正軒於111年5月27日因交通違規遭舉發之罰鍰。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒正軒於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人藍堂升於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 被告鄒正軒與證人藍堂升之LINE訊息暨譯文翻拍畫面、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 佐證本件犯罪事實。 二、核被告鄒正軒所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第30條第1項幫助施用第二級毒品罪及刑法第339條 第1項詐欺取財罪。另報告意旨認本件被告涉犯販賣第二級 毒品犯行云云，惟查：據證人藍堂升與被告之LINE訊息內容 以觀，證人確曾於111年6月4日22時46分許傳「上次不是我 拿了比較多錢這是先讓你電一下」等訊息給被告，可推知被 告確實有於5月27日與證人藍堂升合資購買毒品之可能性， 證人藍堂升與被告於111年5月27日13時10分至同月28日6時4 分之LINE訊息內容，可知被告確實係於111年5月27日13時10 分開始，由證人藍堂升主動陸續以語音通話與被告連繫後， 被告至同月27日20時至21時之間方交付毒品給證人藍堂升， 且被告確曾於111年5月27日19時26分許在高雄市○○區○○路與 ○○路附近因騎車違規遭裁處罰鍰，有高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參，是被告所辯係 替證人藍堂升向他人購買毒品等情並非全然無據，且其行為 與販毒者能立即交付毒品、收取對價並從中獲利之情形有別 ，是本件尚難認被告係基於營利之意圖而為販賣第二級毒品 之犯行，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一行 為，屬事實上一罪，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 檢 察 官 楊景婷