臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第154號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳美君
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111
年度偵字第25228號），本院認不宜為簡易判決處刑(111年度簡
字第3355號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳美君犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳美君於民國111年5月10日9時54分許，在高雄市○○區○○路0 00號明義診所門口，見何幸玲前往該診所視察社區診所篩檢 站設置狀況，將車牌號碼000-0000號機車停放其住家前馬路 上，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，對何幸玲辱稱 ：「紅色的車是哪一個畜生停的阿？」、「妳是畜生喔？」 等語，足以貶損何幸玲之人格及社會評價。
二、案經何幸玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決判刑。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳美君（下稱被告 ）並未在監或在押，且經合法傳喚，於本院112年6月20日審 理期日無正當理由不到庭，有臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表1份、送達證書1份、本院刑事報到單、該日審判筆錄存 卷可查，而本院認本案係應科處拘役或罰金之案件，爰依上 開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據
能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不 到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳 述具有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告未於本院審理時到庭，惟其在偵查中坦承於上開時 、地出言辱罵「紅色的車是哪一個畜生停的阿？」、「妳是 畜生喔？」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我 不是針對告訴人何幸玲（下稱告訴人）在罵，我有罵這些話 ，但是我是對空氣罵云云。經查：
㈠被告於上開時地，辱罵「紅色的車是哪一個畜生停的阿？」 、「妳是畜生喔？」等語之事實，業據被告於偵查中坦承不 諱（偵卷第24頁），並經證人即告訴人何幸玲於警詢問、偵 訊時（見警卷第7至8頁、偵卷第19至20頁）、證人即明義診 所醫師方冠傑於警詢時證述明確（見警卷9至10頁），並有 監視器錄影檔案及截圖、現場錄影暨勘驗筆錄1份（警卷第13 至15頁）、本院勘驗筆錄及擷取照片(本院審易卷第94至95 頁、第99至107頁，勘驗內容詳如下述)附卷可佐，是此部分 事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗他字卷證物袋內「小 港衛生所人員案」光碟1 片，勘驗內容略以：
一、檔案名稱：錄製_2022_05_10_10_19_04_126(1) 編號 播放時間 監視器時間 說明（甲女即被告，乙女即告訴人） 備註 ㈠ 0分09秒至 13秒 2022/05/10 09：54：22至09：54：25 身穿灰衣之女性（下稱甲女）推開診所玻璃大門，並問：「紅色的車是哪個畜生停的？」 身穿藍色外套、戴粉紅帽之女性（下稱乙女）原本在診間聽醫師解說，聽見甲女詢問，便快步跑向診所大門。依監視器畫面顯示，乙女藍色外套右側胸前並無類似名牌形狀之物品。 如圖一、圖二 ㈡ 0分15秒至 16秒 2022/05/10 09：54：28至09：54：29 乙女跑出診間、跑向診所大門，回應：「不好意思，不好意思。」 乙女藍色外套左、右側胸前並無類似名牌形狀之物品。甲女站在診所大門邊未離去。 如圖三 ㈢ 0分17至18 秒 2022/05/10 09：54：30至09：54：31 甲女持續站在診所大門邊，並在乙女經過其面前時，說：「你是畜生喔。」 如圖四 二、檔案名稱：錄製_2022_05_10_10_31_57_126 ㈠ 0分13秒至 16秒 2022/05/10 09：54：22至09：54：25 甲女推開診所玻璃大門，並問：「紅色的車是哪個畜生停的？」 如圖１、圖２ ㈡ 0分19秒至 20秒 2022/05/10 09：54：28 至09：54：29 乙女跑出診間、跑向診所大門，回應：「不好意思，不好意思。」甲女站在診所大門邊未離去。 如圖３、圖４ ㈢ 0分21秒至 22秒 2022/05/10 09：54：30至09：54：31 甲女持續站在診所大門邊，並在乙女經過其面前時，說：「你是畜生喔。」 如圖５、圖６ 有本院勘驗筆錄及擷取照片(本院審易卷第94至95頁、第99 至107頁)可稽。
㈢衡酌上開勘驗內容之對話，可知被告係因停車問題而心生不 滿，被告與告訴人當下處於相對之地位，故自被告發話當下 之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係對將車輛停放於其住家前 馬路上之告訴人心生不滿，遂口出「紅色的車是哪一個畜生 停的阿？」，更在見告訴人經過身邊時出言「妳是畜生喔？ 」等詞，其客觀上係對告訴人出言侮辱，主觀上具侮辱告訴 人之犯意無誤。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，無從採 信。
㈣按刑法第309 條公然侮辱罪所謂侮辱，係指以粗鄙之言語、 舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足以減損或貶抑 他人在社會上客觀存在之人格地位，衹須有減損或貶抑被害 人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害 為必要。查被告以上開言語辱罵告訴人為「畜生」，以現今 社會常情、口語意義及一般民眾對於上開言語之理解，係以 粗鄙語言對他人人格之貶損辱詞，並足以令人感到難堪、不 快，而屬污蔑他人人格之用語，甚為灼然。是被告於上開時 、地辱罵告訴人為「畜生」等語，因其指涉對象已可特定為 告訴人，且係出於發洩自身情緒而為之抽象謾罵性言論，具 有公然侮辱他人之犯意，並使告訴人感覺人格遭受攻擊，足 以減損告訴人之聲譽、人格及社會評價。
㈤次按刑法之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，本案地點因有其他人而可隨時 經過使用，而屬不特定多數人得以共見共聞之處，揆諸前開 說明，自合於「公然」之要件。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、核被告所為，係犯第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟於不 特定人得以共見共聞之處所，公然以粗鄙言詞辱罵告訴人， 貶損告訴人於社會上之人格及評價，亦使告訴人蒙受精神上 之痛楚，所為實有不該，被告曾因案經法院判處罪刑並執行 完畢（5年內，本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，素行不良；復衡酌被告之犯罪動機、辱罵內 容之犯罪情節、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請意旨另認為被告於上開時、地，對依法執行職務之公務 員告訴人辱稱：「紅色的車是哪一個畜生停的阿？」、「妳 是畜生喔？」等語，亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌 等語。
㈡然刑法第140條第1項前段所定之侮辱公務員罪，並未處罰過 失犯，是行為人除客觀上須於公務員依法執行職務時，當場 侮辱外，對於公務員當時係在依法執行職務之事實，主觀上 亦應有所認知，方能成立該罪。是被告固於前揭時間、地點 對告訴人辱稱：「紅色的車是哪一個畜生停的阿？」、「妳 是畜生喔？」等語，然被告所為是否構成侮辱公務員罪，仍 應視被告主觀上對於公務員依法執行職務之事實是否知悉而
定。經查：觀諸前揭本院勘驗現場錄影光碟片之結果，由該 監視器畫面顯示，告訴人胸前並無類似名牌形狀之物品（見 本院審易卷第94頁），是被告主觀上是否知悉告訴人係依法 執行職務之公務員，已屬有疑。㈡且據證人即告訴人於本院 審理時證稱：「（問：能否指出你的稽查證在哪裡？〈提示 警卷照片編號2並告以要旨〉）這張照片我的稽查證是在外套 裡面，所以看不出來。」、「（問：案發當時被告是否能看 得到你的稽查證？）看不到」等語（見本院審易卷第31至33 頁），互核上情，難認本件被告行為時，主觀上確已知悉告 訴人為依法執行職務之公務員。又本件檢察官復未提出積極 證據證明被告為前揭公然侮辱犯行時，其主觀上知悉告訴人 為依法執行職務之公務員，自難以擬制及推測之方法逕行推 認被告存有侮辱公務員之主觀犯意，是公訴意旨認被告亦涉 有侮辱公務員罪嫌，即有未合。從而，本院自不能認定被告 有侮辱公務員之犯行，惟此部分若成立犯罪，與被告上開論 罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑、檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄所犯法條
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。