臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宮玉美
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0178號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宮玉美犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
宮玉美考領有合格汽車駕駛執照，其於民國111年7月7日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載其姐宮玉枝，沿高雄市鼓山區翠華路由北往南方向行駛，行至翠華路與美術北三路之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行車行進狀況，即貿然左轉行駛欲進入美術北三路，適洪誌陽騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（起訴書記載LAA-9603號普通重型機車，應予更正），沿翠華路由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行車時速不得超過該路段速限（即時速50公里），而貿然超速往前行駛，宮玉美見狀閃避不及，其所駕駛之車輛左側車頭與洪誌陽所騎乘之機車前車頭遂發生碰撞，致洪誌陽當場人車倒地，因而受有車禍外傷合併顱骨骨折及氣腦、雙側氣血胸、腹內出血、肢體多處骨折等傷害，經送往高雄市立聯合醫院急救後，仍於同日15時54分許因傷重不治而死亡。 理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告宮玉美於警詢、偵查時供述及於本院審 理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片 、行車紀錄器檔案、監視器檔案及截圖翻拍照片、高雄市立 聯合醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、相驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會函覆之鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會函覆之覆議意見書等件在卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7 款定有明文。經查，被告考領有 合格之駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門證號查詢汽車駕 駛人資料可參，且為具有通常智識能力之成年人，當應注意 駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路；而依卷附道路交通事 故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此而貿然左轉，肇致本 案車禍事故之發生，其駕駛行為自有過失甚明。至公訴檢察 官補充起訴事實認被告「案發時因為專心在打行動電話而未 注意車前狀況，未發現前方有被害人騎機車迎面而來，而疏 未注意讓被害人先行通過」之過失，然據被告於本院審理時 陳稱我有用手機講話，但是我沒有拿手機，我知道開車是不 能滑手機的，和我去的是我的姐姐，是他拿手機的，我當下 是用擴音的，且依卷存事證尚不能證明被告係以手持方式使 用行動電話撥接、通話，而有疏未注意前揭注意義務之過失 ，附此敘明。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安 全規則第93條第1項第1款亦定有明文。查被害人洪誌陽騎乘 機車行至案發地點時，亦疏未注意該路段速限而貿然超速行 駛，致其見被告車輛出現時閃避不及，兩車發生碰撞而人車 倒地，此有行車紀錄器光碟附卷可考，堪認被害人對於本案 交通事故之發生亦有過失。參以本案經送高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議會覆議後，均認：被告 岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；被害人超 速，為肇事次因等語，有上開鑑定意見書及覆議意見書附卷 為憑，是上開委員會、覆議會關於被告、被害人就本案事故 過失責任之認定，亦同本院前揭認定，益徵被告、被害人就 本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。惟縱令被害人 有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 ㈢又被害人因本案事故受有事實欄所載傷害，並因此死亡等節 ，亦有高雄市立聯合醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄存卷足參，足見被 告上揭過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 無疑。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於 處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附
卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而 肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造 成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復考量被告與被害人家屬因對於賠償 金額認知差距過大，致未能成立調解（見本院刑事調解案件 簡要紀錄表），致未能盡早彌補告訴人即被害人家屬之損害 ，被告非無賠償之意願；兼衡被告違反注意義務之程度，被 害人與有過失之情節，以及被告於本院審理時自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳卷）、 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。