臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宛真
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第9號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳宛真犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳宛真考領有合格駕駛執照，於民國109年11月30日7時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區民 裕街由南往北方向行駛，行經民裕街與一心一路之交岔路口 時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，及右轉彎車輛應進入外側車道，且依當時天候陰、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未於進入路口30公尺前及早開 啟右轉方向燈，亦疏未右轉外側車道延伸位置，即貿然右轉 至內側車道延伸位置，適有同向在右欲直行至高雄市○鎮區○ ○○路○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意於 號誌轉換的黃燈時段違規行駛人行道超車，疏未注意車前狀 況，煞車閃避不及，兩車發生碰撞，趙緯蓁人車倒地，因而 受有雙側腦水腫合併腦幹壓迫及腦幹衰竭等傷害，經送醫急 救後，於同年12月10日22時35分許，因顱腦與肝臟損傷及其 併發症死亡。
二、案經趙緯蓁之配偶葉嘉宏委託李榮唐律師、吳啓源律師、陳 甲霖律師訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告吳宛真所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，核與證人即告 訴人葉嘉宏於警詢及偵訊時證述相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話 紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料 、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片、被告提供之刑車紀錄器 錄影檔案、檢查事務官勘驗報告、高雄市政府警察局前鎮分 局現場量測相片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書、被害人病歷資料、法務部法醫研究所110年2月18日 法醫理字第10900093170號函所附解剖報告書暨鑑定報告書 、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、財團 法人成大研究發展基金會111年9月19日成大研基建字第1110 001940號函暨鑑定報告書等件在卷可稽。足認被告上開任意 性自白與事實相符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，且右轉彎車輛應進入外側車道，道路 交通安全規則第102條第1項第4款、第8款後段分別定有明文 。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理Webservi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見本院112年度 審交訴字第2號卷【下稱本院卷】第173頁），自應注意上開 行車規範，而依案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有上開道路交通事 故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情形，然被告疏 未於進入路口30公尺前及早開啟右轉方向燈，且疏未注意右 轉外側車道延伸位置，而貿然右轉內側車道延伸位置，因而 與被害人騎乘之機車碰撞，致被害人倒地，被告之駕駛行為 有過失甚明。又本件經送財團法人成大研究發展基金會鑑定 ，認為：「一、吳宛真駕駛AJC-8090號自小客車未依據道路 交通安全規則於進入路口（車頭通過路口停止線前）30公尺 前及早開啟右轉方向燈：同時亦未依據道路交通安全規則未 直接右轉外側車道延伸位置，而是右轉內側車道延伸位置； 與二、趙緯蓁騎乘190-EDX號普通重型機車，於號誌轉換的 黃燈時段違規利用人行道超車，未警覺注意車前狀況，同為
肇事原因」，有上開財團法人成大研究發展基金會鑑定報告 書在卷可考。至被害人亦疏未注意行駛人行道超車及未注意 車前狀況，以致肇事，對於本件車禍亦有過失，然被害人對 於本件車禍之發生雖與有過失，仍無法解免被告過失之責， 併予敘明。
㈢再者，被害人受有前揭傷勢，經送醫後不治死亡，已如前述 ，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、被 害人病歷資料、法務部法醫研究所110年2月18日法醫理字第 10900093170號函所附解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣高雄 地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷足憑，堪認被 告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。 綜上，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於 肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦 承為肇事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷足憑，堪認符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通小型車駕駛 執照，理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、 車安全，其疏未注意行車規範而貿然右轉以致發生本件車禍 ，造成被害人死亡，此犯罪結果無回復可能，令被害人家屬 痛失至親，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行，雖就 民事賠償責任尚未與告訴人達成共識，然於本院審理期間已 另行與告訴人達成補償協議，給付新臺幣30萬元之補償金， 告訴人請求本院給予被告從輕量刑或緩刑宣告之機會，有11 2年4月24日刑事陳報狀、補償協議書在卷可憑（見本院卷第 91、93頁），足見被告犯後態度尚佳。兼衡被告本案違反注 意義務之情節、被害人與有過失之情狀，及被告之素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院自陳之學經 歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院 卷第121頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳 ，茲念被告僅因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且 於本院審理期間與告訴人達成補償協議，均如前述，可見被 告犯後積極彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之
教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本 案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 黃挺豪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。