臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第10號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高瑋均
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第4478號）及移送併辦（112年度偵字第8327號、第
13792號、第14013號），本院判決如下：
主 文
高瑋均幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高瑋均雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年11月初某日，在高雄市鳳山區五甲八 八橋下某處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路帳號及密碼提供予某真實姓 名年籍不詳、綽號「阿鬼」之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 及詐騙方式，詐騙鄭柏安、李萱貴、陳明崑、孫光華（下稱 鄭柏安等4人），致鄭柏安等4人陷於錯誤，依指示於附表所 示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上 開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之目的。嗣經鄭柏安等4人察覺受騙，報警處理而循 線查獲。
二、被告高瑋均（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：「阿鬼」說介紹我線上賭博娛樂城，要在娛樂城申請 帳號，可以方便線上匯款，完成後會給我新臺幣（下同）1 萬元，但是我沒有收到云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付帳戶 資料予「阿鬼」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯 罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式 詐騙鄭柏安等4人，致鄭柏安等4人陷於錯誤，而於附表所示
時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉 匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人 即告訴人鄭柏安、李萱貴、孫光華、被害人陳明崑於警詢證 述之情節大致相符，復有告訴人鄭柏安提供之匯款交易擷圖 及LINE對話紀錄、告訴人李萱貴提供之中國信託銀行匯款申 請書、告訴人孫光華提供之華南商業銀行活期性存款存款憑 條、被害人陳明崑提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條 及LINE對話紀錄、被告之本案帳戶之申請人基本資料及交易 明細等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本 案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙鄭柏安等4人款項之工 具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。經查，被告於案發時為29歲，學歷為高中肄 業，從事水電工之工作等情，業據被告供述在卷（見偵卷第 13頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺 或低下之情形，堪認被告應為具相當智識及社會生活經驗之 成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳
戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。復參以被告於106年間 已曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經法院判刑確定並 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性， 並能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶 取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身 分之效果。
㈣另依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值 報酬之理，則於其友「阿鬼」宣稱僅須提供用常人均不難申 辦之金融帳戶，即可取得1萬元之金錢報酬，已與一般僱傭 、委任等工作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務 與宣稱報酬間顯不相當、悖於常情，而能預見其友收購帳戶 應係從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍 貪圖獲取報酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪 所用之情況下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持 縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之 容任心理，是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪：
㈠被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉 ，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助犯罪集團 詐得鄭柏安等4人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉
匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈡至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重 其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監 在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資 料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難 認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指 出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累 犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」 之量刑審酌事項，併此敘明。
㈢另檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易 判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本 院自應併予審理，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成鄭柏安 等4人金錢損失、破壞社會信賴，且鄭柏安等4人受騙匯入之 款項，經犯罪集團轉匯後，即加深追查其去向之難度，複雜 化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加鄭柏安等4人向 施用詐術者求償之困難，併考量鄭柏安等4人遭詐騙之金額 共為新臺幣114萬9,000元、被告係提供1個金融帳戶予犯罪 集團使用等犯罪情節，再斟酌被告迄未賠償鄭柏安等4人所 受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文之易服勞役折 算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前
段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又鄭柏安等4人 輾轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 告訴人 鄭柏安 詐欺集團成員於111年10月初某日，透過通訊軟體LINE暱稱「馮美君」認識鄭柏安，佯稱：可於www.rdnvwdtW網站註冊後投資獲利云云，致鄭柏安陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年11月7日8時39分許 10萬元 111年11月7日8時40分許 6萬9,000元 111年11月7日8時42分許 3萬4,000元 2 告訴人 李萱貴 詐欺集團成員於111年10月初某日，透過通訊軟體LINE暱稱「許光華」認識李萱貴，佯稱：可於恆通網站投資股票獲利云云，致李萱貴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年11月7日13時21分許 19萬4,000元 3 被害人 陳明崑 詐欺集團成員於111年10月初某日，透過通訊軟體LINE暱稱「楊佳樺/趙易安/黃雅君/楊正富/陳宇銘/恆通客服專員No.888」認識陳明崑，佯稱：可於www.gtnnsjqekh.com網站註冊後投資，保證獲利穩賺不賠云云，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年11月11日10時52分許 50萬元 4 告訴人 孫光華 詐欺集團成員於111年10月初某日，透過通訊軟體LINE暱稱「艾琳」認識孫光華，佯稱：可跟著其投資股票獲利云云，致孫光華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年11月10日12時35分許 25萬2,000元