臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第17號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聖元
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1387號）及移送併辦（112年度偵字第12487號），本
院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用聲請簡易判決處刑書及併辦意 旨書之記載之記載（如附件一、二）。
二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第231條第1項前段 之圖利媒介性交罪。被告與「楊鳳凰」2人間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國110年11月間 某日起至111年1月某日止，數次媒介應召女子與不特定男客 從事性交易，係基於同一圖利媒介性交之犯意，於密接時間 反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第12487號） 之犯罪事實，核與本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正 社會風氣，竟仍為圖私利而媒介成年女子與男客為性交行為 ，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所 為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其媒介成年 女子與男客交易之犯罪規模，及其於警詢時自述之智識程度 、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告雖坦承於上開期間內媒介性交易，然卷內並無積極證 據證明被告之犯罪所得金額，則依罪證有疑利於被告之證據 法則，尚難遽為不利被告之認定，故無法就犯罪所得宣告沒 收。至扣案IPHONE手機1支，並非被告所有，業據被告供述 在卷（偵卷第69頁），且非屬違禁物，不予宣告沒收，併予
敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1387號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與楊鳳凰（另案偵辦）共同基於意圖使女子與他人為性 交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國110年11月間某 日起，媒介綽號為「俄利亞」之泰國籍變性人SUKSAWATPRAS OPSUK及綽號為「王牌」之姓名年籍不詳之泰國籍變性人， 在高雄市苓雅區85大樓內，以新臺幣（下同）2,800元至5,3 00元不等之價金，與不特定人為一般性交、肛交及口交等性 交行為。又自111年1月間某日起，以3,700元至8,500元之價 金，媒介陳俐璇至上址與不特定人為性交行為。二、案經高雄市政府警察局鳳山三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人楊鳳凰證 述相符，並有其等間之對話紀錄（含帳冊）在卷可稽，被告 犯嫌已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利媒介性 交罪嫌。至報告意旨認被告以扣留泰國籍變性人護照之方式 脅迫其等為性交易，涉犯人口販運防制法第31條第1項之利 用他人難以求助之處境使人從事性交易罪嫌云云，查無積極 證據足以認定，尚難逕以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪， 因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬於想像競合之裁判上一 罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 檢 察 官 甲○○ 附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第12487號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害風化案件，應與貴院審理之112年度原簡字第17號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：乙○○與楊鳳凰（另案偵辦）共同基於意圖使女子 與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國110 年11月間某日起，媒介綽號為「俄利亞」之泰國籍變性人SU KSAWATPRASOPSUK及綽號為「王牌」之姓名年籍不詳之泰國 籍變性人，在高雄市苓雅區85大樓內，以新臺幣（下同）2, 800元至5,300元不等之價金，與不特定人為一般性交、肛交 及口交等性交行為。又自111年1月間某日起，以3,700元至8 ,500元之價金，媒介陳俐璇至上址與不特定人為性交行為。 案經高雄市政府警察局鳳山三民第一分局報告偵辦。二、證據：上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人楊 鳳凰證述相符，並有其等間之對話紀錄（含帳冊）在卷可稽 ，被告犯嫌已堪認定。
三、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖 營利媒介性交罪嫌。至報告意旨認被告以扣留泰國籍變性人 護照之方式脅迫其等為性交易，涉犯人口販運防制法第31條 第1項之利用他人難以求助之處境使人從事性交易罪嫌云云 ，查無積極證據足以認定，尚難逕以該罪相繩，附此敘明。
四、併案理由：
被告前因乙○○妨害風化案件，經本署檢察官以112年度偵字 第1387號提起聲請簡易判決處刑，現由貴院（怡股）以112 年度原簡字第17號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪 嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併 案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 檢 察 官 甲○○