臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇洋論
黃紹楓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第29395號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
己○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 事 實
一、庚○○明知其普通小貨車駕駛執照遭註銷，為無駕駛執照之人 ，仍於民國111年3月31日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱本案汽車）上路。庚○○本應注意行車應依 交通標線指示之遵行方向行駛，另應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 庚○○竟疏未注意高雄市苓雅區鐵道街（起訴意旨所載之路名 「○○路000巷」，已於本案發生後更名為○○街，以下均以新 名稱稱之）劃有指向線，亦即該路段係僅可由西往東方向行 駛之單行道，仍駕駛本案汽車由東往西逆向駛入高雄市苓雅 區○○街，待駛至○○街與○○路口，未注意車前狀況即貿然左轉 進入○○路，適有丙○○騎乘腳踏車搭載乙○○（109年生，真實 姓名年籍資料詳卷），沿○○路由南往北方向駛至上開路口， 見狀閃避不及，遭庚○○駕駛之本案汽車左前車頭撞擊腳踏車 之前輪，丙○○連同搭載之乙○○雙雙人車倒地，丙○○因而受有 前胸壁挫傷及大面積擦傷、上腹挫傷、四肢多處挫傷及擦傷 等傷勢，乙○○則受有頭部鈍傷、臉部挫傷及擦傷等傷勢（下 稱本案交通事故）。詎庚○○於肇事後，對於丙○○及乙○○因本 案交通事故倒地受傷已有認識，且明知乙○○為未滿12歲之兒 童，竟仍基於成年人故意對兒童犯肇事逃逸之犯意，未就丙
○○及乙○○之傷勢採取任何救護措施，亦未等待警方到場處理 ，復未留下聯絡方式以便將來釐清事故責任，僅打電話要求 女婿己○○前來現場幫忙駕駛本案汽車，於己○○抵達後亦未與 己○○交談或請其協助處理本案交通事故後續事宜，復未徵得 丙○○之同意，旋即徒步離開現場。
二、己○○接到庚○○之電話而前往本案交通事故現場後，明知其非 駕駛本案汽車肇事之人，竟為免庚○○受過失傷害之刑事追訴 ，基於意圖使庚○○隱避刑事犯罪而頂替之犯意，於同日21時 50分許，在本案交通事故現場，向承辦員警謊稱其駕駛本案 汽車肇事，並於高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、員警製作之道路交通事故談話紀錄表上簽名，以表其 為本案交通事故肇事者之意，警方因此在製作道路交通事故 現場圖、道路交通事故當事人登記聯單時填載己○○為肇事行 為人，己○○以此方式頂替庚○○。嗣因員警調閱監視器畫面， 因而查悉上情。
三、案經丙○○、乙○○之法定代理人丙○○訴由高雄市政府警察局小 港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本件被告庚○○、己○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。
二、本件告訴人2人就過失傷害之告訴並未逾期： 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所 謂「知悉犯人」，指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言 ，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且 其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅 致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之 日起算（最高法院89年度台非字第405號刑事判決意旨參照 ）。經查，庚○○於本案交通事故發生後，並未停留在現場， 告訴人丙○○僅確信駕駛本案汽車之人並非出面頂替之己○○， 雖經由警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表而指認庚○○為肇事者 ，然斯時仍存有懷疑而猶待證實，尚無從確知庚○○為實際駕
駛者而涉有過失傷害犯行，故於警詢時僅表示要提出肇事逃 逸之告訴，有丙○○111年4月12日警詢筆錄在卷可憑（警卷第 19至25頁）。嗣警方循線查獲上情，於111年5月9日通知庚○ ○到案說明，庚○○於該次警詢時承認其為駕駛本案汽車之人 等語（警卷第1至3頁），警方於111年9月16日報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵辦，有高雄市政府警察局苓雅分局刑事 案件報告書可佐（偵卷第3至5頁）；後於偵查中經檢察官於 111年12月1日傳喚被告2人及丙○○一同到庭時，丙○○方表示 要以告訴人及乙○○之法定代理人之身分對庚○○提出過失傷害 之告訴等語（偵卷第53至54頁），當可認丙○○於經檢察官傳 喚與庚○○同時到庭時，始確信庚○○涉有過失傷害犯行，而應 自此時始起算6個月之告訴期間，故丙○○於知悉後立即以告 訴人及乙○○之法定代理人之身分提起告訴，並未逾越告訴期 間，應認本件有合法提出告訴，併予敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（院卷 第63頁、第81至82頁），核與告訴人丙○○於警詢及偵查中之 指述情節相符（警卷第19至25頁，偵卷第53至59頁），並有 111年3月31日高雄市○○○○○○○○○路○○○000○○○○○○○○號碼「000 -0000」號車輛詳細資料報表、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市 政府苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、交通事故現場蒐證照片、案發現場員警密錄器影片截圖、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、111 年3月31日高雄長庚紀念醫院丙○○及乙○○之診斷證明書等在 卷可稽（警卷第27至55頁、第57至60頁，本院審交訴院卷第 113頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信 。
二、庚○○無照駕駛，並對本案交通事故之發生具有過失： ㈠庚○○之普通小貨車駕駛執照於109年8月28日起至112年8月27 日止因酒駕逕註，於本案案發日期即111年3月31日，屬無駕 駛執照而駕駛本案汽車乙節，有公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人結果在卷為憑（本院審交訴院卷第113頁），是 庚○○於本案交通事故發生時為無駕駛執照之人，此部分事實 首堪認定。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示。指向線， 用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，道路交 通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則
第188條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交 通安全規則第94條第3項所明定。經查，高雄市苓雅區○○街 為僅供由西往東方向行駛之單行道，且該路段路面劃有指向 線，用以指示車輛行駛方向，有道路交通事故現場圖及交通 事故現場蒐證照片存卷可查（警卷第36頁、第49頁），另依 卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發 生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，庚○○竟疏未注意高雄 市苓雅區○○街為單行道，仍駕駛本案汽車逆向沿前開路段由 東往西方向行駛，待駛至○○街與○○路口時，復未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，貿然左轉進入○○路口而撞擊 告訴人2人，其違反前揭注意義務，對於本案交通事故之發 生顯有過失，並因此導致告訴人2人受有如事實欄所示之傷 勢等情，有前揭診斷證明書可資佐證，庚○○之過失駕駛行為 與告訴人2人所受傷害結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈢綜上，庚○○無駕駛執照駕駛本案汽車逆向駛入高雄市苓雅區○ ○街，復未注意車前狀況即貿然左轉，肇致本案交通事故發 生，其過失駕駛行為造成告訴人2人受有事實欄所載之傷勢 ，庚○○涉犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，事證明確，應依法 論科。
三、庚○○於本案交通事故發生後逕行離去，構成駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：
㈠按刑法第185條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 ，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務， 既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神， 復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第23條之要求 和比例原則。可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的 眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員， 採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事 責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與 個人的重疊性權益保障。考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重 要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場 處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資 料，就逕自離開現場，均屬逃逸的作為。是駕駛人於肇事致 人死傷時應有「在場之義務」，肇事駕駛人雖可委由他人救 護傷者，仍應留置現場等待或協助救護，並讓被害人、執法 人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意
後始得離去。駕駛人肇事後縱曾短暫停留現場，惟未留置現 場等待或協助救護，亦未留下任何資料以供警方查明肇事責 任，即擅離肇事現場，仍應依刑法第185條之4肇事逃逸罪論 處。
㈡經查，庚○○於本案交通事故發生後，並未報警、聯絡救護車 或向任何人留下聯絡方式，而是在致電同案被告己○○到場協 助開走本案汽車後，未徵得丙○○之同意即離開現場，且其於 電話中或待己○○抵達本案交通事故現場時，均未請己○○協助 處理本案交通事故後續事宜等情，業經庚○○供認不諱（警卷 第7至8頁，偵卷第56頁），丙○○亦於警詢及偵查中證稱：車 禍發生後，我有跟肇事汽車駕駛對談，他央求我不要報警， 他也沒有留下聯繫方式給我，我也沒有同意他離開，但他還 是徒步逃逸現場，後來是路人幫我報警的等語明確（警卷第 20頁，偵卷第54頁），己○○亦供稱：庚○○在電話中只有叫我 到現場牽車，他沒有說發生車禍，到現場後我們也沒有交談 ，他就徒步離開現場等語（偵卷第57頁，院卷第63頁），可 知庚○○於肇事後縱曾短暫停留本案交通事故現場，惟未留置 現場等待或協助救護，亦未留下任何資料以供警方查明肇事 責任，即擅離肇事現場，依上開說明，庚○○具有駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事 實，應無疑義。
㈢綜上，庚○○於本案交通事故發生後逕行離去，其行為構成駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，事證明確 ，應依法論科。
四、論罪：
㈠庚○○：
⒈無照駕駛過失傷害部分：
⑴按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。又本條規定固於庚○○行為後之112年5月3日修正，但 迄至本案言詞辯論終結前尚未公布施行日期，況修正後規定 就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款），並未更動構成要件或影 響論罪科刑，故此部分無新舊法比較之適用，先予敘明。再 按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質。
⑵查庚○○於本案交通事故發生時，明知其普通小貨車駕駛執照 業經酒駕逕註，為無駕駛執照之人，仍駕車上路而肇事，致 告訴人2人受傷，自應構成道路交通管理處罰條例第86條第1 項前段、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過 失傷害罪。
⒉肇事逃逸部分：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。復按肇事逃逸 罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體 法益之性質，如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之 兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法 院111年度台上字第4010號刑事判決意旨參照）。 ⑵查庚○○於案發時係成年人，而本案交通事故發生後丙○○及其1 09年次出生之幼子乙○○雙雙倒地，有乙○○之個人戶籍資料在 卷可稽，被告亦坦承於車禍後即知年幼之乙○○因兩車相撞而 倒地之情（院卷第62頁、第88頁），參酌乙○○於案發時僅約 2歲，自其外型顯然可知其為未滿12歲之兒童，則被告明知 其中一名車禍傷者為12歲以下之兒童仍故意逃逸，揆諸前揭 說明，自應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第185條之4之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
⒊核庚○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項前段、 刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 185條之4之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪。起訴書就過失傷害部分漏未論及道路 交通管理處罰條例第86條第1項，就肇事逃逸部分亦未論以 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（僅敘及應 依本條項規定加重其刑），均有未洽，惟因起訴之犯罪事實
與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且本院已 於審理中諭知此部分法條之補充（院卷第61頁、第81頁）， 自無礙於庚○○訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⒋罪數：
⑴過失傷害部分：
庚○○以一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應 依刑法第55條論以一罪。
⑵肇事逃逸罪部分：
庚○○開車肇事雖同時造成告訴人2人受傷而逃逸，惟觀諸刑 法第185條之4立法理由「為維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 ，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可 見本條目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負 有救助被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是 其所保護者乃為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成數 名被害人傷害或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單 純一罪，而無想像競合規定之適用。基此，庚○○單一肇事逃 逸行為僅成立一罪，不因被害人數而異其罪數。 ⑶庚○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡己○○：
核己○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。己○○雖於案 發現場先向承辦員警謊稱其駕駛本案汽車肇事，又於高雄市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、員警製作之道路 交通事故談話紀錄表上簽名，以表其為本案交通事故肇事者 之意，而多次頂替庚○○之犯行，然因其於首次告知警方其為 本案汽車駕駛者時，其頂替之犯行即已完成，其後行為屬狀 態之繼續，應僅論以一罪。
五、科刑：
㈠刑之加重減輕事由：
⒈庚○○：
⑴過失傷害及肇事逃逸部分均應加重其刑：
庚○○明知無駕駛執照仍駕車上路而肇事，致告訴人2人受傷 ，構成道路交通管理處罰條例第86條第1項前段、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項前段加重其刑；另其明知其 中一名車禍傷者為12歲以下之兒童仍故意逃逸，構成兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4 之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸罪，亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段加重其刑。
⑵涉犯肇事逃逸罪部分，不依累犯之規定加重其刑： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經 查，庚○○前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院高雄 分院以104年度上訴字939號判決撤銷原審無罪判決，改判有 期徒刑1年6月，並經最高法院以105年度台上字第1757號判 決駁回上訴確定，於107年12月31日縮刑期滿執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是就本案涉犯 肇事逃逸罪部分，庚○○符合刑法47條第1項之「有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要 件。然公訴人未於本院審理時具體指明任何庚○○有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法（院卷第88頁）， 俾法院綜合判斷庚○○有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，揆諸前開裁定意旨，本院僅將庚○○之前 科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由，不依累犯規定加重其刑。
⒉己○○：
刑法第167條規定「配偶、五親等內之血親或三親等內之姻 親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165 條之罪者，減輕或免除其刑」。查己○○為庚○○之女婿，2人 間具有二親等姻親關係，己○○意圖隱避真正駕駛本案汽車發 生交通事故之庚○○而頂替之，應依刑法第167條規定減輕其 刑，惟考量己○○所為妨害司法公正，耗費司法資源，尚不宜 免除其刑，附此說明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌庚○○本應注意行車應依交通 標線指示之遵行方向行駛，另應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，竟疏未注意上情，逆向行駛並撞擊告訴人2 人致其等受傷，對於本案交通事故之發生，違反注意義務程 度非輕，庚○○復於肇事後，未對受傷之告訴人2人予以救助 或報警處理，亦未留下聯絡方式予告訴人2人知悉，明知其 中一名傷者為年幼之兒童，仍僅通知女婿己○○前來牽車，未 請己○○協助處理本案交通事故之後續事宜，即逕行離去，而 己○○到達現場後，自行起意貿然出面頂替岳父庚○○為本案車 禍肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，被告2 人所為均值非難；惟念己○○自警詢迄今始終坦承犯行，庚○○ 則於本院終能坦承全部犯行，足徵2人尚有悔意，兼衡其等 自陳之犯罪動機、目的、手段，暨庚○○表示有賠償及和解之 意願，然丙○○表示不願調解，有丙○○及乙○○之法定代理人之
陳報狀各1份在卷可佐（本院審交訴院卷第73、77頁），故 庚○○迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等損害；另考量 被告2人於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審 理筆錄）、己○○無前科，而庚○○於構成累犯之前案執行完畢 後（不予加重其刑，業如前述），迄至本案並無其他前科之 素行 (有被告2人之前案紀錄表在卷可佐) 等一切情狀，分 別量處如主文第一、二項所示之刑，並就庚○○所犯無駕駛執 照過失傷害罪、己○○所犯頂替罪部分均諭知易科罰金之折算 標準。
六、緩刑：
己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷 足稽，茲考量己○○因擔心岳父即同案被告庚○○涉案，一時失 慮，偶罹刑典，而其在案發現場製作完相關文書後，自製作 警詢筆錄迄至本院審理中始終坦承犯行，業如前述，本院認 其經此偵審、科刑教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞， 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年， 以啟自新；惟為使其確實知所警惕，並深刻瞭解守法之重要 性，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知己○○應向公庫 支付2萬元，以維法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○、丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 簡雅文
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。