臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡典益
選任辯護人 許宏吉律師（法扶）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
9594號），本院判決如下：
主 文
蔡典益無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡典益於民國111年8月26日8時55分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄 市苓雅區武仁街由東往西方向行駛，行經武仁街與武信街之 交岔路口時，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適 同向前方之告訴人陳健成騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱乙車）欲左轉武信街，甲車車頭碰撞乙車車尾， 致告訴人人車倒地，受有右側小腿挫傷併瘀傷腫痛、左側膝 部挫傷併擦傷、左側手部挫傷併多處擦傷、左側前臂及左側 腕部挫傷併擦傷等傷害（過失傷害部分撤回告訴，另經臺灣 高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎被告於肇事後， 竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護 ，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱 監視器畫面後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條之4 第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此 所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確 信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡典益於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人陳健成於警詢中之證述及偵 查中之具結證述、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份、監視器翻拍照片2張及現場照片12張、 高雄市立民生醫院診斷證明書1紙，為主要論據。四、訊據被告坦承於上揭時地與告訴人發生上開交通事故而肇事 ，且無報警及叫救護車，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯 稱：我當時有下車查看告訴人傷勢，告訴人第一時間說不用 救護車，我也當下與告訴人討論和解，我沒有逃逸行為等語 。經查：
（一）被告於111年8月26日8時55分許，騎乘甲車沿高雄市苓雅區 武仁街以由東往西方向行駛，行經武仁街與武信街之交岔 路口時，與騎乘乙車之告訴人發生碰撞而肇事，致告訴人 人車倒地並受有右側小腿挫傷併瘀傷腫痛、左側膝部挫傷 併擦傷、左側手部挫傷併多處擦傷、左側前臂及左側腕部 挫傷併擦傷等傷害而肇事。被告於肇事後，未報警處理， 亦未請救護車到場，嗣離開現場等情，經被告於本院準備 程序中坦認在卷（審交訴卷第57頁），核與證人即告訴人 於警詢、偵查及本院審理時所證相符（偵卷第11至14、69 至70、83至84頁，院卷第37至41），並有高雄市政府警察 局苓雅分局道路交通事故現場圖及手繪圖1份（偵卷第23 至25頁）、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1各1份（偵卷第31至34頁）、高雄市政府警 察局交通警察大隊苓雅交通分隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表1份（偵卷第21頁）、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表1份（偵卷第41頁）、高雄市政府 警察局道路交通事故談話紀錄表1份（受談話人：陳健成 ）（偵卷第27至29頁）、高雄市政府警察局道路交通事故 現場及車損照片12張（偵卷第37至39頁）、現場監視器錄 影畫面截圖2張（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表1份（ 車號：000-000，車主：蔡典益）（偵卷第43頁）、高雄 市立民生醫院111年8月26日診斷證明書1份（病患：陳健 成）（偵卷第15頁）、告訴人之傷勢照片1張（偵卷第39 頁）在卷可查，是上開事實，可先認定。
（二）被告行為不構成「逃逸」：
1.依據88年增訂刑法第185條之4發生交通事故逃逸罪（原稱 肇事逃逸罪）之立法理由：「為維護交通安全，加強救護 ，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事 者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治 療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語 觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安
全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。 至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理 想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為 過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未 依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌 或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1 項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生， 或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯 絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行 為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、 謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮。準此，駕駛人於發生 事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他 人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理 、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置 及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的， 至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利 益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合 其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為 。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫 之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至 有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後 所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問 題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋， 對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以 刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決參照）。 2.經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我於111年8月26日8 時55分許，騎乘機車沿武仁街東向西行駛，左轉武信街， 突然被告騎乘機車碰撞我的左後方，導致我人車倒地並受 傷，當時被告有下車查看車禍情形，也有關切我的狀況並 當場跟我談和解、留下手機號碼給我，不過對方沒有報警 或打給救護車，就自己離開了等語（偵卷第11至14頁）， 嗣於偵查中證稱：我當時騎機車於案發地點，我的機車左 後方被被告撞，導致我人車倒地並受傷，我有跟被告講我 手腳有擦傷，被告表示想要和解，並念他的手機號碼給我 ，我當場輸入我的手機，被告當時有問我要不要叫救護車 ，我說不用叫救護車，但是我要報警，但被告沒等到警方 來就先離開了；車禍後我去就醫時，被告有打給我表示有 誠意處理，我跟被告說有將被告電話給警方了，請他等待 警方通知等語（偵卷第83至84頁），於本院審理時證稱： 案發當時我們有討論要不要拍照，我有拍照，我拍照的時
候，被告也在現場，沒有阻止我拍照，被告當場有問我要 不要叫救護車，也有跟我交換電話號碼，當時我們有互撥 對方的電話作確認，之後我去驗傷時也確實接到被告打來 的電話，被告並非事發就跑掉，而是在事故現場和我一起 討論和解，就我認為，被告事發當下並無完全不想處我的 傷勢或車禍情形等語（院卷第37至41頁）。 3.是根據前揭告訴人所述，被告於車禍肇事後，確有留於現 場，關心告訴人傷勢情形，並當場表示有和解意願，更經 被告詢問有無呼叫救護車之需求後，告訴人明確表示不需 要，而非車禍後立即離開現場。另查，根據被告提出之手 機通話紀錄1份顯示：「您有來自0909XXXXXX的未接電話1 通，來電時間為08/26 08：53」（審交訴卷第43頁），而 上開門號，確為告訴人車禍當時所持門號等情，亦有高雄 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份（受談話人： 陳健成）之當事人基本資料欄所示可參（偵卷第27至29頁 ），顯見肇事雙方確有當場交換電話號碼之事實，並從告 訴人尚能與被告洽談和解事宜，且能確實撥打電話至被告 手機等情觀之，告訴人當時傷勢情形，並非已嚴重至有迫 切呼叫救護車之必要，加以告訴人已明確表示無庸叫救護 車，即難認被告當時未撥打119等救護單位照護告訴人有 何不合理之處。且警方亦確實於案發後，順利通知被告到 案說明本件案情，足認被告當場提供予告訴人之電話號碼 應非子虛，雙方亦於111年9月4日就本件車禍達成和解， 並經告訴人撤回就過失傷害部分之告訴，亦有111年9月4 日和解書1份（偵卷第73頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察 官111年偵字第29594號不起訴處分書1份（偵卷第93至94 頁）可佐，足徵被告事發當下，除無立刻逃離外，尚積極 處理本件行車糾紛，就告訴人之傷勢情形，亦已盡充足之 照護責任，而未使告訴人之生命、身體法益，受有進一步 之危害，被告雖事後未報警、亦未等待警方到場即離去， 惟此僅係違反肇事逃逸罪之附隨義務或反射利益，而非違 反肇事逃逸罪之保護目的，揆諸上開說明，被告行為尚難 符合刑法第185條之4所稱之「逃逸」要件，即不能遽以該 條罪刑相繩於被告。
五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有旨 揭犯行之確信心證，且無其他積極事證足佐被告有旨揭犯行 ，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 莊維澤
法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 葉郁庭