臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 李權展
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年2月
8日111年度交簡字第2168號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判
決處刑案號：110年度偵字第14421號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告李權展(下稱被告)上訴意旨略以：伊承認過失 傷害罪，希望可以判輕一點云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其 認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告在本院 準備程序時之自白外，並均引用第一審判決書之記載（如附 件），另補充如下：
(一)程序部分
按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依 同法第455 條之1 第3 項規定，簡易判決上訴程序準用第二 審上訴程序之規定。查被告於本院第二審合議庭審判期日， 經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑 事報到單附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決 ，先予敘明。
(二)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告 於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之 情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實
具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(三)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰 之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但 法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其 罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項 ，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具 體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相 當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告臨時停車或 停車時本應注意交通安全規則相關規定，以維行車安全，因 過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害 他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，另考量被 告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，因雙方就賠償金額 認知差距過大，致未能成立調解等情；再斟酌被告本件過失 之程度、告訴人所受之傷勢及與有過失，兼衡被告智識程度 、家庭經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處被告拘役 40日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標 準。核原審業已考量被告上開各種具體情狀而為量刑，且量 刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執 前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 李佳玲 附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2168號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李權展 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號 居高雄市○○區○○街00巷00號（另案在 法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14421號），本院判決如下：
主 文
李權展犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「李權 展考領有普通大貨車駕駛執照，於民國109年…」、第6行補 充為「依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事」、 第14至15行補充為「右膝挫傷2x2公分瘀青」、第15行「左 大腿錯擦傷4x1公分」更正為「左大腿挫擦傷4x1公分」、第 16至17行「右肩挫傷瘀青8x3公分」應予刪除、第17行末補 充「嗣李權展於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員 自首而願受裁判。」，及證據部分補充「高雄市○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資 料、中華民國109年日出日沒時刻表、高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出 入口五公尺內不得臨時停車；又按任何人不得利用道路為工 作場所，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第140條第 1項第3款分別定有明文。經查，被告李權展考領有普通大貨 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可查（見本院卷第29頁），對於前揭規定自應知悉， 而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好等節，此有道路交通事故調查報告表㈠、現 場照片及中華民國109年日出日沒時刻表在卷可參，顯見當 時並無不能注意之情事，則被告疏未注意而於交岔路口十公 尺內臨時停車，且利用道路為工作場所，致生本件交通事故 ，其行為具有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附 件犯罪事實欄所載傷勢，故被告之過失行為與告訴人之受 傷害結果間，具有相當因果關係。另查，告訴人騎乘機車行 經該路段未注意車前狀況，且未靠右行駛，可認其就本件車 禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行
之成立。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認：「1.李權展：路口10公尺內停車，利 用道路為工作場所，同為肇事原因。2.麥淑燕：未靠右行駛 ，同為肇事原因。」，均為本件肇事原因，有該鑑定委員鑑 定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見本院卷第65 頁以下），益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至本件告 訴人故亦有過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解 免被告之罪責，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主 動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁 判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙存卷可查（偵卷第43頁），參酌前開犯罪情節，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告臨時停車或停車時本應 注意交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告 訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體 法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量 被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方就賠償金 額認知差距過大，致未能成立調解等情，此有被告偵訊筆錄 在卷可佐（偵卷第197頁）；再斟酌被告本件過失之程度、 告訴人所受之傷勢及與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識 程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
原判決之附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14421號
被 告 李權展 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李權展於民國109年12月3日19時7分許，駕駛高山青搬家公 司之車牌號碼000-0000號自用小貨車至高雄市○○區○○路000 巷0號與無名路口，違規在該路口禁止臨時停車處停車，並 下車擔任該自用小貨車卸貨之現場交管人員，本應注意道路 因車輛臨停卸貨致交通受阻，應確實管制交通，維護現場往 來車輛交通安全，依當時情形並無不能注意情事，而於高山 青搬家公司之員工陳冠成(原名陳冠群，所涉過失傷害部分 ，本署另為不起訴之處分)降下該貨車之車尾升降門，適有 麥淑燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿博愛路108 巷由南往北方向左轉至上開路口時，未確實管制，既未提醒 陳冠成適當降下車尾升降門之時間，亦未妥善導引麥淑燕行 進中之機車，致麥淑燕駕車行進間，遭該突降下之升降門壓 傷，麥淑燕更為閃避升降門而急催機車油門，遂撞至路旁花 壇，因而受有右大腿挫傷1x1公分瘀青、右膝挫傷2x2公分、 左大腿挫傷瘀青、左大腿錯擦傷4x1公分、左膝挫擦傷3x5公 分、下背挫傷、右肩挫傷瘀青8x3公分、右肩挫傷瘀青8x3公 分、左小腿挫傷瘀青2x2公分等傷害。
二、案經麥淑燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李權展於偵查中之供述 證明被告於上開貨車卸貨地點擔任交管人員，但未放置警示及閃燈等確實管制現場交通，即讓陳冠成降下貨車車尾之升降門等事實。 2 告訴人麥淑燕於警詢時及偵查中之指述 證明該貨車並未做任何安全防護，隨即降下車尾升降門而壓傷其之事實。 3 證人即高山青搬家公司負責人蔣昌明於偵查中之證述 證明被告於上開時地，站於面向貨車車尾之左側，及擔任現場交管人員之事實。 4 證人陳冠成於偵查中之證述 證明被告於上開地點擔任貨車卸貨之交管人員，及證人陳冠成降下車尾升降門前，被告並無向證人陳冠成表示有告訴人機車駛近貨車之事實。 5 大東醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片各1份 證明告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 二、核被告李權展所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 林俊傑