臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡登富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第970號），本院判決如下：
主 文
蔡登富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之 車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告蔡登富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國99年間已曾有酒 後駕車經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲 用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行 駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全， 又酒測值達每公升0.27毫克，所為實不足取。惟念被告犯後 坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教 育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第970號
被 告 蔡登富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡登富於民國112年4月19日23時許，在高雄市三民區明誠一 路與鼎山街口市場路邊飲用保力達酒後，明知吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具， 仍於翌（20）日3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同 日3時33分許，行經高雄市三民區明誠一路與鼎吉街口附近 時，因形跡可疑而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以 吐氣酒精濃度測試，並於同日3時36分許測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.27毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡登富於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管 理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資 料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
檢 察 官 任亭