臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1041號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王德文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第755號），本院判決如下：
主 文
王德文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王德文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應 論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具 體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科 、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年、111年 間均有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度 於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機 車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產 安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.41毫克，所為 實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實 害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第755號
被 告 王德文 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王德文前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經法院判處有期徒 刑2月併科罰金新臺幣1萬5000元確定，徒刑部分於民國109 年7月28日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月25日9時許 至12時許，在高雄市○○區○○路0段00巷000○0號租屋處飲用啤 酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者 ，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之犯意，於同日15時許，在吐氣酒精濃度已逾上 開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上 路。嗣於同日15時10分許，行經高雄市鳳山區中華路與光復 路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其 施以檢測，於同日15時17分許測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.41毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王德文於警詢時及檢察官訊問時均
坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度 呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份及高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯 罪事實所載），有刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐，5年內 再故意犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌 刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意 旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 檢 察 官 游淑玟