臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第548號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘羿雯
潘心怡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第110
89號、111年度偵字第19538號），本院判決如下：
主 文
潘羿雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。潘心怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事 實
一、潘羿雯、潘心怡於民國110年6月間，各自基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團。潘羿雯涉犯參與犯罪組織 罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述），並於該組織擔任 提領被害人遭該詐欺集團詐欺所匯入人頭帳戶款項（俗稱「 車手」）之工作。嗣其等與前開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪 所得來源、去向等犯意聯絡，由潘心怡提供其申辦之新光商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號予潘羿雯，復由潘羿雯提供前揭帳戶之帳號予本案詐欺 集團不詳成員。本案詐欺集團取得本案帳戶之帳號後，即於 110年7月21日某時以通訊軟體LINE認識呂麗雲，並向呂麗雲 佯稱：操作投資軟體「Bik」投資虛擬貨幣可獲利云云，致 呂麗雲誤信為真，而依指示於同年7月21日22時48分，匯款 新臺幣（下同）2萬5,880元至本案帳戶內。潘羿雯旋依該詐 欺集團不詳成員指示，告知潘心怡將上開金額轉帳或提領一 空，並將提領之現金交由潘羿雯轉交不詳詐欺集團成員，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。潘心怡因而受有1,000 元之報酬。嗣呂麗雲發覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經呂麗雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修 正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案 件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用， 自不得採為判決基礎，是關於本件被告潘心怡違反組織犯罪 防制條例部分，證人即同案被告潘羿雯、證人即告訴人呂麗 雲於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為認定 被告潘心怡參與犯罪組織之判決基礎，先予敘明。二、本件被告2人所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告潘羿雯、潘心怡於本院審理時均坦 承不諱（見本院金訴卷第127至129、146頁），核與證人即 告訴人呂麗雲於警詢之證述大致相符（見警卷第65至67頁， 此部分證人之證述均僅限於證明加重詐欺及一般洗錢之犯罪 事實），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部11 1年2月11日新光銀集作字第1110100532號函暨潘心怡開戶基 本資料及交易明細、告訴人之網路轉帳截圖、告訴人與詐騙 集團成員之LINE對話記錄、被告潘羿雯與潘心怡之LINE對話 紀錄在卷可稽（見警卷第17至26、84至154、231至249頁） ，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密
分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，均係以自 己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正 犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成 員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐 術之機房話務及提領款項之車手，此應為參與成員主觀上所 知悉之範圍，顯見被告2人均知悉集團內有合計達3人以上之 成員，被告2人當有參與詐欺犯罪組織與3人以上加重詐欺取 財之犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢又被告2人可以預見本案詐騙集團成員可能以本案帳戶收取詐 騙贓款，卻仍將本案帳戶之存摺等資料交予本案詐騙集團成 員，致使本案詐騙集團成員以該帳戶收取並領出詐騙贓款， 被告2人主觀上自有藉人頭帳戶設置斷點方式隱匿或掩飾其 所屬詐欺犯罪集團之詐欺犯罪所得，而使其犯罪所得來源形 式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上亦有製 造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後 續犯罪所得持有者，以隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所 在之行為，當有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為無疑，並 合於同法第14條第1項之主、客觀要件。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告潘羿雯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。另核被告潘心怡所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告2人就上述犯行，與本案詐騙集團成員均有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又，被告潘心怡係以 一行為觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，而 被告潘羿雯係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，俱從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕部分：
⒈按，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）
，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又按，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，而為前開犯罪之人，原因動機 不一，犯罪情節未必相同，然此類犯行之法定最低本刑均屬 一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切 徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存 有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以 求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌 被告2人本案所為之犯行，均係擔任取款及轉交贓款之車手 ，在整體犯罪計畫中，屬聽從指示之次要、末端角色，其介 入程度及犯罪情節較主要之籌劃者、主事者為輕，且被告潘 心怡本案犯罪所得金額僅1,000元，並非甚鉅，而被告潘羿 雯並未取得任何犯罪所。再考量被告2人於本院審理期間已 與告訴人呂麗雲達成調解，並給付賠償金完畢，告訴人亦具 狀請求本院從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院 公務電話紀錄等件在卷可查（見本院金訴卷第117至121、15 9頁），足見被告2人確有以實際行動填補告訴人損失以表悔 意之誠心。是以，本院綜合上情，認為縱使科以最低刑度有 期徒刑1年，依上開被告2人犯罪之具體情狀觀之，確有法重 情輕之情形，爰依刑法第59條之規定，就本案被告2人所犯 之罪均酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原 則。
⒉又，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；前開規定修正後之規 定，須於偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適 用修正前之規定。復按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告潘心怡就本案 犯行，迭於偵審中均坦承不諱，另被告潘羿雯就本案犯行， 於本院審理時亦坦承不諱，而依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」、組織犯罪條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，故本件被告潘心怡所犯洗錢 罪及參與犯罪組織罪部分、被告潘羿雯所犯洗錢罪部分，依 上開說明，均應減輕其刑，然因被告2人本件犯行均係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，即無從適用各該條減刑之 規定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年輕力壯，知悉現今 詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由 精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設 置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯 罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生 積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利 ，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資， 竟貪圖不法報酬，參與本案詐欺集團之運作，並以事實欄所 載方式詐得2萬5,880元元現金，款項之去向及所在則已無從 追查，嚴重影響社會治安及金融秩序。被告2人並擔任取款 及轉交贓款之車手之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成 有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等 均非微小。惟念及被告2人犯後能坦認全部犯行，並與告訴 人達成和解，且已履行和解條件，有調解筆錄、刑事陳述狀 、本院公務電話紀錄等件在卷可查（見本院金訴卷第117至1 21、159頁），可見被告2人認錯悔改並彌補過錯之誠意，告 訴人所受損害亦已獲適度填補。兼衡渠等教育程度、經濟、 家庭狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告2人前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈣再者，被告潘心怡未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並 與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失，可見被告
潘心怡確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被 告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。至被告潘羿雯因 另涉犯其他詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，現由本 院另案以111年度金訴字第199號、111年度金訴字第146號審 理在案，是其於本案雖亦與告訴人達成調解，並賠償告訴人 之損失，然因其所參與之詐欺犯行並非單一，實不宜給予緩 刑之寬典，附此敘明。
三、沒收部分
㈠被告潘心怡本件之報酬為1,000元，業據認定如前，是1,000 元即為被告潘心怡本案實際取得之犯罪所得，然因被告潘心 怡已與告訴人調解成立，並依調解條件賠償，業如上述，而 被告潘心怡賠償之金額，已逾其為本案犯行之犯罪所得，應 認被告潘心怡已未保留本案犯行之犯罪所得，如再宣告沒收 犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。至本件被告潘羿雯始終供稱其並未領取報 酬（見偵一卷第89頁），卷內復無任何證據可證明其於本案 有實際獲取犯罪所得，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。 ㈡又，想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法 律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用 。而洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，立法理由已強調係將沒收範圍 擴及於犯罪行為人洗錢行為標的之財產（但非學理上所稱擴 大利得沒收，此概念係指同條第2項之規定），與洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收仍適用刑法規定者不同， 是本案被告2人既想像競合犯洗錢罪，即有上述沒收規定之 適用。惟洗錢防制法上開規定，法文並無類似「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」之規定，已難認不問是否屬於行為人 所有，均應依本條規定宣告沒收，況且：1、洗錢行為標的 財產之沒收，與犯罪所得、犯罪工具等之沒收，既同有藉以 剝奪犯罪誘因以遏阻犯罪之考量，則就犯罪工具及犯罪所得 之沒收，既均以屬於犯罪行為人或對之有實際支配力為必要 ，對洗錢行為標的之沒收，同應以此為要件。2、再者，若 將洗錢行為標的財產直接在共犯中1人之罪刑項下全部宣告 沒收及追徵，往後若果真查得掌握贓款流向之共犯，甚至查 獲洗錢行為標的財產，顯將生可否再對該共犯所掌有之洗錢 行為標的財產重複諭知沒收或追徵之疑問，為免徒增紛擾， 本院認洗錢防制法既將洗錢犯罪作為獨立於前置犯罪以外之
獨立犯罪（該法第3條立法意旨參照），第18條之文義與立 法意旨復未強調洗錢行為標的與特定犯罪所得間之關係，而 認為「特定犯罪所得」當然等同於「應沒收之洗錢行為標的 」，法院即不應擅做此解釋，而應視前置犯罪（共同）行為 人在洗錢行為上所實際從事之階段及貢獻度、分工及參與程 度、是否實際占有或取得洗錢標的之財物、諭知沒收對杜絕 洗錢犯罪之成效等項，依自由證明程序釋明合理之依據而為 認定，以契合個人責任原則及罪責相當原則。查被告2人雖 有提領及轉交贓款之行為，然對犯罪所得可謂毫無支配或處 分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如 諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，爰不予 宣告沒收或追徵。
四、不另為不受理諭知（被告潘羿雯被訴參與組織部分）： ㈠公訴意旨另以：被告潘羿雯加入本案3人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織為本件犯行，亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。
㈡按，同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文 。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院 對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條 之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁 判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫 屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未 為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體 上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。 ㈢又，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號
判決意旨參照）。
㈣經查，被告潘羿雯加入本案詐欺集團，參與詐騙另案被害人 之行為，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第2 4416號、第24588號提起公訴，於111年5月9日繫屬於本院， 經本院以111年度金訴字第146號（下稱前案）審理中等節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告潘羿雯所 犯前案與本案之犯罪時間接近、犯罪模式類同，顯係參與前 案同一詐欺集團犯罪組織期間，而前案乃被告潘羿雯參與詐 欺集團為加重詐欺犯行之數案件中，最先繫屬法院者，則被 告潘羿雯參與犯罪組織之犯行部分，俾免於過度評價，自僅 應於先繫屬前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其 他之加重詐欺取財犯行，袛需單獨論罪科刑。檢察官就被告 潘羿雯參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於111年11 月9日繫屬於本院，有高雄地檢署函上之本院收文章可查， 揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應 就被告潘羿雯本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決， 惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官王勢豪、伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項本文
發起、主持、操縱或指揮犯
罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法
第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。