臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第533號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許恆豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第24892號）及移送併辦（111年度偵字第30698號、第30988號
、第33589號），本院判決如下：
主 文
許恆豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、許恆豪明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，主觀上預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使 用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年5月初某日，在社群網站「臉書 」某社團瀏覽貸款廣告後，即與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿 弟」之成年人聯繫，雙方約定由許恆豪開通其所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網 路銀行功能及設定約定轉帳帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑 提供予「阿弟」使用，並領得新臺幣（下同）7,000元之報 酬。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之成員，以附表所 示之詐騙時間及方式分別對戊○○、吳○旻、吳○芳、陳○盛、 王○憲施以詐術，致戊○○等5人均陷於錯誤，並分別於附表所 示之時間、匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並 旋遭轉帳一空。嗣經戊○○、吳○旻、吳○芳、陳○盛、王○憲察 覺受騙，報警處理始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告及吳○旻訴由高雄 市政府警察局三民第二分局、吳○芳訴由嘉義市政府警察局 第一分局、陳○盛、王○憲訴由彰化縣警察局和美分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據， 被告許恆豪於本院審判程序時表示同意有證據能力等語（本 院審金訴卷第61頁、本院卷第226頁），且檢察官、被告於 本院審理中調查證據時，就上開事證之證據能力，亦均未於 言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第230至231頁），本院審 認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158 條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其當初透過網路認識暱稱「阿弟」之不詳成 年人，「阿弟」說可以申辦門號後將手機賣給他換錢，伊是 因為無法將門號過戶給對方，而伊為了確認「阿弟」有如期 繳納月租費，所以才將中信帳戶提供給對方等事實，惟矢口 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊也是被 「阿弟」詐騙帳戶，且伊並不知道「阿弟」是詐欺集團成員 ，對方甚至還欠伊手機費用云云。經查：
（一）被告於111年5月初某日，自「阿弟」處領得7,000元之款 項後，開通中信帳戶之網路銀行功能並設定約定轉帳帳戶 ，再將該帳戶之存摺、印鑑以及網路銀行帳號、密碼等物 提供予「阿弟」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由真實姓名年籍不詳之成員，以附表所示之詐騙時間 及方式分別對告訴人吳○旻、吳○芳、陳○盛、王○憲、被害 人戊○○施以詐術，致其等分別陷於錯誤，並於附表所示時 間、匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭 轉帳一空等節，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、 審理時均坦認屬實（警一卷第1至6頁、偵一卷第13至16頁 、偵二卷第11至12頁、審金訴卷第55至63頁、本院卷第19 1至196、223至236頁），核與證人即告訴人吳○旻、吳○芳 、陳○盛、王○憲分別於警詢時所為證述（警二卷第7至8、 9至12頁、警三卷第1至3頁、偵二卷第13至15、21至25頁
）、證人即被害人戊○○於警詢時所為證述（警一卷第13至 15頁）情節大致相符，並有被告之中信帳戶基本資料、交 易明細表各1份（警一卷第49至60頁）及如附表「證據出 處」欄所示證據資料可佐（證據卷頁均如附表證據出處欄 所示），是此部分事實，首堪認定屬實。
（二）被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即 具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為 必要。又衡諸銀行帳戶可供款項之存、匯、提領，一般人 均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存 款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、 提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本 人具密切關係之人，難認有何理由可自由流通使用該存摺 、印章及提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺及提款卡 ，以防止存摺及提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。且存摺 、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何 交易之價值，倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，而與他人於身分上不具密切關 係之人，竟要求他人提供帳戶存摺、提款卡及密碼，此等 行為客觀上已屬可疑，且顯係供為某非正當資金進出使用 ，而隱瞞其流程及行為人身分曝光之不法意圖亦可預見。 查被告行為時為41歲之成年人，自述其為高職畢業之教育 程度，案發當時為中油工安人員（本院卷第235頁），足 見其絕非毫無任何社會經驗而屬涉世未深者，對於上情自 難諉為不知。而被告於111年7月12日警詢時供稱：當時伊 在臉書廣告貼文中留言需要貸款，接著「阿弟」就與伊聯 繫，將伊帶至電信門市申辦門號。伊申辦完成後，「阿弟 」就扣除訂金及代辦費用後，拿7,000元給伊，並要伊提 供伊之帳戶，說怕伊會跑掉，且要使用伊之帳戶存提款， 但之後「阿弟」就將伊封鎖，伊也聯繫不上他。「阿弟」 只有跟伊說他是從臺中下來的，他駕駛一輛TOYOTA廠牌之 ALTIS自用小客車，車牌號碼伊則不清楚等語（警一卷第1 至6頁），依此可知，被告與「阿弟」至多僅有一面之緣
之關係，對於「阿弟」之真實身份、背景資訊、任職公司 甚或聯繫方式等，被告均一無所知，可認被告與該人實不 具有任何基礎信任關係。再且，被告起先係為辦理貸款而 於網頁上留下個人聯繫資料，為何會有「並非貸款公司人 員」之人與被告聯繫？此情已有可疑；而被告竟也未對於 該人所屬公司、交付帳戶資料之用途等節詳為瞭解，反而 率爾將個人帳戶資料提供予該不詳成年人使用，揆以前揭 說明，堪認被告對於其個人帳戶資料將可能因此作為他人 從事不法使用之工具乙節，應有預見。
2.尤其，被告對於其交付帳戶資料予對方之原因，自警詢時 迭稱：因為「阿弟」帶同伊前往通訊行申辦高資費門號並 搭配IPHONE 13 PRO 128G手機2支，稱可以將手機販賣給 他，若伊也沒有使用門號需求，也可以一併賣給他。伊因 為急需用錢，便答應將手機跟門號都提供給對方。但伊回 家後覺得門號既然交給對方使用，月租費理應也要由對方 負擔才對，於是伊就跟對方聯繫，「阿弟」則要伊提供一 個銀行帳戶存摺及印章，表示要將月租費匯入伊提供之帳 戶等語（警一卷第1至6頁、偵一卷第13至16頁、偵二卷第 11至12頁、審金訴卷第55至63頁、本院卷第191至196、22 3至236頁），依被告所述，該帳戶既係對方為取信於其， 使其得以即時確認帳戶內餘額，確保對方會依約支付門號 月租費，則被告大可於對方匯入月租費後，逕持提款卡將 帳戶內款項取出，並將款項直接用來繳納月租費，以免除 其擔憂對方未依約繳納月租費之疑慮，然其竟捨此未為， 已可見其所為實與一般社會常理有違。
3.復衡以從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪 所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遺失或遭騙 ，為防止拾得或詐得之人盜領其存款或做為不法使用而徒 增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付 。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，向他人詐騙 ，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之 行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故 替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以 ，從事詐欺犯罪之人若非確定該帳戶所有人不會報警及掛 失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至 於以該帳戶從事犯罪。而被告於本院訊問程序及審理時供 稱：伊於申辦門號後不久，因為發現伊本來是要販賣手機 ，結果只拿到7,000元，還要負擔月租費，所以伊就以門 號遭詐騙為由，向電信公司辦理停用等語（本院卷第191
至196、234頁），則其既然已察覺如此交易顯然對其不利 ，並知即時止損而辦理停話，然其卻未一併辦理中信帳戶 之掛失止付，在在可見本案帳戶確實已為詐欺集團成員所 掌有，且其等實有相當把握該帳戶不會遭被告掛失止付 。
4.再佐以被告就其為何會遵照「阿弟」指示，開通網路銀行 並設定約定帳戶一事，於偵訊時自陳：「因為我什麼都不 知道，對方叫我辦理約定轉帳我就配合辦理。」等語（偵 一卷第15頁），益徵其主觀上確有容任本案帳戶遭他人為 不法使用，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 無疑。
（三）至被告雖辯稱其係遭「阿弟」詐騙，其並沒有詐欺或洗錢 之認識云云，然查，被告所為已有上揭諸多與常理相違之 處；況且，被告提供本案帳戶予「阿弟」，究竟係為使「 阿弟」將門號月租費用匯入其中，以作為擔保，或係其欲 為了追討其販賣手機之費用，而將帳戶提供給對方？已可 見得被告所為供述，前後矛盾不一而難以憑採。甚至，被 告因無法與「阿弟」取得聯繫，辦理門號之停用，竟仍於 本院審理時表示：「（問：門號既然都停用，為何不把兩 萬元領回？）那時候不知道裡面有沒有錢，他說網銀還沒 用好，一直叫我去用，又拿別的帳號叫我去用」等語（本 院卷第234頁），可知被告一方面對於「阿弟」已心生懷 疑及不滿，卻又一方面聽令於「阿弟」之指示，開通網路 銀行及辦理約定帳戶之設定，而無法提出合理之解釋，顯 然被告實乃隨訴訟程序之進行，為避重就輕之陳述，故被 告所辯自屬無稽，難以採信。
（四）綜上所述，被告所辯乃屬卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，將上開帳 戶之網路銀行帳號（含密碼）、存摺及印章等物提供予「 阿弟」使用，雖使該成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意， 向告訴人吳○旻等5人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至 被告所提供之上開帳戶內，用以遂行詐欺取財與洗錢犯罪 使用，然被告並未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據
證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為， 是被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。故核被告本案所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告以單一交付帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員為詐 欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人吳○旻等5人之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
（三）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而 未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟為貪圖獲利， 輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破 壞社會治安及有礙金融秩序，且使詐欺集團成員順利詐得 告訴人吳○旻等5人之匯款，並增加司法單位追緝之困難， 助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當；復審酌被告犯後否 認犯行，辯稱其也是被害人而不知悔悟之犯後態度，且其 尚未與告訴人、被害人達成和解或調解，賠償其等所受損 害，而其因上揭幫助犯行而造成本案告訴人吳○旻等5人受 有相當程度經濟上損害等情節；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第234頁） ，及其本案犯罪動機、目的，且其確有因此獲取犯罪所得 （詳後述），與一般涉犯幫助洗錢者有所差異等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正 義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑 法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之 範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘 行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實 因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以 宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是 否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審 法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則
，綜合研判認定之。查被告自陳其自「阿弟」處領得7,0 00元等語（本院卷第232頁），是此部分為被告本案犯罪 所得，而上揭款項並未扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，且如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得 價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱此部分款 項為其販賣手機及門號所得，並非販賣帳戶所得等語（ 本院卷第232頁），惟被告於偵訊時已自承其並沒有證據 可以證明上開辦理門號並提供帳戶給對方之證據資料等 語（偵一卷第15頁），是被告空言否認此部分款項為其 本案犯罪所得，實屬無據。
（二）次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被 告並非實際上提領、取得贓款之人，非洗錢防制法第14 條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官吳協展、劉俊良移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 徐美婷
【卷宗標目】
1.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172338 700號（簡稱警一卷）
2.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172418 500號（簡稱警二卷）
3.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110705815號（簡 稱警三卷）
4.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24892號卷（簡稱偵一卷）5.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33589號卷（簡稱偵二卷）6.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30698號卷 X7.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30988號卷 X8.高雄地院111年度審金訴字第642號（簡稱審金訴卷）9.高雄地院111年度金訴字第533號（簡稱院卷）附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 1 （起訴書犯罪事實） 戊○○ 詐騙集團成員於111年4月20日，以LINE暱稱「資深客服-林小霞」、「王志銘」向戊○○佯稱：依指示投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項，匯至許恆豪中信銀行帳戶。 戊○○於111 年5 月11日10時4分許、5分許，以匯款方式，將50,000元、50,000元匯至被告許恆豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ①證人即被害人戊○○於警詢之證述（警三二分偵字第11172338700號卷第13至15頁）。 ②被害人戊○○提供對話截圖（警三二分偵字第11172338700號卷第23至41頁）。 2 （111年度偵字第30698號併辦意旨書） 吳○旻（告訴人） 詐騙集團成員於111年5月間，以虛擬貨幣可以賺錢為由，由群組內不詳成年人向吳○旻佯稱：依指示操作可獲利云云，致吳○旻陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項，匯至被告中信銀行帳戶。 吳○旻於111 年5 月12日10時14分許、10時16分許、10時24分許，以手機網路轉帳方式，將50,000元、50,000元、50,000元匯至被告許恆豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ①證人即告訴人吳○旻於警詢之證述（警三二分偵字第11172418500號卷第7至8頁、第9至12頁）。 ②告訴人吳○旻提供之轉帳憑證及對話紀錄截圖（警三二分偵字第11172418500號卷第13至18頁）。 3 （111年度偵字第30988號併辦意旨書） 吳○芳（告訴人） 詐騙集團成員於111年5月5日至同年5月25日間，加入一LINE投資群組，內有暱稱「王志銘」、「媛媛 」、「 CoinUoion 客服-蔡長利」等人向吳○芳佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳○芳陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項，匯至許恆豪上開中信銀行帳戶。 吳○芳於111 年5 月12日12時39分許，以臨櫃匯款方式，將900,000元匯至被告許恆豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 （移送併辦意旨書誤載為11時51分許，應由本院逕予更正） ①證人即告訴人吳○芳於警詢之證述（警一偵字第1110705815號卷第1至3頁）。 ②告訴人吳○芳提供之台中市第二信用合作社匯款回條（警一偵字第1110705815號卷第31頁）。 ③告訴人吳○芳之存摺封面及內頁（警一偵字第1110705815號卷第41至43頁） 。 ④告訴人吳○芳提供之對話紀錄畫面截圖（警一偵字第1110705815號卷第47至58頁）。 4 （111年度偵字第33589號併辦意旨書） 陳○盛（告訴人） 詐欺集團成員於111年4月8日以暱稱「王志銘」之帳號邀約陳○盛加入LINE群組「鐵塔軍團1」、「鐵塔軍團2」，旋在該群組告知有關買賣比特幣及BWH貨幣，並誘騙陳○盛下載「CoinUnion」APP，佯稱可買賣虛擬貨幣云云，致陳○盛陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 陳○盛於111 年5 月11日10時0 分許，以無摺方式，將200,000元存至被告許恆豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ①證人即告訴人陳○盛於警詢之證述（111年度偵字第33589號卷第13至15頁）。 ②告訴人陳○盛提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證擷圖1紙（111年度偵字第33589號卷第19頁）。 5 （111年度偵字第33589號併辦意旨書） 王○憲（告訴人） 詐欺集圈成員於111年3月下旬邀約王○憲加入LINE股票群組，旋誘騙王○憲至「CoinUnion」 網站（coinunion. con)註冊會員，佯稱可操作虛擬貨幣云云，致王○憲陷於錯誤，以匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 王○憲於111 年5 月11日10時33分許，以臨櫃匯款方式，將900,000元匯至被告許恆豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ①證人即告訴人王○憲於警詢之證述（111年度偵字第33589號卷第21至25頁）。 ②告訴人王○憲提供之國泰世華銀行匯出匯款憑證擷圖1紙影本1份（111年度偵字第33589號卷第28頁）。 ③對話紀錄擷圖2張（111年度偵字第33589號卷第31頁）。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。