臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 侯美雲
上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
1年8月9日所為111年度金簡字第299號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第9822、10315、11123號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、侯美雲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將 個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財 或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳 戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付 之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年10月間 ，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺影本、金融卡及身分證影本，至高雄市○○ 區○○街00號「全家便利商店」寄送予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送金融卡密 碼予對方，容任該詐欺集團使用上開帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具。俟該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之林庭輝、余慧萍 、林振盛、蘇莉惠、康智葳（下稱林庭輝等5人），致林庭 輝等5人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款附表所示 款項至附表所示帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式隱匿 該等款項真正之去向。嗣因林庭輝等5人察覺有異，報警處 理始循線查悉上情。
二、案經林庭輝等5人訴由高雄巿政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力之認定：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人
於審判外所作之陳述者，公訴人、被告侯美雲於本院審理時 ，均表示同意有證據能力（見本院111年度金簡上字第78號 卷【下稱本院卷】第168、77頁），本院斟酌此等供述證據 作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證 據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞 描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故 亦得作為證據。
貳、實體部分
一、得心證之理由：
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我於110年間在臉書上 看見借錢的訊息，對方自稱是銀行業務，要提供存摺、金融 卡及密碼才能辦信貸，我就將郵局及華南銀行金融卡、存摺 影本、身分證影本寄出，並以LINE傳送密碼，之後對方沒回 應我才知道被騙了等語。經查：
㈠被告有於110年10月間，因於網路上見及辦理貸款事宜，因而 將其申辦之華南帳戶、郵局帳戶之存摺影本、金融卡寄送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送金融卡密 碼予對方。俟該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之林庭輝等5人 ，致林庭輝等5人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款 附表所示款項至附表所示帳戶內，並旋遭提領一空之事實， 業據被告坦承在卷（見高雄市政府警察局鳳山分局高市鳳分 偵字第11074815200號卷【下稱警一卷】第6、10頁、高雄市 政府警察局鳳山分局高市鳳分偵字第11074862500號卷【下 稱警二卷】第6、10頁、高雄市政府警察局鳳山分局高市鳳 分偵字第11075019000號卷【下稱警三卷】第6-7頁、臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第9822號卷【下稱偵一卷】第14- 15頁、本院卷第77頁「不爭執事項」），核與證人即被告父 親侯塗墻於本院審理時（見本院卷第171-172、174-175頁） 、證人即告訴人林庭輝（見警一卷第13-15頁）、余慧萍（ 見警一卷第17-23頁）、林振盛（見警三卷第9-10頁）、蘇 莉惠（見警二卷第13-15頁）、康智葳（見警二卷第17-18頁 ）於警詢之證述相符，並有被告之華南帳戶、郵局帳戶交易 明細、告訴人林庭輝提供之通聯紀錄、網路銀行匯款紀錄、 告訴人余慧萍提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細、告訴 人林振盛提供之自動櫃員機交易明細、告訴人蘇莉惠提供之 自動櫃員機交易明細、告訴人康智葳提供之轉帳截圖在卷可 憑（見警一卷第29、33、51、55頁、警二卷第21、31、43頁
、警三卷第29-33、37頁），此部分事實堪認屬實。且自被 告華南帳戶、郵局帳戶交易明細中，可見告訴人林庭輝等5 人遭詐欺而匯入款項後，即遭不詳之人提領，是以，被告所 申辦之華南帳戶、郵局帳戶確於110年10月25日遭詐欺集團 利用作為對林庭輝等5人詐騙之工具，且林庭輝等5人匯入之 款項業遭詐欺集團成員領走甚明。
㈡被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供華 南帳戶、郵局帳戶金融卡與密碼予不詳詐欺集團成員使用， 說明如下：
⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。 ⒉現今社會金融工具多樣，於金融機構開設之帳戶、存摺及提 款卡係基於個人之社會信用，具有強烈屬人性格，一般人如 欲交付金融帳戶予他人，應會交付與己身有強烈信賴關係之 人，或再三確認交付用途，況且近年來社會上各式詐財手段 迭有所聞，詐欺集團多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯 入款項、洗錢之用，此等詐欺、洗錢手法，經政府、媒體大 力宣導切勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳， 已屬一般生活所應有之認識。查被告於本案行為時已滿45歲 ，自承高中肄業，職業為家管，顯有一般知識水準及具一定 社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力；且參以被告於 偵查中自陳：我之前有信貸經驗，是去銀行辦的，但當時沒 有叫我提供帳戶提款卡跟密碼，只需要填寫基本資料。我交 付華南帳戶、郵局帳戶資料給對方式為了辦理信貸，對方的 名字我忘記了，我不認識對方，對方說要審核，說要存錢到 我帳戶幫我做存提款紀錄等語（見偵一卷第14-15頁），足 見被告理應知悉銀行合法貸款流程，衡諸常情，承辦貸款人 員會明確告知其姓名、承辦地址及聯繫電話，且透過徵信資 料、機關函詢等合法管道即可了解財力狀況，毋庸經過他人 匯款再領款交付於指定之人等程序驗證，然被告既自承不知 悉對方之姓名，更遑論進一步查核其等所言是否實在，即逕
為交付華南帳戶、郵局帳戶之資料，並容任他人匯入款項並 提領而出，是以，被告所為實與處理貸款事宜之常情相違， 可見被告係抱持僥倖嘗試之心理，縱使帳戶遭對方用以犯詐 欺及洗錢犯罪仍無所謂之心態，未多加查證、詢問，即提供 上開帳戶予極可能為財產犯罪之人。而詐欺集團大費周章實 施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺 集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣 後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺 騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動 作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之 「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被 告對於上開帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果，亦有所預見。從而，被告於提供上開帳戶 資料時，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人 提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預 見，卻仍將帳戶金融卡、密碼提供給他人，而無從確信上開 帳戶不被不法使用，是被告於提供上開帳戶資料之時，主觀 上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 ⒊另被告傳喚之證人侯塗墻雖於本院審理時證稱：當時華南銀 行打電話給被告說帳戶被凍結，屏東陳警員打電話給被告說 沒事了，我看到被告在緊張，我怕以後有其他事情，我就跟 被告說把紀錄刪除，不然人家會說是一起作案的等語（見本 院卷第173-174頁），然依其證述僅可知悉被告之所以未保 存其與詐騙集團間LINE對話紀錄之原因，實不影響本院認定 被告於交付上開帳戶資料時主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意乙節，附此敘明。
⒋按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告雖聲請調閱天興 街超商監視器（用以證明其有將上揭帳戶資料寄出）、其與 華南銀行某小姐之通聯紀錄（用以證明行員有通知其上揭帳 戶有問題）、聲請傳喚屏東某派出所陳姓警員（用以證明「 陳警員」已告知被告沒事了）（見本院卷第76、177頁）。 惟被告提供帳戶予詐欺集團使用之事實，已經本院認定如前 ，待證事實均已臻明瞭，況且被告欲證明之事項與待證事實 並無重要關係，故被告此部分之聲請均核無必要，爰予以駁 回。
㈢聲請簡易判決處刑書應更正及補充部分：
⒈聲請簡易判決處刑書雖記載被告係於「110年6、7月間」將華 南帳戶、郵局帳戶相關資料寄出給詐欺集團成員使用，然依 被告陳稱：我把帳戶寄出去隔1、2天，華南銀行小姐就打電 話給我說帳戶有問題等語（見本院卷第76頁），並參以郵局 帳戶、華南帳戶交易明細，可知上揭2帳戶於110年7月底之 後即無交易紀錄，直至10月間才有相關試卡之匯入、轉出紀 錄，隨後方有附表所示告訴人之匯款行為（見警一卷第29頁 、警二卷第21頁），則綜合被告所述之內容、上揭2帳戶異 常之活動時間以觀，堪認被告應係於110年10月間某日方將 上揭二帳戶資料同時交給詐欺集團成員使用，較屬合理，故 本院予以更正。
⒉聲請簡易判決處刑書雖記載附表編號1所示告訴人林庭輝之匯 款時間為「110年10月25日17時20分許」，然與華南帳戶交 易明細（見警一卷第29頁）所示不符，應係「110年10月25 日17時39分」之誤載，應予更正。
⒊聲請簡易判決處刑書雖記載附表編號5所示告訴人康智葳分別 匯款新臺幣（下同）29,985元、27,985元之時間均為「110 年10月25日19時11分許」，然與郵局帳戶交易明細（見警二 卷第21頁）所示不符，第二筆匯款時間應為「110年10月25 日19時17分許」，應予更正。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將華南帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼提 供予不詳之詐欺集團成員，嗣遭犯罪集團成員用以實施如前 所述之詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為 ，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶 資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺林庭輝5人，侵害其等 之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸 犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告未實 際參與詐欺取財、洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處 罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同， 非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊 法比較問題，併此敘明。
四、原審判決以被告上開犯行事證明確，並審酌被告係智識成熟 之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今 詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其華南帳 戶、郵局帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得 如附表所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成 林庭輝等5人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與林庭 輝等5人達成和解，以適度賠償其損害，所為實值非難；復 考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡林庭輝等5人遭詐騙 之金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之 智識程度、家庭經濟狀況及無前科素行等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭知罰金刑易服勞役之折算 標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，量刑業 已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰 性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 。從而，原審量刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當 性之比例原則，核屬妥適。
五、被告以否認犯罪為由提起上訴，惟本院認定被告上開幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行事證明確，理由詳如前述，被告上 訴為無理由，應予駁回。
六、沒收部分：
按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬 於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行 為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將上
揭帳戶之金融卡及密碼交由犯罪集團成員使用，對匯入該帳 戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人， 且卷內亦無證據足認被告有獲取犯罪所得，即無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 林怡姿
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 廖佳玲
附表：
編號 告訴人 詐騙 時間 詐騙方式 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林庭輝 110年10月25日16時44分許 詐欺集團成員佯裝網路購物商店客服人員，向林庭輝佯稱因作業疏失，誤將其設定為高級會員，嗣後會自動扣款，需依指示解除設定等語，致林庭輝陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 110年10月25日17時39分（聲請簡易判決處刑書誤載為20分）許/1萬123元 華南帳戶 2 余慧萍 110年10月25日15時12分許 詐欺集團成員佯裝蝦皮購物網站客服人員，向余慧萍佯稱因作業疏失，將對其重複扣款，需依指示解除設定等語，致余慧萍陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 110年10月25日17時32分許/1萬5033元 華南帳戶 3 林振盛 110年10月25日16時54分許 詐欺集團成員佯裝中國信託銀行行員，向林振盛佯稱先前所購物之網站將其設為高級會員，需依指示解除設定等語，致林振盛陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 110年10月25日17時28分許/2萬9989元 華南帳戶 110年10月25日17時35分許/1萬4123元 110年10月25日19時33分許/1萬7998元 郵局帳戶 110年10月25日19時47分許/2萬10元 4 蘇莉惠 110年10月25日18時許 詐欺集團成員佯裝婕洛妮絲工作人員，向蘇莉惠佯稱已將其升級為高級會員，每月會自動扣款，須依指示解除設定等語，致蘇莉惠陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 110年10月25日19時40分許/2萬9985元 郵局帳戶 5 康智葳 110年10月25日18時30分許 詐欺集團成員佯裝ALT成衣拍賣網站人員，向康智葳佯稱該網站遭駭客入侵且將其升級，將額外被扣款，需依指示解除設定等語，致康智葳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 110年10月25日19時11分許/2萬9985元 郵局帳戶 110年10月25日19時17分許（聲請簡易判決處刑書漏載此時間）/2萬7985元
附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。