臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第862號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳琪
現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所
指定辯護人 公設辯護人林易志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第1093號、111年度偵緝字第1094號），本院判決如下：
主 文
蔡佳琪犯如附表一各編號主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、蔡佳琪與陳佑華原為夫妻，蔡佳琪明知坐落於高雄市○○區○○ 段0000地號、建號門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號6樓之房 屋（下稱本案房地）為陳佑華所有，竟基於偽造私文書、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，於民國107 年8月20日，未經陳佑華之同意或授權，即擅自拿取陳佑華 之印章及身分證，冒用陳佑華名義在附表二編號1委任書上 偽造「陳佑華」署押及蓋用陳佑華之印章後，持上開委任書 及陳佑華之印章、身分證件，向不知情之高雄○○○○○○○○○○○ 承辦人員行使之，使該戶政事務所承辦人員誤認陳佑華有委 任蔡佳琪申請印鑑證明，形式審查後核發陳佑華之印鑑證明 予蔡佳琪，致生損害於陳佑華及戶政機關對印鑑證明核發之 正確性。蔡佳琪於取得陳佑華上開印鑑證明後，接續前開犯 意，於107年8月20日某時，委託不知情之地政士梁惠珍辦理 本案房地不動產買賣交易事宜，由蔡佳琪在附表二編號5、6 所示文書偽簽「陳佑華」署押，並將陳佑華上開印鑑章交付 梁惠珍蓋印而偽造如附表二編號5、6所示文書，佯稱陳佑華 同意以新臺幣（下同）470萬元之價額將本案房地出售予不 知情之曾宥勳。復由梁惠珍持陳佑華上開印鑑章製作如附表 二編號2至4所示不實文書，再於107年10月3日持上開文書、 國民身分證件影本、印鑑證明、建物所有權狀及土地所有權 狀等文件，在土地登記申請書之登記原因勾選「買賣」，向 高雄市鳳山地政事務所辦理所有權移轉登記，使不知情之公 務員依梁惠珍所提資料為形式審查後，以買賣為原因，於10 7年10月4日將本案房地以買賣為原因登記至曾宥勳名下。蔡 佳琪又接續前開犯意，在附表二編號8、9所示文書偽簽「陳 佑華」署押且蓋用陳佑華上開印鑑章而偽造編號8、9所示文
書以取得本案房地出售價款，致生損害於陳佑華及地政機關 管理地政登記之正確性。
二、蔡佳琪於109年5月13日，以附條件買賣分期付款之方式，向 仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商文敬機車行 購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，總價款為82,98 0元，並約定分36期清償，蔡佳琪每月則應給付分期價款2,3 05元，買賣成立後，仲信公司即自文敬機車行受讓上開價金 債權，並與蔡佳琪約定在價金全部清償前，該機車之實際所 有權仍屬仲信公司所有，蔡佳琪僅得占有、使用該機車。詎 蔡佳琪於109年5月15日取得上開機車後，明知其未繳清買賣 價金，故尚未取得該機車之所有權，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，於109年5月16日將上開機車典當予址 設高雄市○○區○○路000○0號之高手當鋪，並得款25,000元， 而以此擅自處分方式將該機車侵占入己。嗣因蔡佳琪僅繳付 3期分期價款即拒不繳付亦未歸還機車，仲信公司發現有異 而查悉上情。
三、案經陳佑華、仲信公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蔡佳琪（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 見訴卷第211頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何偽造私文書、行使偽造私文書、使公 務員登載不實及侵占之犯行，辯稱：因為我腦部有長瘤，所
以會忘記事情，這些事情我都不太記得了等語。經查：㈠、犯罪事實一：
1、查如附表二編號1所示107年8月20日高雄○○○○○○○○○○○委任書 記載並勾選：「本人陳佑華因工作無法親自申辦，特委任蔡 佳琪先生（女士）代為申請下列勾選事項…印鑑證明2份」， 而該份委任書上記載委任人為「陳佑華」，受委任人為「蔡 佳琪」，且切結人欄亦是簽署被告姓名「蔡佳琪」（他二卷 第21頁）；又高雄○○○○○○○○○○○於107年8月20日8時47分35秒 核發之陳佑華印鑑證明，上載明「受委任人姓名：蔡佳琪」 、「受委任人：蔡佳琪 應轉交當事人」等字樣（他二卷第 23頁），故可認被告確曾持上有「陳佑華」署押及印章之委 任書及所需證件向高雄○○○○○○○○○○○承辦人員行使之，使戶 政事務所承辦人員形式審查後核發陳佑華之印鑑證明予被告 。
2、次查，附表二編號5所示文書載有「買方：曾宥勳，賣方： 陳佑華，建物標示：鳳山區中崙五路16號6樓，本約買賣標 的總價款：新台幣肆佰柒拾萬元整」、「賣方（乙方）：陳 佑華，代理人：蔡佳琪」；附表二編號6所示文書載有「乙 方（不動產出賣人）簽章：陳佑華 蔡佳琪代」；附表二編 號7文書載有「授權人（親自簽章）：陳佑華，被授權人（ 親自簽章）：蔡佳琪」；附表二編號8文書載有「出賣人： 陳佑華 蔡佳琪代」；附表二編號9文書載有「賣方簽章： 陳佑華 代 蔡佳琪」等字樣。又查證人即地政士梁惠珍於偵 詢及本院審理中證稱：被告是我曾經辦過案件的客戶，被告 委託仲介公司賣她前夫的房子，仲介公司成交後，我去幫他 們辦理案件，所有權人是被告前夫，被告是代理人。我到現 場的時候，買賣雙方我都不認識，代理人我也不認識，我就 單純核對被告身分確定是本人。簽約的時候買賣契約書是被 告簽的，我親眼看著被告簽，賣方也是被告寫的，印章是被 告帶來的，由代書蓋。被告有授權書及印鑑證明，還有被告 及陳佑華的身分證及印章，因為證件都齊全了，所以簽約當 下不會和本人確認。我處理這件不動產買賣簽約案件的過程 中，只看過在庭的被告，沒有看過陳佑華一起到場等語（他 二卷第177-178頁、訴卷第281-288頁）。審酌證人梁惠珍與 被告或告訴人陳佑華原不相識，對本案亦無直接利害關係， 殊無構陷被告或偏袒陳佑華之理，而其證述內容與前揭文件 所記載內容均相符，是其證稱本案房地之買賣交易係由被告 出面辦理乙節，應可採信。況查，被告於111年7月4日偵查 中陳稱：是我提供資料給梁惠珍去辦理房地買賣、過戶事宜 等語（偵三卷第25頁）。故可認本案確係由被告於取得陳佑
華上開印鑑證明後，於107年8月20日某時委託地政士梁惠珍 辦理不動產買賣契約事宜，且係由被告在如附表二編號5至9 所示本案房地買賣等相關文書簽立「陳佑華」署押，將陳佑 華名下房地以470萬元出售予曾宥勳，被告亦有交付陳佑華 之印鑑章予梁惠珍製作房地買賣文書。
3、再觀高雄市政府地政局鳳山地政事務所110年7月16日高市地 鳳登字第11070658500號函（他二卷第53頁）及該函所檢附 高雄市○○區○○段00地號土地及同段1000建號建物之高雄市鳳 山地政事務所107年9月4日土地登記申請書（他二卷第55頁 ）、土地所有權買賣移轉契約書（他二卷第57頁）、建築改 良物所有權買賣移轉契約書（他二卷第59頁）、高雄市稅捐 稽徵處鳳山分處土地增值稅繳款書（他二卷第61頁）、高雄 市稅捐稽徵處鳳山分處107年契稅繳款書（他二卷第62-64頁 ）、高雄○○○○○○○○○○○107年8月20日印鑑證明（他二卷第65 頁）、陳佑華、曾宥勳之身份證正反二面影本（他二卷第66 頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所103年07月14日103 鳳資字第13387號土地所有權狀（他二卷第67頁）、高雄市 政府地政局鳳山地政事務所101年11月28日101鳳資字第2096 8號土地所有權狀（他二卷第68頁）、高雄市政府地政局鹽 埕地政事務所103年07月14日103鳳資字第7173號建物所有權 狀（他二卷第69頁）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所10 1年11月28日101鳳資字第9932號建物所有權狀（他二卷第70 頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所103年07月14日103 鳳資字第7174號建物所有權狀（他二卷第71頁）等資料，係 梁惠珍以代理人名義向高雄市鳳山區地政事務所所提出，可 見梁惠珍確有持陳佑華印章製作土地登記申請書、土地所有 權買賣移轉契約書等文件，並在土地登記申請書之登記原因 勾選「買賣」，向高雄市鳳山地政事務所辦理所有權移轉登 記，使承辦公務員依其所提資料為形式審查後，以買賣為原 因，於107年10月4日將本案房地以買賣為原因登記在曾宥勳 名下。
4、關於被告未獲陳佑華授權或同意而申請印鑑證明並出售本案 房地乙節：
⑴證人即告訴人陳佑華於偵詢及本院審理中證稱：他二卷第21 頁委任書（即附表二編號1）上的「陳佑華」都不是我寫的 ，我沒有委任被告去辦理印鑑證明。高雄市○○區○○○路00號6 樓是我名下的房子，我和被告是在107年12月28日協議離婚 ，協議離婚時有約好時間房子要還給我，因為房子原本有租 給別人，所以離婚時我沒有把房子要回來。但之後拖了2、3 年我跟被告要房子要不回來，朋友跟我說可以去地政查，一
查發現房子是別人的名字，那個人我不認識。我問被告是不 是把房子賣給別人，被告說沒有。我沒有同意被告去出售這 棟房子，從被告賣房到點交這段過程我都不知道，我是到地 政機關查詢才發現我房子被賣掉等語（他二卷第77頁、第22 1-223頁、訴卷第264-281頁）。而細繹被告與陳佑華107年1 2月28日簽立之離婚協議書上有記載：「（二）財產之歸屬 ：109年1月1日歸還房子、車子於男方（他二卷第17-19頁） 」，陳佑華復於偵詢及本院審理中證稱：該房子指的就是高 雄市○○區○○○路00號6樓等語（他二卷第78頁、第277-278頁 ）。倘告訴人於107年12月28日與被告協議離婚時知悉本案 房地已遭出售予他人，實無再和被告約定應於期限內返還該 房地予其之理，是上情可認陳佑華證稱其並未同意被告出售 本案房地乙節，可以採信。
⑵另觀諸如附表二編號1所示高雄○○○○○○○○○○○107年8月20日委 任書上簽屬之「陳佑華」署押（他二卷第21頁），以肉眼觀 察結果，核與告訴人及被告107年12月28日簽立之離婚協議 書上「陳佑華」署押（他二卷第17-19頁）筆跡，在字體結 構、運筆、勾勒及筆法上確非相似而應非屬同一人書寫。是 陳佑華上開證稱其未委任被告辦理印鑑證明等語，亦足憑採 。
⑶證人梁惠珍於偵詢及本院審理中均證稱：買賣過程我只有接 觸過被告，沒有接觸過陳佑華，我只能確定被告在場；我沒 有看過陳佑華一起到場，只看過在庭的被告等語（他二卷第 177頁、訴卷第284頁），益徵陳佑華上開證詞確屬可採。 ⑷況查，被告於111年7月4日偵查中自承：「（問：是否於107 年8月20日，在委託書上偽造『陳佑華』署押及蓋用陳佑華之 印章後，持上開委託書及陳佑華之印章、身分證，至高雄○○ ○○○○○○○○○，在印鑑證明申請書上蓋用陳佑華之印章後，向 戶政事務所承辦人員申請印鑑證明？）是。我沒有經過陳佑 華的同意，陳佑華當時是我的配偶，他的身分證、印章都是 我在保管。」、「是我提供資料給梁惠珍去辦理房地買賣、 過戶事宜，我當時有欠民間借貸的錢，賣房子470萬元買方 匯款到我的帳戶，我忘記錢花到哪裡去了，我事前沒有跟陳 佑華說，我是事後才跟他說的」等語（偵三卷第25頁），可 見被告前已明確陳稱其申請陳佑華印鑑證明及出賣本案房地 行為時均未得陳佑華之同意或授權。
5、從而，足認被告係在未獲陳佑華同意或授權之情形下，簽立 「陳佑華」署押並以陳佑華印鑑章製作並行使如附表二所示 文書甚明。
㈡、犯罪事實二：
1、查卷附仲信公司109年5月14日零卡分期申請表記載內容，申 請人資料欄位係填載被告姓名「蔡佳琪」、出生日期、身分 證字號、住家地址等被告個人資料，該申請書上「申請人（ 正楷簽名）」、本票發票人欄位亦均是簽署被告姓名「蔡佳 琪」；關於給付數額部分，「期數」、「期付款」欄分別載 明「36」、「2305」，分期付款約定書相關條款第3條亦明 定「處分標的物限制：…於契約成立後，申請人僅得先行占 有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方 仍保有所有權，申請人…不得擅自處分（包括但不限於出售 、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）標的物」 （他一卷第11-12頁）。再依仲信公司109年5月13日現勘報 告書，「申請人簽章（親簽）」欄位是簽署被告姓名及蓋印 其印章，且簽署時留有拍攝簽約人影像之圖片（他三卷第47 -49頁）。此外，另有仲信公司廠商資料表（他一卷第7頁） 、應收帳款讓與承諾書1紙（他一卷第9頁）、被告身分證、 車號000-0000號機車之行照影本（他一卷第21頁）可稽。且 被告於111年7月4日偵訊時自承：「（問：是否有於109年5 月12日，以附條件買賣分期付款之方式，向仲信公司特約商 文敬機車行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，總 價款為82,980元，並約定分36期清償？）是。」（偵三卷第 23頁），是足認被告確有於109年5月13日以附條件買賣分期 付款之方式，向仲信公司特約商文敬機車行購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1台，總價款為82,980元，並約定分3 6期清償，被告每月則應給付分期價款2,305元。而在買賣契 約成立後，仲信公司即自文敬機車行受讓上開價金債權，並 與被告約定在價金全部清償前該機車之實際所有權仍屬仲信 公司所有。
2、經本院函詢高手當鋪關於車牌號碼000-0000號普通重型機車 典當事宜，該當鋪函覆略以：係車主蔡佳琪至當鋪辦理典當 事宜，109年5月16日辦理典當時車主有留車等語；而該次質 當金額為25,000元、高手當鋪址設高雄市○○區○○路000○0號 等情，有高手當鋪當票影本、車號000-0000號機車之典當資 料查詢作業、高手當鋪GOOGLE網頁查詢資料在卷可參（訴卷 第245-246頁、他三卷第15頁、第27-37頁）。況被告於111 年7月4日偵訊時亦自承：「（問：是否於109年5月15日取得 上開機車後，明知其仍未繳清買賣價金，尚未取得該機車之 所有權，竟基於侵占之犯意，於109年5月20日，將該機車典 當予高雄市○○區○○路000○0號之高手當鋪，並得款25,000元 ，而將該機車侵占入己？）是。」等語（偵三卷第23頁）。 又依仲信公司繳款明細表所示，被告就上開機車僅繳付3期
分期價款（他一卷第19頁）。是可證被告於109年5月16日有 將上開機車典當予高手當鋪並得款25,000元，且斯時尚未給 付該車輛之全部分期價金。
3、依車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本所示，該車輛 行照發照日為109年5月15日（他一卷第21頁），而依高手當 鋪當票所載，被告係於109年5月16日即將上開車輛典當予高 手當鋪，可見被告於購買並實際取得車輛後僅間隔數日，在 尚未實際清償全部價款且知悉自己僅得占有、使用該車輛之 情形下，即將該車輛典當予他人，其購車之目的首要意在變 現，而該變現行為屬自居為所有權人地位之處分行為，易持 有為所有，故其主觀上有侵占之犯意甚明。
4、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪。依高手當鋪陳報狀及當 票之記載，車牌號碼000-0000號普通重型機車雖於109年7月 24日經贖回，然查，經被告於110年4月6日親自收受仲信公 司之催告函迄今，被告仍僅支付共3期之分期款項且尚未返 還機車，此據證人即仲信公司法務林筠容於本院審理中證述 在卷（訴卷第289-290頁、第292頁），並有仲信公司110年3 月31日110年度(刑)字第0905A11680號催告函、收件回執可 佐（他一卷第13-17頁）。而被告雖陳稱該車輛目前停放在 其大寮區住處門口騎樓處（訴卷第213頁、第215頁），然經 本院函請高雄市政府警察局林園分局派員至被告住處查訪， 並未發現該車於被告所指之處或周邊停放等情，有高雄市政 府警察局林園分局112年4月25日高市警林分偵字第11271365 500號函及所附職務報告可參（訴卷第249-254頁），可認該 車輛雖自當鋪贖回，然目前仍所在不明。被告既前已有將該 車輛典當之處分行為，於典當時客觀上有變易持有為所有之 行為，主觀上亦有不法所有意圖，自已該當侵占罪之主客觀 構成要件，且其犯行於變易持有為所有之際即已成立，縱嗣 後另有贖回該車，並無礙其於典當時侵占罪已成立之事實。 況由被告親收仲信公司催告信函後至今未繳清款項亦未返還 機車之舉措，亦徵其有侵占之犯行甚明。
二、綜上所述，被告前揭所辯屬卸責飾詞，無足憑採，被告犯行 事證已臻明確，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；就犯 罪事實二所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。犯罪事 事實一部分，被告在如附表二編號1、5至9所示文件偽造陳
佑華署押，另將陳佑華印鑑章交付予不知情之地政士梁惠珍 蓋印而盜用之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造 文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告於犯罪事實欄一所載時、地，親自 或委由不知情地政士梁惠珍偽造、行使如附表二所示私文書 ，係未遂行出售陳佑華房地以取得價款之目的，於密接時間 內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯。被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行 使偽造私文書罪。再被告利用不知情之地政士梁惠珍偽造如 附表編號2至9所示文件，並將該文件交由不知情之高雄市鳳 山地政事務所公務員用以辦理本案房地所有權移轉登記予曾 宥勳，再取得出售房地價款，因而遂行上開行使偽造私文書 及使公務員登載不實等犯行，為間接正犯。又被告所為犯罪 事實一、二之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 至起訴意旨雖漏未論及被告偽造並行使附表編號6至9所示私 文書部分，然此與起訴書所指行使偽造私文書及使公務員登 載不實部分具有實質上及裁判上一罪關係，已如前述，核為 起訴效力所及，本院自得併予審理。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為陳佑華之配偶，卻 濫用與陳佑華同財共居之機會，明知陳佑華未同意其出售本 案房地，竟擅自以陳佑華名義申請印鑑證明，且將本案房地 出賣而移轉登記予他人，侵害陳佑華之權益非微，並致戶政 機關就印鑑證明核發及地政機關對不動產登記管理之正確性 均發生錯誤；復又為貪圖己利，明知其尚未取得本案機車之 所有權，仍於取得機車後數日內該車輛典當予當鋪而予以侵 占入己，使仲信公司受有損失，欠缺尊重他人財產權之觀念 ，且被告犯後對上開2犯行均未能坦認以對，所為實不足取 。兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害， 及被告尚未實際賠償告訴人陳佑華及仲信公司所受損失；並 考量被告於本院審理中自陳之職業、家庭經濟生活狀況、個 人身心健康情形（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開 揭露，詳見訴卷第326頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前有涉犯違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑之素行 等一切情狀，就犯罪事實一、二分別量處如附表一主文欄所 示之刑，並就附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
㈠、犯罪事實一：
1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。查如附表二編號1、5至9所示被告偽 簽之「陳佑華」署押均未扣案，亦並無證據證明業已滅失或 不復存在，均應依刑法第219條規定宣告沒收。附表二編號1 至8文書所盜蓋「陳佑華」印文既屬真正，則無須宣告沒收 。至被告偽造如附表二編號1至9所示文件，雖係供其為上開 行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪所用之物，惟附表 二編號1所示文書已交付高雄○○○○○○○○○○○，附表二編號2至5 、7所示文書則持向鳳山地政事務所行使，編號6、8、9所示 文書則已交付僑馥建築經理股份有限公司即本案房地履約保 證公司，現均非被告所有之物，故均不予宣告沒收。 2、查被告本案以470萬元之價額出售陳佑華名下房地予曾宥勳 ，該筆款項雖係匯入陳佑華名下臺灣銀行中庄分行帳號0000 00000000號帳戶，有先行動支價款同意書（他二卷第153頁 ）、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書 (賣方)（他二卷第163-1頁）、臺灣銀行中庄分行111年4月1 3日中庄營字第11150004311號函所檢附陳佑華帳號00000000 0000號帳戶之交易明細、取款憑條可參（他二卷第207-214 頁）。惟證人陳佑華於偵詢及本院審理中均證稱：中庄分行 的帳戶申辦之後我自己沒有使用，都是被告在使用；房屋出 售的錢我都沒有拿到等語（他二卷第222頁、訴卷第280-281 頁）。故未扣案之470萬元為被告此部分犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯罪事實二：
查被告前雖將車牌號碼000-0000號普通重型機車典當予高手 當鋪而得款25,000元，然該機車於109年7月24日已經贖回， 而被告迄今並未繳付仲信公司該機車全部貸款款項或返還該 機車予仲信公司，故被告本案犯罪所得，應為未扣案之車牌 號碼000-0000號機車1輛，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又被告前有支付本案機車3期共6,915 元之分期價款，此有仲信公司繳款明細表可佐（他一卷第19 頁），是就未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車追徵 其價額時，自應將該等金額扣除，以免重複沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵00000000000號卷 他一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3235號卷 他二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3632號卷 他三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第316號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9870號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13962號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1093號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1094號卷 審訴卷 本院111年度審訴字第588號卷 訴卷 本院111年度訴字第862號卷 附表一
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡佳琪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表二編號1、5至9所示「陳佑華」署押均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二 蔡佳琪犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 文書名稱 偽造之欄位 偽造之印文、署押數量 卷證出處 1 高雄○○○○○○○○○○○107年8月20日委任書 委任書委任人欄、委任人蓋章欄 「陳佑華」署押1枚、印文1枚 他二卷第21頁 印鑑證明申請目的之其他欄旁 「陳佑華」印文1枚 2 高雄市鳳山地政事務所107年9月4日土地登記申請書 備註欄 「陳佑華」印文1枚 他二卷第55頁 蓋章欄 「陳佑華」印文1枚 3 土地所有權買賣移轉契約書 登記以外之約定事項欄、蓋章欄 「陳佑華」印文2枚 他二卷第57頁 騎縫章 「陳佑華」印文2枚 4 建築改良物所有權買賣移轉契約書 登記以外之約定事項欄、蓋章欄 「陳佑華」印文2枚 他二卷第59頁 騎縫章 「陳佑華」印文2枚 5 107年8月20日簽立之不動產買賣契約書 立契約書人賣方（乙方）欄、其他約定事項簽名確認欄 「陳佑華」署押2枚、印文3枚 他二卷第121-127頁 騎縫章 「陳佑華」印文4枚 6 107年8月20日簽立之不動產買賣價金履約保證申請書 （公訴意旨漏論） 不動產之出賣人欄、賣方蓋章欄 「陳佑華」署押1枚、印文1枚 他二卷第129-131頁 騎縫章 「陳佑華」印文3枚 7 107年8月20日簽立之授權書 （公訴意旨漏論） 授權人（親自簽章）欄 「陳佑華」署押1枚、印文1枚 他二卷第149頁 8 107年9月4日簽立之先行動支價款同意書 （公訴意旨漏論） 出賣人欄 「陳佑華」署押1枚、印文1枚 他二卷第153頁 9 107年10月9日簽立之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（賣方） （公訴意旨漏論） 賣方簽章欄 「陳佑華」署押1枚 他二卷第163-1頁
, 台灣公司情報網