臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱平滿
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17781號），本院判決如下：
主 文
邱平滿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「放款同意書」壹紙，沒收之。 事 實
一、邱平滿於民國108年3月4日起擔任財團法人台南市私立世寰 社會福利慈善事業基金會（下稱世寰基金會）之第六屆董事 長，其欲購買臺北市○○區○○○路○段000號地下樓及131之1號 建物及臺北市○○區○○○○段地號0752、0756、0757等三筆土地 部分所有權(下稱本案房地)，為籌措購地款項，竟基於偽造 私文書而行使之犯意，在未取得吳培彰及林瑞成之同意或授 權下，於利用世寰基金會辦理第七屆董事交接程序而持有吳 培彰及林瑞成印章之機會，明知吳培彰未同意借款，林瑞成 亦未以世寰基金會代表人名義同意世寰基金會擔任借款之見 證人，先於不詳時間、地點，在日期記載為108年4月30日之 放款同意書上盜蓋「吳培彰」、「林瑞成」及「世寰基金會 」印章之印文各1枚，用以表彰吳培彰同意邱平滿於108年6 月15日前購買本案房地並完成過戶即貸款邱平滿新臺幣（下 同）1億2,000萬元，及世寰基金會（代表人為林瑞成）為上 開借款合意之見證人乙情，邱平滿再於108年7月15日至16日 間某時透過黃朝彬將放款同意書影本轉交顏召惠而行使之， 足生損害於顏召惠、吳培彰、林瑞成及世寰基金會。二、案經顏召惠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力
下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第90及221頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠訊據被告邱平滿固坦承未詢問被害人吳培彰及林瑞成（下均 逕稱其名）二人之同意，而持吳培彰及林瑞成之印章用印於 於放款同意書上，其有將放款同意書經由黃朝彬轉交顏召惠
一節，惟矢口否認有偽造私文書並行使之犯行，辯稱：伊是 受命於林瑞成之老闆即案外人吳得成，吳得成為吳培彰之父 ，是吳得成還沒過世而在處理世寰基金會事務時，同意借款 予伊，只是要以吳培彰之名義為代表，故有授權伊製作放款 同意書云云。經查：
㈡世寰基金會於108年3月4日起由被告擔任第六屆之董事長，10 8年8月1日起改由林瑞成擔任第七屆董事長；另被告製作放 款人為吳培彰、見證人為林瑞成擔任代表人之世寰基金會、 主要內容為吳培彰同意被告於108年6月15日前購買本案房地 並完成過戶即放款1億2,000萬元予被告之放款同意書，其上 並蓋有「吳培彰」、「林瑞成」及「世寰基金會」之印文， 嗣被告於108年7月15日至16日間某時透過擔任借款仲介人之 黃朝彬，將放款同意書影本轉交予告訴人顏召惠（下逕稱其 名），然吳培彰及林瑞成本人均未於放款同意書上用印、亦 未同意被告使用其等名義之印章等情，業經被告於警詢、偵 查及本院審理時供承在卷（警卷第9至10頁、偵卷第92頁、 本院卷第87頁），核與證人吳培彰、林瑞成及顏召惠之證述 相符（本院卷第225、234、296頁），並有世寰基金會代表 法人董事分別為被告及林瑞成之法人登記證書、放款同意書 原本（偵卷第111、113頁及本院證物存置袋）等件在卷可查 ，故此部分事實堪以認定。
㈢被告於放款同意書上盜蓋「吳培彰」、「林瑞成」及「世寰 基金會」印文之印章應為真正，惟放款同意書係被告冒用吳 培彰、林瑞成及世寰基金會名義所偽造：
⒈被告於108年3月4日起擔任世寰基金會董事長，故其用印於放 款同意書上之「世寰基金會」之印章，應為其所持有而為真 正，先予敘明。又108年8月1日起擔任世寰基金會之董事即 證人楊筆村到庭證稱：八德開發股份有限公司（下稱八德公 司）總經理吳得成透過伊找到世寰基金會，吳得成要購買世 寰基金會從事慈善事業，要擔任世寰基金會董事之人都是由 吳得成所指派，林瑞成擔任董事長也是吳得成的意思，因吳 得成指定被告續任世寰基金會之董事，故為了辦理世寰基金 會過戶及董事交接，吳得成主導將要擔任董事之吳培彰、林 瑞成等人之委託書、印章及身分證影本交給被告，伊則是自 己交付印章等語（本院卷第252至255頁），而明確證述被告 係透過吳得成取得上開印章、身分證影本，且卷內亦有顏召 惠提出被告透過黃朝彬所轉交之包含吳培彰、林瑞成及楊筆 村等人之身分證正反面影本可佐（警卷第53及59頁），是堪 認吳得成為辦理世寰基金會董事變更登記，而有直接或間接 交付包括吳培彰及林瑞成在內董事之印章、身分證影本等資
料予被告，故被告辯稱其所持有「吳培彰」及「林瑞成」之 印章是吳得成所交付等語，應非虛妄。證人吳培彰及林瑞成 固否認放款同意書上其等名字印文之印章為其等所有，亦表 示未交付印章或授權他人刻印（本院卷第224、225、229、2 36、237頁），惟吳培彰及林瑞成既證稱知悉八德公司要購 買世寰基金會，但對世寰基金會之董事業已完成變更登記乙 事毫無所悉（本院卷第229、237頁），足徵吳得成主導八德 公司購買世寰基金會之過程，吳培彰及林瑞成並未全程參與 ，亦不知其具體內容，是倘其等二人對吳得成有交付其等二 人印章予被告毫無所悉，亦非無可能，故尚無從僅以吳培彰 及林瑞成證稱不知放款同意書上其等姓名之印章所從何來， 而遽為放款同意書上之「吳培彰」及「林瑞成」印文是被告 私自盜刻印章而來之不利認定。
⒉惟放款同意書所載放款人為吳培彰，見證人係以林瑞成為法 人代表董事之世寰基金會，而吳培彰及林瑞成到庭均證稱對 放款同意書內容毫無所悉等語（本院卷第225及234頁），堪 認放款同意書係被告藉由辦理世寰基金會董事變更登記之機 會，盜蓋其所持有之吳培彰、林瑞成及世寰基金會之印章於 放款同意書上，冒用吳培彰、林瑞成及世寰基金會之名義所 製作。被告雖辯稱係吳得成生前表示同意借款，只是要以吳 培彰之名義為代表，故授權被告製作放款同意書云云，惟吳 得成縱生前有同意借款予被告，與是否授權被告製作放款人 為吳培彰、見證人為世寰基金會係屬二事，更何況同意借款 之人既為吳得成，則吳得成若有授權被告製作放款同意書， 則放款同意書上之放款人也應記載為吳得成，而非吳得成之 子吳培彰，且卷內並無關於吳得成曾經授權被告製作以吳培 彰為放款人、世寰基金會為見證人之相關事證，故本院自無 從徒以被告片面辯解之詞，而為有利被告之認定。 ㈣綜上所述，被告確有前揭偽造放款同意書並持以行使之犯行 ，其上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，本件事證明 確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而冒用他人名 義製作該文書為構成要件；若逾越授權範圍或以欺瞞之方法 蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印 章而偽造私文書（最高法院111年度台上字第5636號、89年 度台上字第1085號刑事判決意旨參照）。本件被告冒用吳培 彰、林瑞成及世寰基金會名義而製作放款同意書，並逾越吳 得成之授權範圍，於放款同意書上盜蓋吳得成所交付之吳培 彰及林瑞成之印章，被告製作放款同意書自屬偽造私文書行
為，復持放款同意書之影本交付予顏召惠而為行使，而行使 影本之作用與行使原本相同。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡又被告盜蓋吳培彰、林瑞文及世寰基金會印章之行為，均屬 偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用辦理世寰基金會董事 變更登記而持有吳培彰、林瑞成及世寰基金會印章之機會， 製作不實之吳培彰同意借其鉅額款項，且由林瑞成擔任法人 代表人之世寰基金會為借款合意見證人之放款同意書，並將 放款同意書影本交予顏召惠而為行使，足生損害於吳培彰、 林瑞成、顏召惠及世寰基金會，所為應予以非難；又被告始 終否認犯行，且曾因違反醫師法、偽造準私文書罪及詐欺取 財罪等犯行而經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，難認被告素行良好，惟被告已與顏召惠達 成調解，有本院調解筆錄（本院卷第373至374頁）在卷可參 ，並兼衡其健康情形、智識程度、家庭生活及經濟狀況（涉 及個人隱私部分不予揭露，詳如本院卷第321頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告於112年5月11日庭呈之放款同意書原本（見本院證物存 置袋）係被告偽造之私文書，為被告所有並供被告為本案犯 罪所生及使用之物，而被告盜蓋「吳培彰」、「林瑞成」及 「世寰基金會」真正印章於放款同意書上之印文，雖不在刑 法第219條規定必須沒收之列，然前開印文與放款同意書於 客觀上難以分離，應視為犯罪所用之物之一部，為避免徒增 沒收執行之困難，爰依刑法第38條第2項規定，一併與放款 同意書沒收之。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於108年6月底透過不知情之黃朝彬，向 顏召惠佯稱已向吳培彰談妥1億2,000萬元借款事宜，只要顏 召惠先借款500萬元，待本案房地過戶後，即可取得借款返 還給顏召惠，並將放款同意書影本及世寰基金會董事身分證 影本交由黃朝彬轉交給顏召惠，復於108年7月15日（起訴書 誤載為7月16日）簽立還款承諾書、借據，再次以已談妥1億 2,000萬元之借款及承諾108年8月31日前清償借款等情，使 顏召惠陷於錯誤而同意借款，於108年7月16日匯款500萬元 至被告指定之帳戶，因認被告所為亦涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。
㈢經查，公訴意旨無非以被告並無向吳培彰談妥1億2,000萬元 借款乙事，而認被告以此對顏召惠施以詐術，使顏召惠陷於 錯誤而同意借款500萬元予被告，惟：
⒈顏召惠於108年7月16日借予被告之500萬元，係匯入由案外人 周仕傑律師保管存摺及印章之被告高雄銀行帳戶內，且由周 仕傑律師再將該500萬元匯予本案房地之出賣人陳永信，作 為被告購入本案房地之第1期款，且陳永信因收受該第1期款 而依約將本案房地過戶至被告名下，此有被告交付周仕傑律 師之款項動用指示書、被告高雄銀行之存摺交易明細表、本 案房地買賣契約、代書陳敏卿之說明書及本案房地之建物所 有權部分異動索引等件（警卷第21及40頁、偵卷第35、279 、283頁）在卷可參，是倘若被告無購買本案房地、亦無相 當把握借得1億2,000萬元以購買本案房地，而係佯以已借得 鉅額借款之詐術，圖謀詐騙顏召惠500萬元，則被告實無需 將其申設之高雄銀行帳戶存摺及印鑑交予周仕傑律師保管， 並由周仕傑律師逕將顏召惠匯入款項直接撥付予陳永信作為 本案房地之第1期款；況依照被告與陳永信就本案房地所簽 立之買賣契約書，如後續被告未能取得1億2,000萬元以給付 第2期以降之各期價金，則陳永信除可依約解除本案房地之 買賣契約外，亦可依照買賣契約第10條第1項約定，沒收包 括被告自顏召惠處取得之500萬元在內之給付款項（偵卷285 頁），倘若被告果如公訴意旨，被告係以不存在之1億2,000 萬元借款為詐術而向顏召惠詐取500萬元，則被告非但未能 實際取得支配500萬元，反將使陳永信因解除買賣契約而平 白獲取500萬元，且自己猶尚須面對詐欺取財罪責及賠償顏 召惠500萬元之損失，是實難以想像被告大費周章對顏召惠 施以詐術之結果，竟是為了使陳永信在本案房地買賣不成之 後，可再額外取得視為違約賠償之價金500萬元，故公訴意 旨認被告係以詐術方式向顏召惠取得500萬元乙節，是否毫 無瑕疵可指，已非無疑。
⒉又顏召惠並非親自北上與被告碰面磋商500萬元借款事宜，而
係透過時為男友身分之黃朝彬與被告商談借款事宜，而就顏 召惠借款500萬元予被告之先決條件，即為確保可順利購入 本案房地及清償對顏召惠之借款，而關於被告已另外談妥借 貸1億2,000萬元部分，黃朝彬於本院審理時亦證稱其有向同 為放款予被告之貸款人即證人黃慶昌求證確有本案房地過戶 至被告名下後，世寰基金會之吳董事長即會放款1億2,000萬 元予被告乙情（本院卷第293頁），而證人黃慶昌亦到院證 稱其確有與「吳董」通過電話，確認「吳董」有意放款予被 告等語（本院卷第313至314頁），再參諸證人楊筆村亦表示 八德公司購買世寰基金會，均是吳得成主導，且係其介紹被 告予吳得成認識，相關開發事情均是吳得成與被告在接洽等 語（本院卷第252、253及256頁），堪認被告辯稱八德公司 之實際負責人吳得成有口頭承諾要以其個人名義或世寰基金 會名義借款1億2,000萬元予伊乙事，並非毫無所據。準此， 在無從排除吳得成於死亡前確有口頭承諾被告如在一定期限 內將本案房地移轉至其名下即放款1億2,000萬元之情形下， 自難認檢察官就被告係以不存在之1億2,000萬元借款為詐術 之舉證已達毫無合理懷疑之程度。
㈣綜上，在無從排除吳得成生前有口頭承諾放款1億2,000萬元 予被告乙事為真之前提下，自難認被告係以不存在之1億2,0 00萬元借款為詐術，而使顏召惠陷於錯誤而同意借款500萬 元予被告，故檢察官就被告涉有詐欺取財犯行之舉證，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決，惟因公訴意旨 認此部分如成立犯罪與前揭行使偽造私文書有罪部分，具有 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 鄭益民 附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 卷宗代號對照表：
簡稱 卷宗（證物）名稱 本院卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第797號卷 審訴卷 臺灣高雄地方法院111年度審訴字第825號卷 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171607500號卷 偵卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17781號卷
, 台灣公司情報網