臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第702號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴英同
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24576號），本院判決如下：
主 文
賴英同犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月；沒收部分，併執行之。
事 實
一、賴英同明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，以其持用之行動電話0000000000 號作為販毒聯絡之工具，於附表所示之時間，與黃宗雄、蔡 佳穎、張簡慧萍等如附表所示之人聯繫後，即於附表所示之 地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予黃宗雄、蔡佳穎 、張簡慧萍等如附表所示之人。嗣經警執行通訊監察，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被 告賴英同表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且 明示同意作為本案之證據使用（見本院111年度訴字第702號 卷【下稱本院卷】第76、119-120頁），復本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，而俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告賴英同於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第15-29頁；本院卷第127頁），復有證人張簡 慧萍、蔡佳穎、黃宗雄於警詢及偵訊時之證述在卷可佐（見 偵卷第55-65、89-97、121-129、222-223、227-230、244-2 46頁），並有通訊監察譯文表、監視器影像畫面翻拍照片等 在卷可稽（見偵卷第39-51、77、107頁），足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。
二、本案被告確有為附表編號1至8所示之販賣第二級毒品之行為 ，已如前述，參以被告於本院審理時自承：這8次販賣毒品 都有想要賺到自己施用的量，都有想要獲利的意思等語（見 本院卷第118、127頁），自堪信被告販賣第二級毒品時，有 從中賺取價差或量差以牟利之意圖。
三、按安非他命、甲基安非他命咸屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，依行政院衛生署管制藥品管理 局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為 白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別 ，且目前國內發現者多為甲基安非他命，此為本院職務上所 已知（見司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一) 」 第292-293頁）。參以本案毒品買受人張簡慧萍於111年7月1 2日進行尿液初步檢驗，檢驗結果係呈甲基安非他命陽性反 應乙情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日毒 品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、初步檢驗照片及高 雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月17日高市警刑大偵6 字第11270355200號函檢附之甲基安非他命/嗎啡二合一簡易 快速篩檢試劑說明文件附卷可查（見偵卷第83頁、本院卷第 99頁），復審酌安非他命或甲基安非他命若未經實際鑑驗究 屬何種類，一般提供及施用者均泛稱為安非他命，而國內安 非他命取得不易，施用情形較少，是可認本件被告及黃宗雄 、蔡佳穎、張簡慧萍所稱之安非他命實係甲基安非他命。從 而，本件起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命 之誤，均應予更正，附此敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪 認定，咸應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告賴英同於附表編號1至8所為，均係違反毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。而被告於附表編號1至8 中，持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院106年度簡字第4025號判決判 處有期徒刑6月確定，於109年6月10日執行完畢乙節，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告 確認無誤（見本院卷第120頁），故其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本八件有期徒刑以上之罪，皆成立累犯 。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之 情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自均應依累犯規定 加重其刑（除無期徒刑外）。再者，基於精簡裁判之要求， 就前揭論以累犯部分，於判決主文無庸為累犯之諭知，附此 敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照） 。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告就前揭販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯 行，已如前述，咸應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明文。查：被告供出毒品來源為「 劉俊良」，經高雄市政府警察局刑事警察大隊於111年7月20 日查獲「良阿」之劉俊良涉嫌毒品危害防制條例案，並於11 1年10月14日以高市警刑大偵6字第11172822000號刑事案件 報告書移送臺灣高雄地方檢察署偵辦。嗣經臺灣高雄地方檢 察署起訴等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月 17日高市警刑大偵6字第11270355200號函、臺灣高雄地方檢 察署112年2月13日雄檢信洪111偵24576字第1129010322號函 在卷可參（見本院卷第95-97頁），是承前開說明，堪認本 案被告八次販賣第二級毒品案件，均有因其供出毒品來源而 查獲之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，俱
減輕其刑。
㈣被告如附表編號1至8之販賣第二級毒品犯行，有前述1次加重 及2次減輕事由，均依刑法第70條、第71條規定，先加重後 依較少之數減輕後遞減輕之。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康， 竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品甲 基安非他命之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品 風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告各次交易之毒品金額非鉅；暨被 告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，從事粗工，無人 需扶養之生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至8主文欄所示之刑。
二、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告販賣 對象為3人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法 及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考 量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，對附表編號 1至8所示8罪，定被告之應執行刑如主文所示。伍、沒收部分：
一、被告如附表編號1至8所示販賣甲基安非他命之價金，依其與 黃宗雄、蔡佳穎、張簡慧萍交易情形，業已收取一節，業經 認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，於各罪之項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 被告以未扣案之門號0000000000號手機（廠牌不詳）於附表 編號1至8中，與黃宗雄、蔡佳穎、張簡慧萍聯繫談妥販賣甲 基安非他命乙事，有通訊監察譯文存卷可查（見偵卷第39-5 1頁），上開手機雖未扣案，然無證據證明該手機已滅失， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表編號1 至8所示販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收之，並依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依 法應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 黃則瑜
法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類及數量、價格（新臺幣） 主文 1 黃宗雄 111年4月13日19時46分 高雄市○○區○○路00號 甲基安非他命1包1000元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃宗雄 111年4月13日23時34分 高雄市○○區○○○路000號斜對面小路 甲基安非他命1包2500元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡佳穎 111年5月24日6時11分 高雄市大寮區三隆公園 甲基安非他命1包250元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔡佳穎 111年5月24日11時50分 高雄市○○區○○路00巷0弄00號 甲基安非他命1包400元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡佳穎 111年5月30日20時41分 高雄市○○區○○路00巷0弄00號 甲基安非他命1包500元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡佳穎 111年6月1日9時40分 高雄市○○區○○路00巷0弄00號附近巷口 甲基安非他命1包300元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張簡慧萍 111年6月6日19時15分 高雄市○○區○○路00號 甲基安非他命1包500元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 張簡慧萍 111年6月9日14時58分 高雄市○○區○○路00號 甲基安非他命1包500元。 賴英同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000晶片卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。