臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第199號
上 訴 人
即 被 告 王健政
選任辯護人 張維文律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院高雄簡易庭民國
111年5月24日110年度簡字第3735號所為之第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第16514號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○前因對父親王鬧老實 施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國109 年6月12日以109年度家護字第510號核發民事通常保護令， 該保護令裁定命「被告應於民國110年3月31日前完成下列處 遇計畫：㈠精神科門診治療六個月，每二週至少一次，依病 況由主治醫師增加或縮短就醫頻率，或安排住院治療。㈡個 別心理輔導十二次，每次至少一小時，並應於民國109年6月 30日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄 ），接受處遇計畫之安排。」（下稱本案保護令），詎被告 並未於109年6月30日以電話向高雄市政府衛生局（下稱衛生 局）辦理報到，亦未前往處遇機構報到以完成加害人處遇計 畫，而違反本案保護令，因認被告違反家庭暴力防治法第14 條第1項第10款規定命完成加害人處遇計畫之裁定，而犯同 法第61條第5款之違反保護令罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保 護令罪嫌，無非係以本案保護令、109年6月19日高雄市政府 警察局三民第二分局防治組保護令執行紀錄表、高雄市政府
警察局三民第二分局民族派出所領取登記冊、110年6月16日 衛生局函附之個案匯總報告等件為其主要論據。訊據被告否 認有何違反保護令犯行，辯稱：我沒有收到通知我去就醫的 函文，如果我有收到，我一定去治療等語；辯護人辯護意旨 略為：被告未收受衛生局通知辦理報到相關函文，無從知悉 辦理報到及接受處遇計畫，被告並非故意未遵期完成處遇計 畫，主觀上並無違反保護令犯意等語。
四、經查：
㈠被告前因對父親王鬧老實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少 年及家事法院核發本案保護令，並命「被告應於民國110年3 月31日前完成下列處遇計畫：㈠精神科門診治療六個月，每 二週至少一次，依病況由主治醫師增加或縮短就醫頻率，或 安排住院治療。㈡個別心理輔導十二次，每次至少一小時， 並應於109年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電 話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。」，高雄市政府 警察局三民第二分局防治組警員於109年6月19日18時30分許 ，當面告知被告本案保護令內容，此有保護令執行紀錄表在 卷可參（他字卷第43頁）；嗣衛生局於109年7月3日以高市 衛社字第10936720000號函（下稱衛生局通知函，本院卷第2 59頁）通知被告應於文到1週內以電話向衛生局承辦人員辦 理報到，及應於109年7月10日前以電話向高雄市立凱旋醫院 （下稱凱旋醫院）社工師聯繫，以安排精神治療及個別心理 輔導處遇，而衛生局通知函於109年7月9日送達於被告住所 地，並於同日寄存於高雄民族社區郵局，因招領逾3個月無 人領取而於109年10月12日留局，此有衛生局送達證書及查 詢招領郵件資料附卷可憑（他字卷第55及59頁），後被告並 未辦理報到亦未完成處遇計畫，有個案匯總報告、109年8月 26日之家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、凱旋醫院11 0年5月31日之家庭暴力加害人特殊狀況通報書、衛生局110 年6月15日通知臺灣高雄地方檢察署之家庭暴力加害人未到 達執行機構通報書等件（他字卷第17至21頁）在卷可查，是 被告未實際領取衛生局通知函及未完成本案保護令之處遇計 畫之事實，堪以認定。
㈡檢察官以被告未依本案保護令於109年6月30日前向衛生局辦 理電話報到及未完成處遇計畫，而認被告有違反保護令之情 。惟未完成處遇計畫之違反保護令行為屬不作為犯，本件被 告最後可能履行作為義務之時點為本案保護令命完成處遇計 畫之110年3月31日，是被告縱未於109年6月30日前以電話向 衛生局辦理報到，亦無從據以認定被告已直接實現違反保護 令罪之構成要件。
㈢又按家庭暴力防治法第61條之第5 款之「未完成加害人處遇 計畫」，雖屬刑罰規制範圍，但該規定實際上是要使加害人 參加一定之課程或接受相關精神、心理方面之治療，以改善 其行為模式或身心健康狀況，客觀上並非因加害人為某種行 為侵害到他人之法益而施加刑罰，先予敘明。又家庭暴力加 害人處遇計畫規範（下稱處遇計畫規範）第10點：「①直轄 市、縣（市）主管機關接獲法院命相對人接受加害人處遇計 畫之裁定後，應即安排適當之處遇計畫執行機關（構）及開 始處遇之期日，並通知加害人與其代理人、處遇計畫執行機 關（構）、被害人與其代理人及執行保護管束之地方法院檢 察署。②加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計畫執 行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫。加 害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於一 週內通知加害人至少一次，其仍未報到者，應填報『家庭暴 力加害人到達／未到達執行機構通報書』，立即通報直轄市、 縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關執行前項任 務，必要時得請警察機關協助。③加害人處遇，以加害人戶 籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關為之。如因加害人工 作、服役或其他因素無法執行時，得協調加害人住居所在地 之直轄市、縣（市）主管機關協助執行處遇。」、第11點： 「①處遇計畫執行機關（構）認加害人處遇計畫有延長、縮 短其期間或變更內容之必要者，應敘明理由及建議意見，填 妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，通報執行處遇之直 轄市、縣（市）主管機關。②直轄市、縣（市）主管機關接 獲前項通報，應即通知當事人、被害人、加害人及其戶籍所 在地之直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管 機關得依本法第15條第3項聲請延長通常保護令，當事人或 被害人亦得依本法第15條第2項規定向法院聲請撤銷、變更 或延長保護令。」、第12點：「①直轄市、縣（市）主管機 關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人有不接受處遇計 畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、 施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法第六十一條規定 移請地方法院檢察署。②前項處遇計畫執行機關（構）之通 報，應填妥『家庭暴力加害人特殊狀況通報書』，並通報直轄 市、縣（市）主管機關。」上開規範係衛生福利部依據家庭 暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上自屬「授 權命令」、「法規命令」，而有拘束一般民眾及各級機關之 效力。是依上開處遇計畫規範內容，可知處遇計畫之執行機 關（構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取之 措施包括：⒈加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機
關（構）應於1 週內通知加害人至少1次，其仍未報到者， 應填報「家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通報書」報 告主管機關，主管機關得請警察機關協助通知加害人。⒉加 害人因其個別因素致無法執行處遇計畫，主管機關應協助執 行機關（構）執行處遇計畫。⒊處遇執行機關（構）可依加 害人之狀況，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」通報 主管機關，而為處遇計畫執行期間之延長或內容之變更之建 議，主管機關得為延長保護令之聲請。⒋加害人有不接受處 遇計畫或接受時數不足等情情形，處遇計畫執行機關（構） 應，應填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」通報主管機 關，主管機關應即通知警察機關。揆諸前揭處遇計畫規範之 規定，處遇計畫之執行，除加害人本身參與外，尚須處遇執 行機關（構）之專業協助，及亟仰賴主管機關及與處遇執行 機關（構）間之密切通報聯繫，以督促加害人完成處遇計畫 ，主管機關亦可協請警察機關協助加害人，以利處遇計畫順 利執行，及以主管機關名義向法院聲請延長保護令效力，非 一有加害人不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生， 即得逕認加害人已直接實現違反保護令之構成要件，又因主 管機關及處遇執行機關（構）有相互聯繫通報及督促加害人 完成處遇計畫之義務，故主管機關及處遇執行機關（構）逕 行停止執行處遇計畫或怠為督促加害人接受處遇計畫，縱加 害人客觀上於處遇計畫期限屆至後有未完成處遇計畫之情， 亦無從據以認定被告主觀上已有違反保護令之犯意，而得以 違反保護令罪論處。
㈣查衛生局通知函固通知被告應於110年3月31日完成本案保護 令之處遇計畫，且需於通知函到後一週內以電話向衛生局承 辦人員辦理報到，及於109年7月10日前以電話聯繫高雄市立 凱旋醫院社工師，以安排接受精神治療及個別心理輔導處遇 （本院卷第259頁），惟衛生局通知函係109年7月6日交由郵 局遞送，於同年月9日送達被告住所地，因無人收受，故於 同日寄存於高雄民族社區郵局，此有衛生局送達證書在可參 （本院卷第263頁），然被告並未實際領取衛生局通知函已 如前述，故難認被告知悉應於衛生局通知函送達之翌日（10 日）即需與凱旋醫院社工師聯繫以安排執行處遇計畫。至員 警雖有於109年6月19日告知被告本案保護令之內容，惟當時 衛生局既尚未指定被告應向何處遇計畫執行機關（構）聯繫 ，是被告辯稱其因未收受衛生局通知函而不知何時報到及開 始執行處遇計畫乙情，要難遽認為虛妄，是自不得因衛生局 通知函已合法送達被告之住所地，而被告未遵期報到，即推 認被告有違反保護令之犯意。
㈤次查，凱旋醫院雖因被告未聯繫其所屬社工師確認處遇計畫 內容，於多次電話聯繫被告未果後，固有以「家庭暴力加害 人未到達執行機構通報書」通報衛生局（本院卷第261頁） ，惟衛生局接獲上開通報書後，後續並未依處遇計畫規範第 10點第2項後段規定請警察機關協助，亦未見衛生局有再積 極發函通知被告或電話聯繫被告之情，而凱旋醫院係於本案 保護令命被告應完成處遇計畫之110年3月31日屆至後2個月 即110年5月31日，始再填具「家庭暴力加害人特殊狀況通報 書」通報衛生局被告未於期限內完成處遇計畫（本院卷第97 、98頁）。然如被告之家庭暴力事件之加害人，依法固應依 保護令完成處遇計畫，但處遇計畫執行非加害人可獨力可完 成，尚須主管機關及處遇計畫執行機關（構）之協助如前所 述，易言之，處遇計畫執行機關（構）及主管機關可採取一 定措施，使加害人盡量完成處遇計畫，並非加害人一有不接 受處遇計畫，即得逕行停止執行，本件自凱旋醫院通報衛生 局被告未辦理報到之109年8月26日起至通報被告未完成處遇 計畫之110年5月31日止，有將近9個月之充裕時間，卻未見 主管機關之衛生局或處遇計畫執行機構之凱旋醫院有何再通 知、查訪被告或督促被告於保護令有效期間屆滿前完成處遇 計畫之舉措，亦無請警察機關協助之積極作為，且依被告於 本院準備程序陳述，其未收到衛生局函文，如有收到，一定 會去接受治療等語（本院卷第154頁），在此情形下，倘衛 生局再行依法督促，被告是否仍會不完成處遇計畫，其主觀 上有無故意違反「完成」加害人處遇計畫之犯意，即屬有疑 。
㈥從而，被告未能於本案保護令所定期限前完成處遇計畫，係 因被告未接獲衛生局通知函及後續衛生局及凱旋醫院未能積 極再為通知或聯繫被告所致，故被告縱有未完成處遇計畫而 違反本案保護令之客觀情事，亦無從逕認被告有故意違反本 案保護令之不作為犯意。
五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告知悉應於指定時間向 凱旋醫院聯繫確認處遇計畫內容，即難遽予推認被告具有違 反保護令所命應完成加害人處遇計畫之主觀犯意，且衛生局 於凱旋醫院通報以電話聯繫被告卻無人接聽後，後續並未再 與凱旋醫院積極相互聯繫或通知警察機關協助以督促被告完 成處遇計畫之作為，是被告未完成處遇計畫之不利益自無從 全部歸責於被告，故本件公訴人指訴被告涉犯違反保護令罪 ，因未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸前開說明，自應為被 告無罪之諭知。
六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後， 認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適 用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1 第4項第3款分別定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑 事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認 案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依 通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14點亦有明定。本案經本院審理後，認應為被 告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件， 原審依檢察官聲請，以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院 予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本 判決，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴， 併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 鄭益民 卷宗代號對照表：
簡稱 卷宗（證物）名稱 本院卷 臺灣高雄地方法院111年度簡上字第109號卷 簡字卷 臺灣高雄地方法院101年度簡字第3735號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第4854號卷 偵卷 臺灣高雄地方檢察署110偵字第16514號卷