臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度訴字第684號
聲 請 人 鄭季樺
送達代收人 呂坤宗
上列聲請人因懲治走私條例案件（110年度偵字第17013號、110
年度偵字第19131號、110年度偵字第20341號），聲請發還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已經法院判決在案，聲請人鄭季樺所有 之手機1支、郵政跨行匯款申請書1張、玉山銀行匯款聲請書 1張及現金新臺幣22萬6,000元，經判決指明與本案並無任何 實質之關連性，並無扣押之必要，故聲請返還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告鄭常嘉因懲治走私條例案件，業經本院判決有罪 在案，有判決書1份在卷可稽。嗣經被告鄭常嘉、張芳溢、 郭閔豪提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院審理中。而被 告鄭常嘉支付本件走私漁船之租賃費用及印尼籍漁工之居住 費用，均是由聲請人鄭季樺所支付，亦據證人即聲請人鄭季 樺於警詢時陳述明確，則上開扣案物是否與被告鄭常嘉走私 犯行有關，是否具備刑法上重要性而應予宣告沒收，以及是 否具有留作證據之必要性等事項仍待二審法院審認，若在本 案判決確定前將上開手機、郵政跨行匯款申請書、玉山銀行 匯款聲請書及現金遽予發還，日後將衍生爭議，為確保日後 審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要， 而不予先行裁定發還。是聲請人之本件聲請，尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 26 日 書記官 鄭永媚