臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決
109年度智附民字第4號
原 告 美商蘋果公司（Apple Inc.）
法定代理人 Jeffery L.Myers
訴訟代理人 謝樹藝律師
陳建至律師
被 告 戴安廸
劉健宏
上 一 人
訴訟代理人 何明諺律師
上列被告因本院108年度智易字第12號詐欺等案件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴安廸、劉健宏應各給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及被告戴安廸自民國一○九年五月一日起、被告劉健宏自民國一○九年五月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告分別以新臺幣玖萬壹仟元為被告戴安廸、劉健宏供擔保後，得假執行；但被告戴安廸、劉健宏如分別以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15 條第1 項分別定有明文。再按所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369 號判例可資參照）。又按外國人關於由侵權行為而生 之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規 定，即應類推適用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項 、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管
轄權（最高法院97年度台抗字第185 號裁定意旨參照）。查 本件原告美商蘋果公司係外國法人，具有涉外因素，原告主 張被告侵害其之商標權，自應適用涉外民事法律適用法以定 本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院 之管轄予以規定，原告主張侵權行為地在我國，自應類推適 用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄。而 本件原告主張被告之侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說 明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回者，視同未起 訴。民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條定有明文。 本件原告訴訟代理人於民國112年4月20日言詞辯論期日中， 當庭以言詞表示撤回原起訴狀訴之聲明第二項即「被告應立 即停止並不得再使用如附件一所示之註冊商標於所指定之使 用商品」，被告二人及訴訟代理人於該言詞辯論期日在場， 均表示沒有意見等語，經核原告撤回起訴與前揭民事訴訟法 規定相符，依刑事訴訟法第491條第9款於附帶民事訴訟準用 民事訴訟法關於訴之撤回之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告美商蘋果公司主張：被告二人明知如附表一所示之商標 註冊審定號之商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請核 准在案，取得商標權之註冊商標，指定使用於含如附表一「 商標指定使用商品範圍」欄所示之商品範圍，現仍在商標 專用期間內，任何人未經原告之同意或授權，不得使用，詎 被告二人竟自104年5月間某日起，在其等所經營位在高雄市 ○鎮區○○○路000號之「ifixphone」手機維修店內，陳列仿冒 原告商標圖樣及文字等商品，及在臉書（Facebook）社群網 站，以「ifixphone」帳號刊登販賣原告商品之照片及販售 訊息，供不特定人上網瀏覽訂購，並以每件新臺幣（下同） 2,500元至12,500元之價格，向消費者佯稱其所販售之商品 均為原廠正品而販賣之，致消費者陷於錯誤，給付維修費用 予被告二人。嗣員警至上開手機維修店以3,500元購買商品 ，經送交鑑定確認屬仿冒商標商品後，於107年7月4日持搜 索票至上開店面搜索，並扣得仿冒原告商標商品之手機觸控 螢幕面板86件、iPad面板39件、手機電池9件、Macbook電池 12件、連接線6件、手機背蓋8件、手機保護貼紙186件、手 機內部零件排線300件，共計646件，並經臺灣高雄地方檢察
署檢察官以107年度偵字第19150號起訴書起訴在案。被告行 為侵害原告之商標權，原告主張按商標法第69條第3項、第7 1條第1項第3款規定，請求被告負損害賠償責任。又依被告 劉健宏於調查筆錄自承手機觸控螢幕面板進價2,000元至4,0 00元、手機內部零件排線進價400元至500元，並自承商品售 價為進價乘以2，被告戴安廸同其說法，是手機觸控螢幕面 板平均零售價格為6,000元（【4,000元＋8,000元】÷2＝6,000 元）、手機內部零件排線平均零售價格為900元（【800元＋1 ,000元】÷2＝900元），是被告之平均售價應為每件3,450元 （【6,000元＋900元】÷2＝3,450元），故本件應以3,450元作 為計算損害賠償額之商品單價。而判斷侵害商標權之侵害賠 償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是 以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為 之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品 之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權 人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌 之因素。被告雖就原告有侵害多樣商品之情況，惟依上開說 明，尚不得分開計算均乘以一定倍數後再加總損害賠償額， 應以一次商品單價乘以一定倍數後，認定對單一原告之損害 賠償額。準此，原告主張依法可以平均單價3,450元之460倍 計算損害賠償，唯原告僅先行請求其中依平均零售價格之20 0倍計算損害賠償，故請求被告賠償原告69萬元（計算式：3 ,450元×200倍=69萬元）。並聲明：（一）被告應給付原告6 9萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息；（二）第一項之請求，原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告戴安廸則以：否認犯罪，並聲明：請求駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被告劉健宏則以 ：被告劉健宏雖承認犯罪，但原告請求金額過高，並聲明： 請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查被告二人確有於106 年11月1日起至107年7月4日為警查獲日止，販賣仿冒附表一 所示商標之如附表二編號1至3-1所示商品，以及意圖販賣而
持有仿冒附表一所示商標之如附表二編號4至6-1、8所示商 品，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，以 及詐欺被害人彭沁瑜、簡妤綺、黃炳勳而犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，業經本院以108年度智易字第12號刑事判 決審認明確，並判處被告戴安廸有期徒刑6月，共3罪，應執 行有期徒刑10月、被告劉健宏有期徒刑5月，共3罪，應執行 有期徒刑8月，均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之折算 標準在案；另起訴意旨認被告二人陳列仿冒商標商品罪嫌以 及認附表二編號3-2、7所示之物為仿冒商標商品之部分，因 本院認定無證據證明而為更正以及不另為無罪之諭知，此有 刑事判決1份在卷足憑。是原告主張被告二人就販賣附表二 編號1至3-1所示之物以及意圖販賣而持有如附表二編號4至6 -1、8所示之物，非法侵害原告之商標權之事實，足認為真 實。其餘主張被告二人構成陳列仿冒商標商品罪以及主張附 表二編號3-2、7所示之物為仿冒商標商品之部分，本院刑事 庭上開刑事判決並未認定有此部分犯罪事實，此部分原告主 張即無依據。
㈡按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人 得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使 用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害 商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必 要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。但 所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。四、以 相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損 害，商標法第71條第1項定有明文。依此，被告二人既有侵 害原告商標權之行為，原告依商標法第71條第1項第3款之規 定，請求被告二人負損害賠償責任，即有所據。 ㈢另按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售 之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高 法院95年度台上字第295 號裁判意旨參照）。又同時查獲多 種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區 分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價 值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各 種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理。 而被告戴安廸於刑事案件之本院審理程序中供稱：手機螢幕 面板售價為2,500元至7,500元，iPad螢幕面板售價為2,500
元至5,500元，手機排線售價800元至2,000元，手機電池售 價700元至1,500元，iPad電池售價2,000元至2,500元等語， 被告劉健宏則供稱同被告戴安廸所述等語，此有被告二人之 審判筆錄在卷可證。故先將上開各商品計算出平均價格為： 手機螢幕面板5,000元、iPad螢幕面板4,000元、手機排線1, 400元、手機電池1,100元、iPad電池2,250元，再計算出商 品平均售價為（計算式：【5,000元＋4,000元＋1,400元＋1,10 0元＋2,250元】÷5＝2,750元。故本案計算損害賠償之零售單 價應以2,750元計算。
㈣又商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權 之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核 心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際 損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商 標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面 ，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相 當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得 賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或 懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以 加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人 之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒 商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色 、在市場上流通情形等均為審酌之因素。查被告二人侵害原 告商標權之地點係以經營實體店面之方式販售，而被告二人 為警查扣之仿冒原告商標之商品數量合計469件，仿冒數量 不少；再被告二人本案經營上開店面販賣、意圖販賣而持有 之時間始於106年11月1日，至107年7月4日為警搜索查獲時 止，歷時近9月，期間非短，被告戴安廸名下並無財產，被 告劉健宏名下有土地之經濟狀況（見本院卷第111頁及本院 卷附被告二人稅務電子閘門財產所得調件明細表），故衡量 雙方當事人之資力及原告公司所受損害等一切情狀，認本件 之倍數應以200倍，較為恰當。綜上，原告得請求之損害賠 償金額為55萬元（計算式：2,750元×200倍＝55萬元）。原告 雖主張應以平均單價3,450元之460倍計算損害賠償，即3,45 0元×460倍＝158萬7,000元，並聲明僅先請求其中之69萬元等 語，是原告本案雖主張一部請求而其餘保留，然本院認定被 告二人應賠償之全部總金額為55萬元，不論原告係一部請求 或全部請求，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。又原 告並未主張被告二人應負連帶責任，則被告二人對於應付之 前揭債務55萬元，因被告二人係共同侵害原告之商標權，且 該金錢核屬可分之債，故應依民法第271條規定由被告二人
平均分擔之，故被告二人應各給付原告27萬5,000元（計算 式：55萬元÷2＝27萬5,000元）。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203 條 亦有明文。本件原告對被告二人之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，對被告戴 安廸於109年4月30日送達起訴狀繕本，由受僱人即管理員收 受（見本院卷第71頁）、對被告劉健宏於109年5月13日送達 起訴狀繕本，由受僱人即管理員收受（送達之高雄市鳳山區 ○○街地址係被告劉健宏當時之居所，嗣於本案刑事案件審理 中已未居住，見本院卷第77頁），被告二人迄未給付，當應 負遲延責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告戴 安廸應給付自起訴狀繕本送達生效翌日即自109年5月1日起 、被告劉健宏應給付自起訴狀繕本送達生效翌日即自109年5 月14日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，洵為正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款 規定，請求被告二人應各給付原告27萬5,000元，及被告戴 安廸自109年5月1日起、被告劉健宏自109年5月14日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按在被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張 數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質 上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依 職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會 民事類提案第37號參照）。是本件原告就其勝訴部分，金額 合計既已逾50萬元，自無從依民事訴訟法第385條第1項第5 款規定職權宣告假執行。茲兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準 用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定 如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，自應予以駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條，刑事訴訟法第502條、第491條第9款、第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源 法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 王芷鈴 附表一：
編號 商標註冊審定號 商標指定使用商品範圍 1 00000000 觸控螢幕等商品 2 00000000 主機板、晶片、半導體、積體電路等商品 3 00000000 觸控螢幕等商品 4 00000000 電纜等商品 5 00000000 電池組、充電器、電接頭、轉接器、耳機、手機及／或其他掌上移動型數位電子產品之影像顯示器等商品 6 00000000 電池組等商品 7 00000000 電池等商品 8 00000000 電池等商品 9 00000000 行動電話專用護套等商品
附表二
編號 扣案物名稱 數量 侵害之商標註冊證號 鑑定報告、本院勘驗筆錄出處 不另為無罪諭知 1 仿冒蘋果商標之手機螢幕面板 62件（編號1-4至1-14、編號1-16至1-36、編號1-43至1-45、編號1-48至1-59、編號1-62、編號1-66至1-70、編號1-75、編號1-76、編號1-78至1-80、編號1-84至1-86、編號1-89） 00000000、 00000000 111年9月28日鑑定報告 無 1件（編號1-1，員警蒐證購買） 2件（編號1-2為證人顏均沛提供、編號1-3為證人黃炳勳提供） 3件（附表三編號16彭沁瑜、編號21簡妤綺、編號29江怡璇各提供1件） 109年3月30日鑑定報告（本院卷二第161頁至第200頁） 24件（編號1-15、1-37至1-42、1-46、1-47、1-60、1-61、1-63、1-64、1-65、1-71至1-74、1-77、1-81、1-82、1-83、1-87、1-88） 00000000 111年9月28日鑑定報告、本院109年11月27日、同年12月11日、110年3月5日之勘驗筆錄（本院卷四第12頁、第14頁至第15頁、第312頁、第314頁；本院卷五第33頁至第35頁） 00000000 2 仿冒蘋果商標之iPad螢幕面板（原起訴書誤載為iPad手機面板，經檢察官於108年12月13日準備程序中更正） 39件 00000000 111年9月28日鑑定報告 無 3-1 仿冒蘋果商標之手機排線 307件（111年9月28日鑑定報告扣除以下9件之其餘307件） 00000000 111年9月28日鑑定報告 無 3-2 手機排線 9件（111年9月28日鑑定報告之編號30、50、128、130、167、179、184、185、216） 無 00000000 4 仿冒蘋果商標之手機電池 8件（111年9月28日鑑定報告扣除以下1件之其餘8件） 00000000 111年9月28日鑑定報告 00000000 00000000 00000000 （以上均為檢察官於108年12月13日準備程序補充） 1件（111年9月28日鑑定報告之編號4-8） 00000000、 00000000（00000000為檢察官於108年12月13日準備程序補充） 00000000 00000000 （以上均為檢察官於108年12月13日準備程序補充） 5 仿冒蘋果商標之iPad電池（原起訴書誤載為電腦電池，經檢察官於109年3月20日準備程序中更正） 12件 00000000（檢察官於108年12月13日準備程序補充） 111年9月28日鑑定報告 00000000 00000000 6-1 仿冒蘋果商標之連接線 2件（111年9月28日鑑定報告之編號6-3、6-6） 00000000 111年9月28日鑑定報告 無 6-2 連接線 4件（111年9月28日鑑定報告之編號6-1、6-2、6-4、6-5） 無 111年9月28日鑑定報告 00000000 7 手機螢幕保護貼 186件 無 無 00000000 8 仿冒蘋果商標之手機背蓋 8件 00000000 00000000 111年9月28日鑑定報告 無
, 台灣公司情報網