臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第95號
上 訴 人 黃嘉載
訴訟代理人 陳志銘律師
陳逸軒律師
王耀德律師
被上訴人 劉玉山
劉碧隆
劉育文
共 同
訴訟代理人 許龍升律師
追加被告 黃文芳
黃明富
高黃月
黃政豪
（即黃加福之繼承人）
黃香菱
（即黃加福之繼承人）
何黃準
張黃澄江
蔡黃妹
上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國112年1月31
日臺灣高雄地方法院111年度訴字第706號第一審判決提起上訴，
本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段○00○00○00○ 00地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人 ，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租 賃權，且經臺灣高雄地方法院64年度訴字第802號、臺灣高 等法院臺南分院68年度上更四字第62號、最高法院68年度台 上字第3282號判決確定在案，並據此提存租金，然黃振元於 民國61年間即已將系爭土地之部分供訴外人陳榮木等人作墓 地使用而不自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條 例）第16條第1項規定，原訂租約已無效，上訴人嗣即不得 主張已繼承黃振元之租賃權而占有系爭土地，爰依減租條例 第16條第1、2項及民法第767條第1項規定提起本件訴訟，聲 明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡上訴
人應將如原判決附表二所示地上物拆除，返還系爭土地予被 上訴人。
二、上訴人則以：系爭墳墓於黃振元開墾耕種系爭28號土地之際 即已存在，非其賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元並無不 自任耕作之情，爭租賃關係自屬存在。又黃振元於80年11月 16日死亡時，除伊外尚有訴外人黃文芳、黃明富、何黃準、 張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱黃文芳等6人）、黃加福 （於110年8月23日死亡，由黃政豪、黃香菱繼承，與黃文芳 等6人合稱黃政豪等8人）共同繼承，且各繼承人並未為遺產 分割協議等語，茲為抗辯。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事 訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴 訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級 制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致 受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者 ，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事 人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得 對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法 院應依職權調查之事項。
四、經查：
㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書 、第255 條第1 項第5 款定有明文。查被上訴人主張上訴人 之父黃振元就系爭土地原有之耕地租賃權，已因不自任耕作 而無效，上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人就 系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80年間死亡時 ，除上訴人外，尚有黃文芳等6人及黃加福共同繼承，有繼 承系統表、戶籍謄本可稽（本院卷第155至181頁），而上訴 人已陳明各繼承人於當時並未為遺產分割協議（本院卷第15 1頁），是系爭耕地租賃權自為其等共同繼承而公同共有。 則被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為上開繼承人等 所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人追加原 非當事人之黃政豪等8人為被告，依上開規定，自應予准許 ，合先敘明。
㈡查上訴人所提系爭確認之訴，依其主張之原因事實，系爭耕 地租賃權即黃振元所留遺產現應為黃政豪等8人公同共有， 其以此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即 應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格 即有欠缺。然被上訴人於原審起訴時僅列上訴人而未列黃政 豪等8人為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上 訴人與上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，顯有當 事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不利，足認 原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。
㈢又就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院於112年6月14 日言詞辯論程序中詢問兩造意見，上訴人已表示為維審級利 益應予發回原審（本院卷第186頁），故系爭確認之訴部分 顯無從經兩造同意由本院就自為實體判決，以補正上開程序 之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還系爭土 地部分，已涉系爭耕地租賃權是否仍存在之先決問題，與系 爭確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而分別判決，則原 審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復未同意由本院 自為裁判，且黃政豪等8人亦均未曾參與本件訴訟，為維持 其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之 必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應 由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中華民國112年6月28日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川 法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 梁美姿