臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第84號
上訴人即附
帶被上訴人 陳奕成
訴訟代理人 張賜龍律師
複代理人 王亭婷律師
被上訴人即
附帶上訴人 張敬德
訴訟代理人 吳勁昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月
5日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）明知訴外人江曉萍為與伊於民國 109年9月7日結婚之配偶，仍於此後至111年2月間某日止， 與江曉萍相姦數次。上訴人上開相姦行為已不法侵害伊之配 偶身分法益，且情節重大，伊自得請求上訴人賠償非財產上 損害新臺幣（下同）150 萬元。爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、上訴人則以：江曉萍與伊交往時仍為單身，亦未告知其已與 被上訴人於109年9月間結婚，伊並不知江曉萍為有配偶之人 ，自無侵害被上訴人配偶身分法益之故意，對被上訴人並不 負侵權行為損害賠償責任，如認伊仍應予賠償，原審酌定之 精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人45萬元本息，並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則 提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回；㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人則聲 明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人105萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈢上訴人上訴駁回。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人與江曉萍於109年9月7日婚後發生性關係時，是否不知 其為有配偶之人？
被上訴人主張上訴人與江曉萍於109年9月7日婚後至111年2 月間某日止，與之相姦數次，業據提出江曉萍自書之告白懺 悔文（原審訴卷第15頁），且經江曉萍到庭證述在卷（原審 訴卷第25至28頁、本院卷第57至58頁），上訴人於此並未爭 執，惟以不知江曉萍已與被上訴人結婚為辯。而查： ⑴被上訴人固以上訴人於原審未於言詞辯論期日到場陳述，已 視同對伊所為之主張為自認，其自不得再追復爭執不知江曉 萍已結婚之事實云云。惟按當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，視同自認，固為民事訴訟法第280條 第3 項前段準用同條第1項所明定，然民事訴訟法第280條第 1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法 第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實， 積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同 。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196 條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之 陳述，此項追復依同法第447條第2項規定，至第二審程序， 仍得為之，此業經最高法院71年台上字第3516號判例意旨闡 確明確，並符合上開條文規範之意旨。則上訴人於本院審理 時，應仍得隨時為追復爭執，使擬制自認失其效力，故被上 訴人稱上訴人已視同自認知江曉萍為有配偶之人而不得再為 爭執云云，並不足採。
⑵證人江曉萍就上訴人知否其已結婚之事實證稱：「我們去辦 結婚登記時，戶政事務所有送一個鍋子，我們拿回去煮火鍋 有邀請上訴人來台中太西路家裡吃飯，他吃飯的時候有問， 我們告訴他這是跟張敬德辦理結婚登記戶政事務所送的鍋子 ，他聽了就看一下，繼續吃他的東西。結婚後我們還是有繼 續在一起，相約的頻率一週一兩次，有時候沒有，到111年2 月間才分開。被上訴人知道此事，是因為我受不了背叛的心 理壓力，所以我就跟他老實講，講了以後，被上訴人有跟上 訴人說要出來當面處理當面講」等語（本院卷第56至58頁） 。而證人雖為被上訴人之配偶，有親屬及財產上之共同利益 ，惟上訴人與其來往多年，關係私密且不可告人，是親歷待 證事實之證人即為不可替代之證據方法，其證述如非虛偽， 縱令與被上訴人有親屬關係，其證言亦非不可採信。又上訴
人雖確已於江曉萍結婚前之109年3月間即自被上訴人處離職 並離開台中至別地工作，此亦為被上訴人所自承（本院卷第 74頁），惟台灣西部地區交通便捷，更有高鐵貫行，由上訴 人所稱工作地之高雄地區至台中，僅約1小時即可抵達，證 人所稱結婚登記後曾請上訴人一起吃飯，即非不可能，且上 訴人於江曉萍結婚後仍繼續維持該不正常關係約1年半，期 間相約頻率仍繁，而其亦知江曉萍係與被上訴人同住生活， 則二人於此長期往來之言談間，衡情應不可能不知江曉萍已 結婚之事實，否則兩人即光明正大交往即可何須閃躲。再參 本件事發是因江曉萍內心自覺虧欠被上訴人而書寫懺悔文置 放佛堂不慎遭其發現，才說出與上訴人間上開行為，並上訴 人多次於被上訴人傳訊後為已讀不回，酌之一般人遭誣指通 姦有辱名譽時，應為否認或據理力爭，惟上訴人卻未為之， 亦與常情有違，本院斟酌全辯論意旨，認證人江曉萍上開證 言應可採信，被上訴人主張上訴人明知江曉萍已為其配偶仍 與之相姦數次乙節，應屬有據。
㈡被上訴人得請求之非財產上損害賠償金額若干？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同 生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所 侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。準此，配偶之一方與第三人通姦時，係共同侵 害配偶之他方因婚姻互負誠實義務之配偶權，則配偶之他方 自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民 法第195 條第3 項規定，請求侵害者賠償非財產上之損害賠 償。上訴人明知江曉萍為被上訴人之配偶，仍與之為相姦之 行為，業認定如上。是上訴人之行止已令被上訴人家庭完整 和諧圓滿遭受破壞，實已侵害其基於配偶關係之身分法益， 被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受非
財產上損害，於法洵屬有據。
⑶次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。查上訴人與被上訴人之配偶為相姦行為，堪認所為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，業達破壞被上訴人家庭 生活之圓滿安全及幸福程度，而影響被上訴人經營之婚姻完 整性，被上訴人精神上自應受有相當痛苦，可堪認定。本院 審酌被上訴人與江曉萍於109年9月結婚，其為高職畢業，原 經營棺木業，110年查無所得資料，名下有汽車1部；上訴人 業工，110年所得總額1,500元，名下無財產，業經兩造陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得資料明細表可憑（見原審 卷證件存置袋），暨被上訴人所受痛苦及上訴人加害程度等 一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以45萬元為適當 ，逾此範圍外之請求，即無理由。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付45萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日（原審審字卷第3 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准免假執行宣 告，並無不合。上訴人提起上訴，被上訴人為附帶上訴，各 指摘原判決關於其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無 理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一 論述。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 梁美姿