臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第35號
上 訴 人 郭振名
訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師
被上訴人 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 陳宏廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年12月16日臺灣高雄地方法院111年度訴字第53號第一審判決提
起上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為謝繼茂，於訴訟繫屬中變更為郭水 義，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：伊前向訴外人經濟部加工出口區管理處高雄 分處（下稱加工出口區高雄管理處）承攬107年高雄園區及 臨廣園區監視系統汰換案財物採購（下稱系爭工程），而管 理高雄市○○區○○○○區○○路0號O樓之監視器系統機房（下稱系 爭機房），上訴人則為系爭工程監造單位即訴外人東震土木 技師事務所之專案經理。詎於系爭工程尚未驗收完畢之民國 108年9月4日15時22分許、108年9月5日9時9分許，上訴人未 經伊或加工出口區高雄管理處之允許或同意，進入系爭機房 內，且貿然拉拔如原判決附件（下稱附件）編號1、2、4、5 所示伺服器之硬碟，造成附件編號1至5所示伺服器（下稱系 爭伺服器）故障，導致監視系統軟體損壞無法使用，伊為此 支出系爭伺服器及監視系統軟體修復費用新臺幣（下同）82 萬元，應由上訴人負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付伊82 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保請宣告假執行。
三、上訴人則以：伊僅拉拔其中1個伺服器硬碟，且該伺服器硬 碟未毀損，無修復費用之問題。又該伺服器硬碟如符合系爭 工程約定之規格，亦不致毀損等語，資為抗辯。四、原審判決判命上訴人應給付被上訴人82萬元，及自111年1月 4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為供擔保准 免假執行之宣告。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決
廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人前向加工出口區高雄管理處承攬系爭工程而管理系 爭機房，上訴人則為系爭工程協同驗收單位即東震土木技師 事務所之專案經理。
㈡上訴人於108年9月4日15時33分許、108年9月5日9時9分許， 有進入系爭機房之行為，當時系爭工程尚未驗收完畢。六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於108年9月4日15時33分許、108年9月5 日9時9分許進入系爭機房，拉拔附件編號1、2、4、5所示伺 服器之硬碟之事實，核與上訴人於臺灣高雄地方檢察署109 年度偵續字第110號偵查案件（下稱另案）陳稱：伊有進入 系爭機房拔硬碟熱插拔，打開伺服器，核對硬碟、主機板、 電源供應器、IO卡廠牌型號，拔了3、4個，是1個、1個對完 ，插回去才又拔下1個等語相符（另案卷第95、96頁）；又 附件編號1、2、4所示伺服器於108年9月4日下午，附件編號 5所示伺服器於108年9月5日上午，出現機箱入侵、驅動器不 存在、驅動故障、硬碟錯誤之異常狀態一節，有系爭伺服器 之故障Log訊息資料在卷可稽（原審審訴卷第51至71頁）， 與上訴人進入系爭機房拉拔硬碟之時間吻合，足見附件編號 1、2、4、5所示伺服器之上開異常狀況乃上訴人拉拔硬碟所 造成，是被上訴人主張上訴人有拉拔附件編號1、2、4、5所 示伺服器之硬碟，造成系爭伺服器出現異常狀況，堪予採信 。上訴人於本件翻異前詞，抗辯伊僅拉拔1個伺服器硬碟云 云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈡被上訴人主張上訴人之前述拉拔硬碟行為，已造成系爭伺服 器故障、毀損，導致監視系統軟體損壞無法使用，需重新設 定、建置系統，支出修復費用82萬元等情，為上訴人所否認 ，經查：
⒈被上訴人於發現系爭伺服器遭破壞情事後，旋於108年9月5 日報警處理，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地方檢 察署）以108年度偵字第20432號案件受理，加工出口區高 雄管理處乃於109年3月11日就系爭伺服器進行檢查，將檢 查結果函覆高雄地方檢察署等情，業經本院核閱警卷及上 開偵查卷無訛；而加工出口區高雄管理處檢查結果，發現 系爭伺服器之硬碟、磁碟陣列、作業系統、軟體平台、軟 體功能暨軟體及調閱平台之Hyper-V、DataCore、環境監 控系統、車辨系統、圖資系統、智慧型影像偵測、WEB系 統均呈異常情狀，有加工出口區高雄管理處109年3月18日
函文暨系爭伺服器、網路交換器、防火強、軟體及調閱平 台檢查表等在卷可佐（原審審訴卷第75至89頁），堪認於 上訴人拉拔伺服器硬碟後，系爭伺服器之硬體及軟體系統 均產生無法正常運作、使用之情狀。
⒉又系爭伺服器之故障原因、受損狀況及修復情形，業據證 人即廣驛科技股份有限公司（下稱廣驛公司）副理陳泉達 於另案中證稱：系爭伺服器軟體是廣驛公司建置，故由廣 驛公司作修復，硬碟部分是由原廠即馨鴻科技股份有限公 司（下稱馨鴻公司）修復，馨鴻公司修復硬碟壞軌後，廣 驛公司再做軟體建置，系爭伺服器硬碟是24小時運作，運 作中若拔除，就有可能造成資料遺失或磁區損毀，本件被 拔除的硬碟是正常運作中，正常運作中硬碟被拔出，容易 造成該顆硬碟壞掉，硬碟內的資料會因為來不及儲存而滅 失，每顆硬碟右下角有顆紅色按鈕，按下去就有類似把手 的東西彈出來，拉把手就可以把硬碟拔出來，上訴人從硬 碟紅色卡榫陷進去的地方直接拉出硬碟，是比較強制性的 方式，容易造成毀損等語（另案卷第117至121、277、278 頁）；及證人即參與上開檢查過程之馨鴻公司經理張旭華 於另案證稱：廣驛公司告知系爭伺服器無法使用，請馨鴻 公司過去與使用單位檢查伺服器狀況，伊於檢查當日發現 所有硬碟都出現錯誤，系統無法使用，需要重灌及設定參 數，重新建立整個系統，馨鴻公司人員與廣驛公司的軟體 工程師花了2至3週才修好，伺服器故障損壞的原因是不正 常拔除硬碟，因為機器有其正常使用手冊及程序，如果要 拔除硬碟，需要關機，貿然拔除硬碟，會影響硬碟內的資 料保存，伺服器內的資料就會異常，系爭伺服器之故障Lo g訊息資料所載驅動器不存在就是硬碟被拔除等語（另案 卷第295、296頁）明確，並有系爭工程之高雄園區機房毀 器損壞案維修紀錄、協議書、伺服器顯示異常相片在卷可 佐（原審審訴卷第95至113頁）。是以，被上訴人主張系 爭伺服器之硬體及軟體系統均因上訴人上開拉拔硬碟之行 為而受損等語，應堪採信。
⒊上訴人雖抗辯系爭伺服器硬碟具熱插拔功能，且有備援、 容錯機制，伊於系統運作中拔除硬碟，不會造成系統當機 云云。然由證人陳泉達於另案證稱：系爭伺服器硬碟之熱 插拔功能是指有1顆硬碟壞掉時可以把壞掉硬碟拔出來， 不影響其他正常運作的硬碟，此時伺服器仍在正常運作中 ，伺服器有16顆硬碟，是採Raid5模式，在此模式下，若1 顆硬碟壞掉，其他15顆硬碟可以備份那顆壞掉硬碟的資料 ，整個伺服器還是可以運作，1顆硬碟壞掉時，系統可以
先測到，此時15顆硬碟會開始備份資料，但今天被拔除的 硬碟是正常運作中，正常運作中硬碟被拔出，會造成該顆 硬碟壞掉，硬碟內資料會因為來不及儲存而滅失（另案卷 第119、121頁）等語，及證人張旭華於另案證稱：系爭伺 服器之硬碟為熱插拔，拔除硬碟前要先設定離線，就是像 一般使用隨身碟時要拔也是要設定離線，不然如果是在電 腦資料正在寫入隨身碟的過程拔除，會有資料異常的情形 等語（另案卷第297頁），參以於上訴人拉拔硬碟後，系 爭伺服器之硬體及軟體系統均產生無法正常運作情狀，已 如前述，益足見系爭伺服器硬碟雖具熱插拔功能及備援、 容錯機制，仍不得於未採取相關保護措施之情形下，於系 統運作狀態下直接拔除，否則將會造成系爭伺服器軟硬體 受損。故上訴人此部分抗辯，委無足採。至上訴人聲請向 財團法人臺灣電子檢驗中心資通訊檢測實驗室函詢：上訴 人未進行伺服器主機關機程序而抽取儲存硬碟，是否符合 當時操作規範，是否會造成伺服器主機作業系統毀損部分 ，本院依上開證據資料，已足認定上訴人之拔除硬碟行為 與系爭伺服器軟硬體無法正常運作間具直接關連性，自無 函詢之必要。
⒋上訴人既為系爭工程協同驗收單位即東震土木技師事務所 之專案經理（不爭執事項㈠），對於系爭工程之內容即系 爭伺服器係作為監視系統使用應有一定程度之了解，而任 意拉拔運作中之硬碟可能造成系爭伺服器之軟硬體毀損， 為周知之事實，上訴人於系爭伺服器持續運轉之情形下， 竟未採取相關保護措施，即逕自拉拔附件編號1、2、4、5 所示之伺服器硬碟，造成系爭伺服器因軟硬體受損而無法 正常運作，損害被上訴人之權利，上訴人之行為具不法性 ，且主觀上有過失甚明。上訴人固抗辯伊係依勞務契約進 行設備查驗工作，行為不具不法性云云，惟上訴人進行設 備查驗工作時，仍須在不損害他人權利之範圍內為之，上 訴人所為查驗方法既已造成他人權利受損，即具有不法性 ，上訴人此部分抗辯，委無足採。而被上訴人為修復系爭 伺服器軟硬體，使系爭伺服器回復正常運作，支出修復費 用82萬元一節，業據被上訴人提出採購契約書、維修紀錄 及統一發票為證（原審審訴卷第91至105頁、訴字卷一第3 87頁），且與證人陳泉達、張旭華前開⒉證述之修繕內容 相符，被上訴人此部分主張，堪予採信。從而，被上訴人 依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償82萬元，洵屬有 據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法
律關係，請求上訴人給付被上訴人82萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年1月4日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 為假執行宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 黃楠婷
, 台灣公司情報網