臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第123號
上 訴 人 王東澤
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上 訴 人 廖美惠
黃妃君
黃千真
共 同
訴訟代理人 利美利律師
被 上訴人 施哲立
訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年8月
26日臺灣高雄地方法院109年度訴字第865號第一審判決提起上訴
，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）共有人，系爭土地為夏威夷大廈（下稱系爭 大廈）之坐落基地，上訴人王東澤、廖美惠、黃妃君及黃千 真（下稱黃妃君等2人，於原審為被繼承人黃世興承受訴訟 ）分別為大廈中門牌號碼高雄市○○區○○○路00○00○00號房屋 所有人（下稱為54、56、58號房屋，合稱為系爭房屋）。上 訴人未經共有人同意，於其等所有房屋後方相連處各自搭建 如附表所示地上物（王東澤之甲1、甲2地上物，廖美惠之乙 1地上物，黃妃君等2人之丙、丙1地上物占用土地範圍、面 積各如附圖及附表所示，以下合稱系爭地上物），侵害被上 訴人及其他共有人權利，依民法第767條第1項前段、中段、 第821條規定，請求上訴人拆除地上物，回復全體共有人對 系爭土地之權利。聲明：㈠王東澤應將甲1、甲2地上物拆除 並將系爭土地騰空後，返還予被上訴人及全體共有人；㈡廖 美惠應將乙1地上物拆除並將系爭土地騰空後，返還予被上 訴人及全體共有人；㈢黃妃君等2人應將丙、丙1地上物拆除 並將系爭土地騰空後，返還予被上訴人及全體共有人；㈣願 供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：王東澤之父王飛鵬與訴外人王丙丁、方健一、 林建民、施永豐於民國68年4月簽立合作建築房屋契約書（
下稱合建契約），依合建契約附件約定地主於合建完成後分 得1至3樓房屋及1樓空地使用權，系爭地上物於建造之初即 存在，為全體起造人同意而為之增建，足見有分管契約存在 ，上訴人之前手均源自地主，自有權使用1樓空地，被上訴 人之父施永吉亦為建商並曾登記為建物所有權人，其應受上 開分管契約拘束。又系爭地上物非上訴人自身建築，被上訴 人於75年間取得土地所有權，其與其他共有人於數十年期間 ，均未為反對之意思表示，上訴人復因使用部分1樓空地， 負擔較多之大樓管理費，縱無明示分管契約，亦足見被上訴 人及其他所有權人默示同意上訴人使用系爭土地，而有默示 分管契約存在。又被上訴人之父施永吉、叔叔施永豐均知悉 並參與大廈建造，系爭地上物於大廈建築完畢即存在，可認 前開人等亦有同意上訴人以系爭地上物使用系爭土地之意， 被上訴人明知上情，竟於數十年後提起本件訴訟，且拆除地 上物恐有危害大廈建築安全之虞，其提起本件訴訟，有違誠 信原則，屬權利濫用等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服起上訴，王東澤聲明 ：㈠原判決關於王澤東部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廖美惠及黃妃君等2 人聲明：㈠原判決不利廖美惠、黃妃君等2人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人、上訴人王東澤、廖美惠、黃妃君等2人之被繼承人 黃世興為系爭土地之共有人，被上訴人應有部分合計588/10 000（75年7月24日買賣取得312/10000、109年3月24日分割 繼承取得276/10000分），王東澤、廖美惠、黃世興應有部 分各為392/10000分、415/10000、441/10000，黃世興死亡 後，由黃千真、黃妃君繼承取得其應有部分，應有部分比例 各為441/20000。
㈡部分系爭土地作為夏威夷大廈之建築基地使用。 ㈢王東澤為高雄市○○區○○○路00號房屋所有權人，附圖編號甲1 、甲2所示地上物為54號房屋附屬建物，其為甲1、甲2現占 有人。
㈣廖美惠為高雄市○○區○○○路00號房屋所有權人，附圖編號乙1 所示地上物為56號房屋附屬建物，其為乙1現占有人。 ㈤黃世興原為高雄市○○區○○○路00號房屋所有權人，其死亡後由 黃妃君等2人繼承取得房屋所有權，黃妃君等2人為附圖編號 丙、丙1現占有人。附圖編號丙、丙1為58號房屋附屬建物。五、本件爭點；
㈠系爭地上物是否有權占用系爭土地？
㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地予全體 共有人有無理由？
㈢被上訴人提起本件訴訟有無權利濫用？ 六、本院判斷：
㈠系爭地上物是否有權占用系爭土地？
⒈上訴人主張：依合建契約及附件可認共有人間有分管契約存 在，被上訴人之父施永吉為建商並曾登記為建物所有權人， 被上訴人應受分管契約拘束。又被上訴人於75年間取得土地 所有權，其與其他共有人於數十年期間，均未為反對之意思 表示，上訴人復因使用部分1樓空地，負擔較多之大樓管理 費，亦足認有默示分管契約存在等語。惟查：
⑴按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意。所謂分管契約，即係指共有人全體就共 有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特 約。分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或 默示均可，不以訂立書面為必要，所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果 意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者， 非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買 賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之 空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未 予干涉，歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在，然 此係以公寓大廈之建商與「各承購戶」就公寓大廈共有部分 或基地空地由特定共有人使用已有約定為前提，非謂共有人 未就特定部分遭占用為反對意思，即可逕認有分管或默示分 管契約存在。
⑵上訴人主張共有人間有分管契約存在，並提出合建契約及附 件為證（見原審訴字卷一第339至349頁、卷二第9頁），該 附件第1條固記載：「地主（甲方）分配取得壹、貳、參樓 及壹樓空地使用權。」（見原審訴字卷一第349頁），然合 建契約與附件之騎縫章並不連續（見原審卷二第14頁），經 被上訴人否認真正，上訴人未能說明緣由，已難認該合建契 約之附件為真正。況系爭大廈總樓戶數為50戶，起造人共49 戶，有使用執照、地盤圖暨所載起造人名冊可稽（見原審訴 字卷一第107、109、327至330頁），大廈基地1樓空地是否 由特定共有人使用，應由購買大廈建物及坐落基地之各承購
戶全體同意，而上開合建契約及附件至多僅為原始地主與建 商之間所為約定，並非建商分別與大廈各承購戶締結契約約 定將大廈基地之空地專供1樓承購戶使用，與前述建商與各 承購戶個別約定而足認定成立分管契約之情形有別，遑論各 承購戶間有明示分管契約存在。上訴人執合建契約及附件主 張各共有人間已成立分管契約，自屬無據。至王東澤雖聲請 勘驗現場及持份狀況，欲證明合建契約及附件之真正，然勘 驗該大廈及各所有權人應有部分若干，與有無分管契約之事 實，並無必然之關連，不足以認定有分管契約存在，自無勘 驗必要。
⑶被上訴人自75年取得系爭土地所有權應有部分，縱其未曾就 系爭地上物占用土地為反對意思，然被上訴人未居住系爭大 廈，非大廈區分所有權人，難認被上訴人原即知悉系爭地上 物無權占用土地之情事，亦無其他事證可認被上訴人或其他 共有人有何舉動或其他特別情事，而足以間接推知其等有承 諾由上訴人所有之系爭地上物使用土地特定部分之意思，自 難以被上訴人或其他共有人之單純沉默，認定其等有默示之 意思表示，同意上訴人使用收益特定部分而成立默示分管契 約。
⑷另就上訴人主張以繳納較多之管理費為代價使用系爭土地一 節，證人黃哲三於原審證稱：夏威夷大廈沒有管委會，我負 責的工作是收取管理費，店面有些是1,200元，有些是800元 ，是依據我接手下來的標準。榮安街的面積較小，每戶收取 500元，沒有住人的收250元，另一部分面積較大，有收800 元、500元不等。54、56、58號房屋管理費為800元、1,200 元、1,200元。大廈本體後方為何會增建我不清楚，我來的 時候就是這樣等語（見原審訴字卷二第154至156頁），依此 可知系爭房屋均為1樓店面，繳納之管理費本較其他住戶為 高，且上訴人分別有如附表所示地上物占用土地，其等繳納 之管理費數額亦有不同，依黃哲三上開所證，亦無法證明收 取管理費之所憑依據及計算標準，自難據此推認上訴人繳納 繳納較多之管理費，係因系爭地上物額外使用系爭土地或有 權占用該地，上訴人執此主張共有人間有默示分管契約存在 ，自無可取。
⒉上訴人又以：於原審判決後，已有29名土地共有人、應有部 分合計6412/10000，簽立同意書，同意上訴人繼續使用系爭 土地，無庸拆除地上物，依民法第820條第1項規定，係有權 占用土地等語，並提出同意書為證（見本院卷第122頁至137 、210至236頁）。然查：
⑴共有人對共有物之特定部分單獨使用、收益之狀況，屬分管
行為性質，即應以契約為之。而既云契約，自需當事人全體 同意始可，否則對於非契約之第三人，自無拘束力可言。亦 即，共有物分管契約之成立，必須遵守契約原則，由全體共 有人以協議之方式，經全體共有人同意，始得有效成立，此 觀諸民法第818條規定「各共有人，除契約另有約定外，按 其應有部分，對於共有人之全部，有使用收益之權」，即共 有人間若經以契約方式訂定分管契約，即得依該契約之內容 ，使各共有人使用收益所約定之分管範圍，不必按各該應有 部分為使用收益。至民法第820條所指之共有物管理，係指 民法第818條各共有人就共有物使用收益以外，如共有物之 改良、利用等行為而言，第820條所指共有物之管理，除契 約另有約定外，可透過該條第1項規定之多數決，決定管理 方法，而為共有物之管理決定，不同意該決定之共有人，亦 得聲請法院裁定變更決定，惟該第820條「共有物管理決定 」與前述民法第818條所指「共有物分管契約」有別，共有 人欲就共有物之特定部分為單獨使用收益，應經全體共有人 同意，非得藉民法第820條第1項之規定以多數決為之。上訴 人分別占用如附圖及附表所示範圍，並無分管契約存在，已 如前述，上訴人主張於原審判決後，多數共有人已同意由伊 等繼續使用地上物占用之特定部分土地，上訴人已有權占用 云云，自屬誤解法律之規定，而不足取。
⑵又民法第820條所定共有物之適法管理，不僅須符合關於多數 決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當 之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有 物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦 不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27 號判決意旨參照）。而共有物之管理，專指保存行為及改良 、利用等行為而言，其中共有物之利用行為係以滿足共有人 共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用 收益方法之行為。上訴人雖主張同意書另約定依使用者付費 ，提供相當金額為代價供大廈公務使用等語。然54號房屋經 王東澤出租他人作為製麵廠使用，56、58號房屋分別為機車 行、洗衣店，王東澤所有之甲1、甲2地上物，1樓為製麵廠 範圍，2樓為曬衣場，廖美惠所有之乙1地上物，1樓為56號 房屋之廚房及浴廁，2樓為廚房及活動空間，3樓為曬衣空間 ，黃妃君等2人所有之丙、丙1地上物，1樓為58號房屋洗衣 空間，2樓為置物及曬衣空間，經原審勘驗明確（見原審訴 字卷一第237、448至449頁），上訴人顯係為自己用益而占 用系爭土地，非為滿足共有人需要為目的所為之利用行為， 亦非基於為全體共有人管理共有物之意思所為，自非民法第
820條第1項所定管理共有物之行為，上訴人執此主張有權占 用土地，亦有未合。
⒊依上開說明，上訴人所執分管契約存在之理由，均無可採， 本件無從認定系爭地上物占用土地有合法權源，被上訴人主 張系爭地上物無權占用土地，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地予全體 共有人有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。王東澤所有之甲1、甲 2地上物、廖美惠所有之乙1地上物、黃妃君等2人所有之丙 、丙1地上物分別占用如附表及附圖所示範圍，且屬無權占 用系爭土地，如前所述，揆諸前揭規定，被上訴人本於所有 權及為共有人利益，請求上訴人分別拆除上開地上物，並各 自返還占用之土地予被上訴人及全體共有人，自屬有據。 ㈢被上訴人提起本件訴訟有無權利濫用？
⒈上訴人主張：被上訴人僅為土地共有人，未居住系爭大 廈， 明知上訴人係經同意使用土地，且拆除系爭地上物有危害大 廈建築安全之虞，其提起本件訴訟屬權利濫用等語。惟按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目 的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若 為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以 損害他人為主要目的，即無該條之適用。查本件並無上訴人 主張之分管契約存在，業如前述，自無從以此拘束被上訴人 ，被上訴人為土地共有人之一，其依民法第767條第1項、第 821條規定，請求上訴人拆除地上物，係依法請求回復其與 他共有人對該土地之所有權權能，難謂其係以損害上訴人之 權益為主要目的，縱因其權利之行使致影響上訴人利益，難 認係權利濫用。
⒉王東澤雖主張：甲1地上物L-M-D-C連線屬於大廈樑柱，如拆 除恐影響大廈穩固等語，廖美惠、黃妃君2人主張：乙1、丙 1位於地下停車場通道口上方，並有共用牆面，拆除可能造 成1樓地面崩塌（見原審訴字卷二第289至293頁），被上訴 人則抗辯上開地上物均為增建，拆除增建並不影響大樓結構 等語。經核系爭大廈1至3樓平面圖（見原審訴字卷一第113 頁至第117頁），系爭房屋1樓範圍僅至屋內樓梯處，2、3樓
範圍僅至陽台，房屋1樓後方至圍牆內原設計為停車場，高 雄市政府工務局會同原審至現場勘驗，亦陳明系爭房屋1樓 噴紅漆處以後之部分（見原審訴字卷一第245頁照片）及2樓 陽臺突出物後方之建物均屬違建（見原審訴字卷一第232頁 ），且依被上訴人提出地上物拆除範圍照片，明顯可見系爭 地上物增建於陽台範圍之外（見原審訴字卷一第433至441頁 ），54號房屋屋後甲1、甲2之範圍均屬增建違建，亦據工務 局以111年7月5日高市工務隊字第11170413800號函覆原審明 確（見原審訴字卷二第353頁），依前開說明，堪認系爭地 上物均屬違章建築。而甲1既為增建違建，自無從認定甲1地 上物之L-M-D-C連線為大廈樑柱之主結構，又兩造就乙1、丙 1有無共用地下停車場通道牆壁仍有爭執，縱乙1、丙1有共 用牆面之情形，被上訴人亦陳明如有此情形不拆除界牆等語 （見原審訴字卷二第284頁），實際執行拆除地上物前自得 委由專業人員進行評估、出具拆除計畫維護安全，況系爭地 上物頂層均為鐵皮增建，本非大廈主體建物結構，依現今技 術由專業人員施工拆除，當無破壞結構之理，此外，復無其 他事證可認拆除上開地上物，將會使大廈結構安全受有損害 ，自難認拆除上開地上物有害公共利益。是就個人及社會整 體經濟利益而言，不能認被上訴人有權利濫用情事，上訴人 所執權利濫用為辯，亦無可取。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條之規定，請求王東澤應將甲1、甲2地上物拆除，廖美惠 應將乙1地上物拆除，黃妃君等2人應將丙、丙1地上物拆除 ，並各將土地騰空後返還予被上訴人及全體共有人，核屬有 據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 戴志穎附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 占有人 無權占用範圍 地上物 面積 （平方公尺） 重疊面積（平方公尺） 占用面積 （平方公尺） 1-1 王東澤 附圖編號甲1 （○○號房屋後方1樓） 磚造房屋 17.94 14.52 19.69 （甲1＋甲2－ 重疊面積） 1-2 王東澤 附圖編號甲2 （○○號房屋後方2樓） 鐵皮房屋 16.27 2 廖美惠 附圖乙1 （○○號房屋後方1-3樓） 磚造房屋 鐵皮房屋 25.84 - 25.84 3-1 黃妃君 黃千真 附圖編號丙1 （○○號房屋後方1樓） 磚造房屋 26.46 23.14 38.85 （丙1＋丙－ 重疊面積） 3-2 黃妃君 黃千真 附圖編號丙 （○○號房屋後方2樓） 鐵皮房屋 35.53 合 計 84.38 附圖：內政部國土測繪中心110年11月25日補充鑑定圖。