臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第27號
上 訴 人 林季磐
訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師
被上訴人 麥莉玲（兼麥清港之承受訴訟人）
侯重慶
陳進裕
上三人共同
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被上訴人 麥淑娥（即麥清港之承受訴訟人）
麥榮鴻（即麥清港之承受訴訟人）
麥芮羽（即麥清港之承受訴訟人）
麥家豪（即麥清港之承受訴訟人）
麥文綺（即麥清港之承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年12月1日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第565號第一審判決
提起上訴，並擴張訴之聲明，本院於112年3月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168 條、第175 條定有明文。 被上訴人麥清港於本院審理中之民國111年12月8日死亡，被 上訴人麥莉玲、麥淑娥、麥榮鴻、麥芮羽、麥家豪、麥文綺 均為其繼承人，且上開繼承人均未向法院聲明拋棄繼承等情 ，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查 詢表在卷可稽（本院卷二第21、33、35、47至53頁），其等 就此具狀聲明承受訴訟（本院卷二25至29、43至45頁），核 無不合，應予准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第3 款定有明文。上訴人於原
審請求被上訴人連帶賠償A屋（詳如後述）修繕費新台幣（ 下同）151萬3,890元、租金損失25萬3,000元，及B屋與系爭 農舍（均如後述）重建費用100萬元，並聲明：㈠被上訴人麥 清港、麥莉玲、侯重慶、陳進裕應連帶給付上訴人276萬6,8 90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。嗣於本院捨棄A屋租金部分之請求，就B屋與 系爭農舍之重建費變更為229萬9,850元，並變更聲明為：㈠ 被上訴人應連帶給付上訴人381萬3,740 元，其中276萬6,89 0元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘104萬6,850元自111年5 月7日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利 息（本院卷二第158頁）。核其所為係擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：麥清港及被上訴人麥莉玲、侯重慶、陳進裕等 4 人，明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（ 下各稱其地號，合稱系爭土地）上，門牌號碼高雄市○○區○○ ○巷000 號之2 樓半透天厝（下稱A 屋）、1 樓平房（下稱B 屋）及農舍10棟（下稱系爭農舍，與A、B屋合稱系爭建物 ）均為伊所有。麥清港、麥莉玲竟於108 年3 月11日9 時許 ，指示侯重慶指派陳進裕及其他工人駕駛機具，將系爭建物 拆除，其中A 屋大門、四周圍牆及房屋本體右前部分主要結 構遭毀損，致A 屋有歪斜傾倒而不堪使用之情形；復於同年 月14日8時許拆除B 屋與系爭農舍。致伊受有A 屋修繕費用1 51 萬3,890 元、B屋及系爭農舍之重建費用229萬9,850元， 合計381萬3,740 元之損害。爰依民法第184 條第1 項、第1 85 條規定，求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人381萬3 ,740 元，其中276萬6,890元自起訴狀繕本送達翌日起，其 餘104萬6,850元自111年5月7日起，均至清償之日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物為未保存登記之建物，上訴人未舉 證證明其為系爭建物之所有權人或自系爭建物所有人受讓系 爭建物之事實上處分權。又系爭建物於興建時，未經系爭土 地全體共有人同意，系爭建物屬無權占有，麥清港亦得依民 法第767 條規定拆除。另麥清港為系爭土地之共有人，因系 爭建物違反區域計畫法第15條規定，遭高雄市政府命其限期 拆除，縱上訴人為系爭建物之所有權人或事實上處分權人， 麥清港拆除系爭建物乃依高雄市政府之行政處分及區域計畫 法第22條規定，屬依法令之行為，自無違法，且伊等係為上 訴人盡公益上之義務，依民法第174條規定，亦不負賠償責 任。再者，若麥清港不自動拆除系爭建物，將有遭高雄市政
府依法連續裁罰之危險，上訴人拒絕拆除系爭建物，係權利 濫用。末者，兩造已合意鑑定系爭建物之修繕及折舊費用， 然上訴人並未繳納鑑定費用，顯未盡證明系爭建物損害之舉 證責任等語置辯。
三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人不服，並 為聲明之擴張，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人381萬3,740 元，其中276萬6,890元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘104萬6,850元自111年5月7日起，均至清償 之日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地 ，各為訴外人鄭顯基、鄭顯泉或鄭顯三，與麥清港及麥莉玲 所共有。
㈡門牌號碼高雄市○○區○○○巷000 號房屋（即A屋），於95年1 月24日由訴外人鄭秀瑛（原名林鄭玉鳳）為出賣人、上訴人 為買受人簽訂買賣所有權移轉契約書，並於95年2 月22日將 納稅義務人由林鄭玉鳳變更為上訴人。
㈢門牌號碼高雄市○○區○○○巷000 號房屋，係於66年至67年間完 成建築，為3 層樓建物。
㈣系爭建物均為未辦理保存登記之建物。
㈤上訴人前以麥清港、麥莉玲明知系爭建物為其所有，竟與侯 重慶、陳進裕共同基於毀損建築物之犯意聯絡，於108 年3 月11日9 時許，經麥清港、麥莉玲指示，由侯重慶指派陳進 裕及其他工人駕駛機具，將系爭建物拆除，其中A 屋大門、 四周圍牆及房屋本體右前部分主要結構遭毀損，致令A 屋有 歪斜傾倒而不堪使用之情形；復於同年月14日8 時許，拆除 B屋與系爭農舍等行為，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢）提起刑法第353 條第1 項毀損建築物罪之告訴，經橋 頭地檢以109 年度偵字第5441號偵查案件偵查後，認犯罪嫌 疑不足，為不起訴處分；上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署以109 年度上聲議字第1515號處分書駁回再 議；上訴人再聲請交付審判，經原法院以109 年度聲判字第 32號裁定駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。
㈥高雄市政府前以麥清港明知其所有高雄市○○區○○段○000 ○000 地號土地，經高雄市政府依區域計畫法第15條規定，編定 為一般農業區農牧用地，不得擅自變更使用用途，竟仍於60 年間在上開土地上搭蓋磚造建築物，經高雄市政府以違反區 域計畫法為由，裁處罰鍰6 萬元，並命限期變更、停止使用
或拆除地上物恢復原狀，卻未遵期將上開土地恢復原狀或作 容許項目之使用，函請橋頭地檢偵辦，經橋頭地檢檢察官以 107 年度偵字第10039號聲請簡易判決處刑，復經原法院108 年度簡字第291 號刑事判決麥清港犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，處拘役50日確定，並於108 年5 月 8 日易科罰金執行完畢（下稱另案）。
五、系爭建物係由何人出資興建？上訴人是否為系爭建物之事實 上處分權人？
上訴人主張：伊祖母林廖葱與系爭土地其他共有人麥清港、 鄭顯泉共同出資興建包含系爭建物在內之建物，三方再分屋 ，由林廖葱取得靠近鳥松國中系爭建物之所有權或事實上處 分權，林廖葱將A屋之稅籍登記於鄭秀瑛名下，並於88年間 鄭秀瑛與林廖葱之子離婚後，指示鄭秀瑛將A屋之稅籍以買 賣為原因辦理變更納稅義務人為伊，故林廖葱已將A屋之事 實上處分權讓與伊等語。惟為被上訴人所否認。經查： ㈠證人即上訴人之伯父林呈瑞證稱：60幾年間，當時為了變更 地目大家搶建，當初是依照土地持分比例去出資建造建物， 伊母林廖葱是依權狀上持分比例出資與麥清港及鄭顯泉3 人 一起合資建造這些建物。系爭土地是鄭顯泉、麥清港及林廖 葱共同出資購買，按每人出資比例分配土地應有部分，麥清 港向伊父母表示，土地上要興建建物用以變更地目，全部一 共興建21間建物，此21間建物是大家共同出資興建，何人分 配何部分之土地及何建物都還不知道，但口頭上有約定，靠 近鳥松國中是歸林廖蔥所有，土地上方歸麥清港所有，但鄭 顯泉不同意，鄭顯泉是希望大家共有，因為興建建物的目的 ，只是為了變更地目，而且鄭顯泉持分比較少。剛開始共有 人共同出資興建時，只是隨便建造一個建物外型供政府審核 可以變更地目即可，農舍也是要建給政府看，後來林廖蔥再 往上增建為二樓半的透天厝（即A屋），其他建物則維持當 時共同出資興建的樣貌。林廖蔥認為既然房子已經建好了， 就一併把房屋的周邊設施興建起來，這樣住起來比較舒服。 鄭顯泉、麥清港及林廖蔥口頭約定鳥松國中附近之土地及未 保存登記建物歸林廖蔥所有，林廖蔥後來要登記給何人就由 林廖蔥自己決定，伊小孩無法干涉亦不清楚，伊認林廖蔥也 有可能登記給伊大嫂（鄭秀瑛），伊知道林廖蔥後來有登記 給上訴人，但伊不知道稅籍登記名義人係由何人更改為上訴 人等語（橋頭地檢108 年度他字第2522號偵查卷第260頁反 面；本院卷一第147至150頁）。
㈡證人即上訴人之前伯母鄭秀瑛（林鄭玉鳳）證稱：麥清港與 伊公公林升友係好友，麥清港邀林升友共同興建房屋10幾間
，目的係為變更地目，但興建房屋的錢要各自出資，土地原 先是共有的。伊知道有出資的是林升友及麥清港，伊不清楚 其他人有無出資，當時興建房屋花了幾百萬元。興建完成的 房屋沒有如何分配，就是各占一方，麥清港占比較內側的房 屋，林升友是占接近鳥松國中附近之房屋。A屋原是伊婆婆 林廖葱借用伊名義登記，後來她說要登記給孫子即上訴人， 伊就同意。土地及房子都不是伊的，林廖葱要求將A屋登記 予上訴人，伊就是同意，伊也沒有詢問原因，長輩要伊做什 麼，伊就照做，伊係於離婚後辦理過戶的。伊20歲時，林廖 葱就將土地登記在伊名下，之後，A屋興建完成後，林廖葱 又將A屋登記在伊名下，伊只是借名登記，土地不是伊的等 語（本院卷一第192至196頁）。
㈢證人即253土地之共有人鄭顯泉證稱：伊於86年6月間因繼承 而為系爭土地之共有人，伊未去過系爭土地，故不了解系爭 土地之狀況，伊不清楚系爭土地上之建物係於何時由何人興 建，伊父於58年過世，伊母鄭李好足不出戶且目不識丁，伊 家是共有人持分最少的，對系爭土地之事務均不介入。伊家 之經濟狀況，是不可能出錢興建房屋，伊是在會勘時，才看 到系爭土地上有房屋。伊父母在世時，為系爭土地持分最少 之共有人，故系爭土地之其他共有人並未找伊父母商談要在 系爭土地上興建房屋，伊父母及伊不可能同意之，即使同意 亦沒有用，未曾有人來問過伊家之意見等語（本院卷一第25 9至262頁）。又麥清港生前於另案偵查中陳稱：當初人家找 我在252、253土地上一起蓋房子，我就蓋了，跟人家一起合 建，之前還說會變更為建地等語（橋頭地檢107年度地字第2 471號卷第101頁正背面）。
㈣A屋坐落於253土地上，此有空拍圖、地籍圖可佐（橋頭地檢1 08年度他字第2522號卷第201、203頁），並為兩造所不爭（ 本院卷二第74頁），而253土地（重測前為同區崎子脚段19- 9地號土地）於57年10月7日之所有權人為訴外人陳田勝（應 有部分5/40）、麥王彩鳳（即麥清港之配偶，應有部分10/4 0）、林顏仁（應有部分4/40）、鄭李好（即鄭顯泉之母， 應有部分5/40）、林鄭玉鳳（即鄭秀瑛，應有部分16/40） ；於72年4月2日辦理共有物分割（分割出他筆土地，未終結 共有關係），林鄭玉鳳之應有部分為3266/10000；林廖葱於 75年8月1日以買賣為原因取得林鄭玉鳳之上開應有部分，此 有土地登記謄本、土地登記簿可稽（原審卷第21、22頁；本 院卷一第279至288頁）。A屋之原始納稅義務人為林鄭玉鳳 ，嗣於95年2月間以買賣為原因變更納稅義務人為上訴人， 此有高雄市稅捐稽徵處仁武分處0000000高市稽仁房字第111
9053776號函可稽（本院卷一第165頁）。 ㈤由上參互引證可知，麥王彩鳳、林鄭玉鳳、鄭李好原為重測 前系爭土地之共有人，麥清港、林升友或林廖葱為變更地目 ，共同出資在重測前系爭土地上興建建物，建物興建完成後 ，林升友或林廖葱占有鳥松國中該側之系爭建物使用。而因 證人鄭顯泉證稱其父母並未出資興建上開建物，且證人林呈 瑞、鄭秀瑛就建物興建完成後，麥清港與林升友或林廖葱間 有無由何人分配取得何建物所有權之約定乙節，互有齟齬， 是僅可認系爭建物係由麥清港及林升友或林廖葱共同出資而 原始取得所有權，為麥清港與林升友或林廖葱所共有。至麥 清港於另案偵查中雖敘稱其於60年間在253土地上興建10棟 房舍，伊興建時，並未徵得其他共有人同意，故該等未完工 房舍與他共有人無關等語（橋頭地檢107年度他字第2471號 卷第18、81頁之陳述意見書及陳情書），似指系爭土地上之 10棟房舍係由其單獨興建。惟被上訴人稱：麥清港有失智症 ，所以其有時說合建，有時說其出資450萬元單獨興建等語 （本院卷二第133頁），以麥清港於另案107年9月間受訊時 已高齡88歲（19年5月2日生，本院卷二第33頁之繼承系統表 ），又罹患失智症，堪認麥清港可能因記憶不清，方為與前 開事證不符之上開陳述，是該陳述內容對本院就系爭建物所 有權歸屬已為之認定，要無影響。
㈥又麥清港於另案偵查中固敘稱：60年間，其在252、253土地 上與他人一起合建磚造10棟磚造房舍，嗣因故未完工，目前 均閒置在該處，並未作任何使用。系爭土地上有一已興建完 成之二層樓房屋一棟（指A屋），非其所興建等語（橋頭地 檢107年度他字第2471號卷第18、81頁之陳述意見書及陳情 書），似謂A屋之一層非其與他人合建。惟系爭土地上除系 爭建物外，尚有占地面積及形狀與系爭建物類似之房屋數棟 ，此對照觀之系爭土地之空拍圖、國土測繪圖及地籍圖可明 （原審卷第149、151頁；本院卷一第297至299頁，系爭刑案 他字2522號卷第197至203頁），核與證人林呈瑞、鄭秀瑛所 述，林廖葱或林升友與麥清港合資興建之磚造房屋約10、20 間，較為相符。又據被上訴人所陳：地政局請系爭土地現時 所有權人至現場勘查時，發現其上有違建之房屋，當時是麥 莉玲至現場，其返家向麥清港說大概約有10棟尚未蓋好的房 屋，但其中1棟已經蓋好等語（本院卷二第132頁）。可見地 政機關通知系爭土地之現時所有人至現場勘查時，係由麥清 港之女麥莉玲代其到場會同勘查，而麥莉玲未參與系爭建物 興建之緣由及過程，當無從得知麥清港與林廖葱或林升友間 在系爭土地上興建建物以變更地目及分管之約定內容，參以
麥清港於另案偵查中已屆高齡，且罹患失智症，是麥清港所 稱僅合建10間磚造房舍、不含已增建為二層樓之房屋，應係 因事隔近40年，且其年事已高、罹病，記憶難期精確所致。 ㈦再者，被上訴人於本院審理中陳稱：麥清港的意思是那邊的 房子包括A屋及系爭農舍，均由麥清港所蓋，但他印象中並 未有蓋成二層樓之房屋（A屋），所以他才會說A屋是別人蓋 的。但依林呈瑞之證述，當時是合建，為搶建改地目，故只 蓋至一層樓，嗣由林廖葱將其中1棟蓋至二層樓（即A屋）， 所以麥清港才說A屋不是他蓋的等語（本院卷二第132、133 頁），核與證人林呈瑞上開所證：剛開始共同出資興建時， 只是隨便建造一個建物外形供政府審核變更地目即可，農舍 也是要建給政府看，後來林廖蔥再往上增建為2樓半的透天 厝（即A屋），其他建物則維持當時共同出資興建的樣貌等 語相符。可見麥清港與林升友或林廖葱為變更地目，共同出 資於系爭土地上興建建物，僅完成1樓建物之外觀，嗣始由 林廖葱就其中1棟往上增建為2樓半之建物，即現時之A屋。 而該等1樓房屋已具備牆壁、屋頂，足以遮風蔽雨，而得為 物權之客體，此觀上訴人所提系爭建物拆除前之照片，麥清 港於另案所提建物照片可知（本院卷一第299、301頁：另案 他字第2471號卷第75頁），則林廖葱出資購買建材往上增建 ，該等建物因附和而成為原1樓房屋之重要成分，依民法第8 11條規定，上開增建部分由原1樓房屋之所有人即林廖葱或 林升友與麥清港共同取得所有權。是麥清港前述關於A屋之 陳述，應重在指稱該增建部分非其所為，然依前揭說明，並 不影響其為A屋之共有人。復以，關於A屋部分，林廖葱原借 用鄭秀瑛之名義登記為253土地之共有人及A屋之納稅義務人 ，嗣鄭秀瑛離婚後，林廖葱即指示鄭秀瑛將A屋之納稅義務 人變更為上訴人，上訴人自95年2月22日為納稅義務人後， 長年未見其親族有何異議，堪認上訴人已於林升友或林廖葱 出資比例內取得A屋之事實上處分權。
㈧至B屋及系爭農舍部分，上訴人雖主張其亦取得事實上處分權 云云，並提出房屋租賃契約、房屋稅繳款收據、門牌號碼照 片及買賣所有權移轉契約書等件為證（原審卷第153至179頁 ），惟其中租賃契約、繳款收據及照片等，均僅針對A屋所 提出，與B 屋及系爭農舍無涉，亦為上訴人所自承（原審卷 第138 頁）。又觀以上訴人與鄭秀瑛所簽訂之買賣契約書， 其買賣標的僅記載門牌號碼高雄市○○區○○○巷000號房屋即A 屋，並未載明B 屋及系爭農舍，且參以上訴人所提系爭建物 拆除前之照片及空拍圖（本院卷一第203至205、297、299頁 ），系爭建物呈棋盤狀排列，各為獨立之建物，B屋及系爭
農舍顯非A屋之附屬建物，自難認該買賣契約書之標的亦涵 括B屋及系爭農舍在內。是上訴人所提上開事證，均不足以 證明上訴人已自林升友或林廖葱受讓取得B屋及系爭農舍之 事實上處分權，故上訴人主張其為B屋及系爭農舍之事實上 處分權人，不足採信。
六、上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償系爭 建物之修繕及重建費用，有無理由？金額若干？ ㈠查，麥清港、麥莉玲委任侯重慶指派陳進裕及其他工人駕駛 機具，於108年3 月11日9時許，將A 屋大門、四周圍牆及房 屋本體右前部分主要結構毀損，致令A 屋有歪斜傾倒而不堪 使用之情形等情，為兩造所不爭（不爭執事項㈤），並據上 訴人提出委任拆除授權書及拆除照片為證（原審審訴卷第83 至87頁）。是麥清港、麥莉玲侵害上訴人就A屋之事實上處 分權，固堪認定。
㈡被上訴人抗辯：麥清港為系爭土地之共有人，因系爭建物違 反區域計畫法第15條規定，遭高雄市政府命其限期拆除，嗣 函請橋頭地檢偵辦，麥清港經原法院以其犯同法第22條不依 限恢復土地原狀罪，判處拘役確定，麥清港若不自動拆除A 屋，將有遭連續裁罰之危險，上訴人拒絕拆除並請求賠償損 害，係屬權利濫用等語。
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。次按，違反區域計畫法第 15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政 府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更 使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期 變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得 按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他 恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或 管理人負擔；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築 物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月 以下有期徒刑或拘役。同法第21條第1、2項、第22條分別定 有明文。
⒉查，高雄市政府前以麥清港明知其所有252、253 土地，經高 雄市政府依區域計畫法第15條規定，編定為一般農業區農牧 用地，不得擅自變更使用用途，竟仍於60年間在上開土地上 搭蓋磚造建築物，經高雄市政府以違反區域計畫法為由，裁 處罰鍰6 萬元，並命限期變更、停止使用或拆除地上物恢復 原狀，卻未遵期將上開土地恢復原狀或作容許項目之使用， 經原法院以108 年度簡字第291 號刑事判決麥清港犯區域計 畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役50日確定（不
爭執事項㈥）。又A屋坐落253土地上，為兩造所不爭（本院 卷二第74頁）；麥清港、麥莉玲指示侯重慶、陳進裕拆除A 屋時，為253土地之共有人（不爭執事項㈠，另一共有人為鄭 顯泉）。另證人鄭顯泉證稱：（會勘時是全部的共有人都有 參與，為何後來市府僅對麥清港一人開罰？）當時區公所的 人有說明，若未出面說明系爭土地上之房屋係由何人興建， 市府將對土地全部之共有人開罰，後來不曉得是何原因，麥 清港就將這件事情承擔下來等語（本院卷一第262頁）。是 麥清港、麥莉玲、鄭顯泉為253土地之共有人，麥清港為A屋 之共有人；上訴人則擁有該屋一定比例之事實上處分權，其 等原均應依上開規定拆除A屋以恢復土地原狀，惟麥清港獨 自承擔該行政及刑事責任，致包含上訴人在內之其他土地共 有人、使用人脫免該等責任，而麥清港為避免遭連續行政裁 罰，未經以A屋使用253土地之上訴人同意，即與麥莉玲指示 侯重慶、陳進裕拆除A屋，固有侵害上訴人就A屋之事實上處 分權，然A屋依法本應拆除而無繼續留存之餘地，上訴人基 於A屋事實上處分權人之地位，訴請被上訴人賠償A屋之修繕 費用，可認其並無拆除A屋以回復土地原狀之意，已違反公 共利益，且有使A屋及253土地之共有人遭連續裁罰之虞（即 麥清港及其繼承人），顯以損害他人為主要目的，自構成權 利濫用。故被上訴人抗辯上訴人拒絕拆除A屋，有違公序良 俗，為權利濫用等語，應屬可採。則上訴人請求被上訴人連 帶賠償A屋之修繕費用151 萬3,890 元，自難准許。 ㈢末者，上訴人非B屋及系爭農舍之事實上處分權人，業經認定 如前，麥清港、麥莉玲拆除該等建物自無故意不法侵害上訴 人權利之可言，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人連帶賠償拆除B屋及系爭農舍之重建費用229萬9,850元 ，亦不應准許。
七、綜上所述，上訴人固為A屋之事實上處分權人，然其依法本 應與麥清港共同拆除該屋以恢復土地之原狀，故上訴人主張 麥清港、麥莉玲拆除A屋侵害其權利而請求賠償，為權利濫 用。又上訴人並未舉證證明其為B屋及系爭農舍之事實上處 分權人。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上 訴人應連帶給付上訴人381萬3,740 元，其中276萬6,890元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘104萬6,850元自111年5月7 日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有 不同，惟結論並無二致，應予維持。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。