臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上易字第76號
上 訴 人 邱榮貴
被 上訴人 陳至誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年12月11日臺灣屏東地方法院108年度訴字第675號第一審判
決提起上訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月19日上午11時24分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車），沿 屏東縣屏東市建國路中線車道由西往東行駛，途經建國路37 9 號前（下稱系爭地點），遭同向車道後方由訴外人蔡榮富 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）撞擊，被 上訴人因未保持安全距離，且在遭A車撞擊後未緊靠路緣停 車，卻不當向左轉向跨越雙白線之車道、未及時踩煞車減速 閃避前車，而駛入同向伊所駕駛之內線車道，碰撞伊駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）左後車尾，致伊 受頸部扭傷挫傷之傷害（下稱系爭事件）。伊因系爭事件支 出醫療費新臺幣（下同）20,600元、交通費39,250元、看護 費用8,400元，並受有不能工作損失20萬元、利息損失2,800 元，且受有精神上痛苦（慰撫金）30萬元，合計受損害571, 050元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被上訴人應給付上訴人571,050元（上訴人逾此部分之 請求，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟前以：伊就系爭事件之發 生並無過失等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人571,050元 。被上訴人於本院未為任何聲明或陳述。
五、兩造不爭執事項（見原審卷第166頁）： 上訴人因系爭事件支出醫療費用20,600元、交通費用39,250 元、看護費用8,400元，及受有不能工作損失20萬元、利息
損失2,800元，合計271,050元。
六、本件爭點為：被上訴人就系爭事件之發生有無過失？茲將本 院判斷分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，固為民法第184條第1項前段所明定，惟侵權行為須行為人 具備可歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。同法第191條之2則規定，汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。是依該條但書規定， 使用中之動力車輛駕駛人肇事，倘駕駛人所舉證據足以證明 該損害非因其過失所致，即可免負賠償責任，而被害人仍須 證明損害之發生與駕駛人之行為在客觀上具有因果關係。次 按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，有最高法院104年度台上字第220號判決要旨可資 參照，故駕駛人倘已舉證證明其就事故之發生無故意過失， 被害人即應舉出反證推翻之，否則即難為對被害人有利之認 定。
㈡被上訴人否認其就系爭事件之發生有過失，經提出B車行車紀 錄器影片以為佐據（見臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3 71號卷，下稱偵卷，卷末證物袋；本院卷末證物袋），經原 審當庭勘驗行車紀錄器視訊檔內容如附表所示，有勘驗筆錄 在卷可稽（見原審卷第166頁背面至167頁），經查： ⒈依附表所示勘驗筆錄，可知B車在遭後車（即A車）撞擊以前 ，係行駛在中間車道，斯時上訴人駕駛之C車係行駛在B車前 方之內側車道，而B車係以右前角撞擊在內側車道之C車左後 角，是行車紀錄器視訊檔內容核與道路交通事故現場圖、現 場車損照片相符（見警卷第14頁、第41頁照片編號17至20） ，堪認C、B車在事發前分别行駛在內側、中間車道，非行駛 在同一車道之前、後車，嗣B車因遭後方之A車撞擊，往左前 方偏滑始撞擊C車，核與道路交通安全規則第94條第1項所稱 「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離」之情形有間，而無此規定之 適用。
⒉被上訴人因遭後車（A車）撞擊始偏離原車道駛入內側車道， 並非在行進間變換車道之際追撞C車，已如前述，參諸附表 行車紀錄器影像顯示，B車遭撞擊後立即偏向左前方之安全 島滑行，並於即將撞擊C車前，急速向左偏行，惟仍撞擊C車
左後方車尾，前後約歷時4秒（參見附表序號3至6），可見 被上訴人按其車速在遭後車撞擊後，實欠缺充足時間採取適 當之應變措施，暨被上訴人因前方路口燈號變換為紅燈而準 備減速停車，卻遭蔡榮富駕駛A車自後追撞，依當時之交通 狀況，實無從期待行駛在前方之被上訴人注意車後狀況等一 切情形，堪認被上訴人已舉證證明其就系爭事件之發生並無 故意過失。
㈢上訴人固主張：被上訴人超速行駛在先，嗣遭後車撞擊，竟 故意改變B車行向撞擊伊所駕駛C車車尾，蓋事發時被上訴人 並未受傷，事後復能自行將B車駛離現場，可見B車功能正常 ，要無不能及時煞車情形，被上訴人卻未為之，即有過失云 云。查：
⒈系爭地點之速限為時速50公里，有道路交通事故調查表為憑 （見警卷第15頁），經本院將系爭事件相關卷證囑託國立陽 明交通大學鑑定，鑑定人檢視B車行車紀錄器視訊檔顯示幀 率為30fps（即每秒30幀畫面），實際幀率則在26至30fps， 經擷取禁止變換車道線上游30公尺之車道標線4組，計算畫 面幀數共78幀，依平均幀率28.25fps，估算B車遭碰撞前係 以2.761秒前進40公尺，速度約每秒14.4875公尺，折合時速 52.16公里，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第137頁）， 惟依幀率估算車速仍有誤差存在，尚難認被上訴人於此30至 40公尺內均保持一致速度，故僅得認被上訴人行經系爭地點 之車速約時速50公里左右，難謂確已超速。上訴人據此指摘 被上訴人有過失，要不足採。
⑵上訴人固指述：被上訴人在車禍現場對伊親口告知，因為B車 正前方的車是一台好車，撞伊之爛車（即C車）賠比較少， 被上訴人也可以向右邊靠云云。惟被上訴人否認之（見偵卷 第11至12頁），上訴人復未提出其他證據以證上情，容難採 信。況且小客車遭受撞擊後（含後方追撞），一般駕駛人之 反應為踩煞車與控制方向，惟有下列幾種狀況可能導致結果 不如預期，包括駕駛人受傷，或因瞬間衝擊而手腳離開方向 與煞車板，以致無法繼續控制車輛，或因撞擊導致車身或機 件發生故障，並影響車輛運行，惟本件現有跡證尚無法據以 判定細節等情，有國立陽明交通大學鑑定意見書為憑（見本 院卷第137頁），益見B車遭擊後，影響被上訴人反應之結果 不如預期的原因多端，尚不能僅憑上訴人之片面陳詞遽謂被 上訴人在遭後車（A車）撞擊後係故意控制方向盤行向侵入 上訴人所在車道。
⑶上訴人另主張：由伊與A車駕駛人在車輛發生碰撞後，既均可 立即停車，衡情被上訴人當無不能停車之理，被上訴人卻放
空油門踏板，任由B車朝內側車道滑行，進而撞擊伊駕駛之C 車，亦有過失云云（見本院卷第159頁）。被上訴人則以： 伊被撞到的當下，右後輪是卡死的，伊踩煞車是往內線車道 偏，因為撞下去時，伊之保險桿往前面凹，右後輪就卡死了 ，伊當時有盡量偏向安全島（即車道分隔島）方向，避免追 撞前車等語置辯（見偵卷第11頁）。觀諸行車紀錄器影像顯 示，B車在遭後車撞擊後，立即偏向左前方之安全島滑行， 並在即將撞擊C車前，急速往向左偏行，但仍撞上C車之左後 方車尾（參見附表序號4至6），及B車之右後車輪確實在柏 油路面留有車痕，且其右後車尾保險桿確遭撞破、掉落，並 內凹推擠右後車輪等情，有現況照片為憑（見警卷第40頁照 片編號15、16），可見被上訴人非全無煞車，而B車最後車 停位置距安全島路緣2.5公尺，有道路交通事故現場圖足佐 （見警卷第14頁），經核被上訴人抗辯伊遭撞擊後，已盡量 駛向左側安全島等情，與前開現場跡證相符，應屬非虛。上 訴人固以被上訴人事發後係自行駕車駛離現場，且始終未提 出修車廠證明為由，指駁被上訴人之B車在遭撞擊後，各項 功能正常，並無右後車輪遭卡死，不能控制行向之情形云云 ，惟未據舉證以實其說，容難採信。
⑷此外，上訴人亦未提出其他積極證據以推翻被上訴人之無過 失抗辯，依首揭舉證責任分配原則，即難為有利於上訴人之 判斷，上訴人猶執前詞主張被上訴人有過失，為不可採。 ㈢承上，被上訴人就系爭事件之發生並無過失，其對上訴人即 毋庸負損害賠償之責，上訴人猶執前詞請求被上訴人賠償因 系爭事件致損害，為無理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付571,050元為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合，上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊 法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 曾允志
附表：
勘驗標的 序號 影片時間 勘 驗 結 果 被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000車輛（即B車）行車紀錄器視訊檔 1 11：29：55 前方路口正值紅燈，被上訴人前方車輛及上訴人所駕C車均亮起煞車燈，被上訴人與前方車輛大約距離3個車道線（含車道線間距在內，合稱3組車道標線）。 2 11：29：56至 11：30：00 被上訴人駕駛B車緩慢減速前行，並與前方車輛保持前開車距。 3 11：30：01 被上訴人所駕B車後方突遭（A車）撞擊。 4 11：30：02至 11：30：04 B車遭撞擊後，立即偏向左前方之安全島（即車道分隔島）滑行。 5 11：30：04 B車即將撞擊到上訴人駕駛之C車前，急速向左偏行。 6 11：30：05 B車撞擊上訴人駕駛之C車左後方。 7 11：30：06至 11：30：08 上訴人所駕C車向前滑行約2秒。