臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第39號
再審聲請人
即受判決人 高榮隆
代 理 人 李慶榮律師
林宜儒律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害電腦使用案件，對於本院111
年度上訴字第102號，中華民國111年8月18日第二審確定判決（
臺灣高雄地方法院109年度訴字第753號，起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署108年度偵字第15380號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人高榮隆（下稱聲請人）因犯無故變更 他人電腦、電磁紀錄罪，經鈞院前於民國111年8月18日以11 1年度上訴字第102號判處有期徒刑6月確定（下稱原確定判 決）；然聲請人於案發時係擔任盛洋德亞太物流股份有限公 司（下稱盛洋德公司）之總經理，自進入公司之始，即對該 公司之電腦、伺服器等系統設備，擁有最高管理者使用權限 ，有華經資訊企業股份有限公司出具之證明書可佐；且聲請 人與公司所訂立的並非一般委任契約，基於公司企業活動及 經營管理所衍生之事務具有多樣、持續、複雜等情狀，縱認 聲請人經董事會決議解雇，於合理期間內仍有使用公司電腦 修訂自己工作內容紀錄之權限，自與侵入「他人」電腦、變 更電磁紀錄之構成要件有間。
㈡又聲請人因擁有最高管理者之使用權限，並由公司配發筆記 型電腦供聲請人使用，且於108年6月7日離職前均未要求聲 請人返還該筆記型電腦，亦未限制聲請人得以自己原先設定 之系統管理員帳號、密碼使用，此觀之聲請人仍得以系統管 理員之身分登入郵件伺服器，並新設管理員帳號一事可明； 又因聲請人對於董事會之解雇是否合法仍有所疑義，自認仍 保有公司最高管理者之使用權限，故聲請人對使用、進入公 司系統，主觀上當欠缺「無故」之認知。
㈢本件聲請人實際之離職日為108年6月6日，原確定判決所認定 之108年5月17日僅係公司單方面解雇意思表示之日期，並非 聲請人實際之離職生效日，此觀之盛洋德公司之「非自願離 職證明書」、勞工保險異動查詢、及該公司副總經理、會計
之LINE對話紀錄等證據可資佐證，是聲請人既然是在108年6 月6日以後才離職，離職之前當然仍有使用、管理公司電子 信箱、伺服器之權利，故聲請人當無犯罪之故意，原確定判 決不察，逕為聲請人有罪之判決，顯有不當，並致使聲請人 另案之緩刑宣告遭到撤銷，而生人身自由不可回復之損害， 為此提出確實之新證據聲請再審，請重啟再審程序，為聲請 人無罪之諭知云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。
三、本件聲請人前經本院以111年度上訴字第102號判決，認其犯 刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪，及刑法第359條之 無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，並依想像競合犯之規定， 從一重論以無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，因而維持一審 判決判處有期徒刑6月（得易科罰金）之刑度，而駁回聲請 人之上訴而確定一節，有本院原確定判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，且原確定判決認定聲請人犯有上 開罪名，已詳述所憑之證據及得心證之理由，復經本院調取 本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。
四、聲請人固以前開詞情置辯，惟查：
㈠聲請人係受聘擔任盛洋德公司之總經理，負責管理公司事務 ，並有可進入公司電腦內之任何系統及查閱所有電子郵件之 最高權限，是聲請人顯非對盛洋德公司單純提供勞務之人， 而係受盛洋德公司委任處理公司事務，且具有相當之自由裁 量空間，雙方即屬民法上之委任關係，依民法第549條第1項 規定，自得隨時終止與聲請人間之委任契約。又盛洋德公司 於108年5月10日下午3時30分召開董事會，由5分之4之董事 出席，並經出席董事全體同意，而決議自108年5月17日起解 任聲請人總經理之職務，並由董事會於當日公告，監察人洪 煌景亦於108年5月17日中午代表公司告知聲請人該解任決議
一節，業據原確定判決敘述在案（參原確定判決書9頁）， 是聲請人既遭盛洋德公司依公司法之規定解任，雙方之委任 契約於108年5月17日當日即已終止，聲請人於是日起即不再 具有盛洋德公司總經理之職務，自無進入公司電腦內任何系 統及查閱所有電子郵件之權限，縱認聲請人因事發突然為延 續工作進行狀況而有進入公司電腦系統、電子郵件之需求， 仍應於告知盛洋德公司後方得進入，然觀之聲請人之犯行， 係在數日後（21日）之凌晨3、4時許進入公司系統，並在公 司無人知曉之情況下，任意新增電腦管理者之帳號及修改日 誌，已難認聲請人係為延續公司合理業務之進行而進入公司 電腦系統；故原確定判決認聲請人有「無故」入侵他人電腦 設備、變更他人電腦之電磁紀錄之犯行，並無違誤；聲請人 徒憑己意，就原確定判決已論述綦詳之事項，再為爭執，難 認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據 」相符，自不可採。
㈡又聲請人固提出「非自願離職證明書」、「勞工保險異動查 詢」、及該公司副總經理、會計之LINE對話紀錄等證據，主 張其實際離職日為108年6月6日云云。然聲請人與盛洋德公 司間係屬委任契約關係，於終止委任契約之意思表示到達時 即已生效，故盛洋德公司董事會公告決議於108年5月17日解 任聲請人，且監察人洪煌景亦於當日中午代表公司告知聲請 人該解任決議之時起，雙方之委任關係即已終止一節，均如 前述，至於聲請人所指108年6月6日之離職日，或係公司為 感謝聲請人這些年之辛勞，及為方便計算20日預告期薪資所 為之便宜措施，有盛洋德公司108年5月10日董事會決議、聲 請人與公司副總經理、會計之LINE對話紀錄在卷可考（參偵 卷第139頁，本院聲再卷第69、71頁），然聲請人既於108年 5月17日即已知悉遭公司解任之情事，且聲請人亦自承於5月 17日中午後即未再進入公司等語（參警卷第13頁），顯見聲 請人應知其自斯時起，已不再具有總經理之職務，當無以管 理員身分進入公司電腦內系統及查閱所有電子郵件之權限， 自不能以公司或為方便計算預告期間薪資報酬之離職日期， 即反推聲請人於該日期前，仍有使用公司電腦系統之所有權 限；況聲請人如自認係合法使用，又何需於凌晨以遠端連線 進入公司系統，並增加公司所不知悉之管理員帳號？故聲請 人上開所指，無論係單獨觀察、或與先前之證據綜合判斷， 均不足以動搖原確定判決所認定之事實。
五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨觀察、 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認
事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 郭蘭蕙
, 台灣公司情報網