臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第143號
抗 告 人
即 被 告 游泰隆
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國112年5月22日裁定(112年度毒聲字第208號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：對原審裁定不服，請求調閱法務部○○○○ ○○○○民國112年5月9日高戒所衛字第11210002790號函暨所附 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防 制條例第20條第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程 序。
三、再按有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。查被告 因施用第一、二級毒品，於民國111年3月1日經原審法院以1 11年度毒聲字第89號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，於 112年4月3日送勒戒處所執行，至112年6月2日期滿，且其於 觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向之事 實，有原審法院111年度毒聲字第89號刑事裁定、臺灣橋頭 地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○ ○○112年5月9日高戒所衛字第11210002790號函暨所附有無繼 續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表等資料附卷可稽。依上開有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表之記載，被告在前科紀錄與行為表現方面評分32分
，在臨床評估方面評分31分，在社會穩定度方面得分5分， 靜態因子得分合計54分，動態因子得分合計14分，靜態因子 與動態因子總分合計68分；而依法務部與衛生署共同修正之 「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定 原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向 。茲被告之得分為68分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒 品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行， 在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師 依前開評估基準所為之專業判斷，是法務部○○○○○○○○判定被 告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據；復經本院敘明評分結 果如上，是抗告人請求交付分數表等語，核無必要。四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 戴育婷