臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第143號
112年度抗字第144號
112年度抗字第145號
抗 告 人
即聲請人 葉永裕
上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年5月2日裁定(112年度聲字第655號、第656號、第657號)
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。 二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限。又依第18條第2款規定聲請法官迴 避者，須以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞。所謂「 足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官於訴訟之結果有利 害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足以使人懷疑其 將為不公平之審判者而言；而此事由之有無，應以一般通常 之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判 ，均足以產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之 原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之，其 若僅以空言攻訐，私意推測或對法官之指揮訴訟或訊問方法 不滿，均不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號 、19年抗字第285號、79年台抗字第318號判例及70年度台抗 字第174號裁定意旨參照）。再按案件已為裁判之宣告，則 該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益。是刑事 訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或 訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期， 至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立 之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院 ，尚由該法官審理為要件，倘該案件已終結，不再繫屬於管 轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院109年度台抗 字第1241號裁定參照，另最高法院107年度台抗字第704號、 110年度台抗字第1727號、112年度台抗字第444號裁定意旨 亦同斯旨）。
三、經查：
㈠抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）對於原審法院112年度
聲字第461、462號聲請法官迴避案件，於民國112年4月6日 ，依刑事訴訟法第18條規定，具狀向原審法院聲請法官迴避 ，此有蓋有原審法院112年4月6日收狀章戮之抗告人「刑事 聲請法官迴避狀」在卷可稽（見原審112年度聲字第655號卷 第5至11頁）。惟於抗告人提起本件聲請前，原審法院112年 度聲字第461、462號聲請法官迴避案件，業經原審法院於11 2年3月27日裁定「聲請駁回」，此有原審法院上開裁定及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑（見本院卷第49 至60頁）。職是，抗告人據以聲請法官迴避之案件，既經裁 定後終結，揆諸前揭說明，本件聲請已無實益，自應予以駁 回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。 ㈡抗告意旨雖謂「原裁定理由欄中所引用之最高法院94年度台 抗字第329號、101年度台抗字第287號裁定，違反憲法規定 」云云。然查，憲法訴訟法第55條規定：「各法院就其審理 之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確 信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者， 得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」，而前述最高法院94年 度台抗字第329號、101年度台抗字第287號刑事裁定，其效 力既與最高法院一般裁判相同，自非上述規定所稱「裁判上 所應適用之法律位階法規範」。另抗告人並未陳明本件所應 適用之法律規定違憲之具體理由，客觀上無從形成合理確信 認有何牴觸憲法之情形，並直接影響本案之裁判結果，本院 自無從審究。
㈢至抗告人於「刑事抗告狀」中所為之其他論述，並未對原裁 定有何違背法令為具體之指摘，僅就相關法律規定、實務見 解為其個人之闡述，亦非本院所得審究，併予敘明。 四、綜上所述，抗告人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 黃園芳