臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第77號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯曉如
選任辯護人 戴見草律師
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度訴字第613號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7877號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證據方法，並不足以證明被告柯曉如確有被訴之藥事法 第82條第1項之輸入禁藥犯行，而為被告無罪之諭知，核無 不當，應予維持，故除原審判決中關於：「況衡以被告係經 營刺青工具之買賣，非從事刺青工作，此從被告營業稅稅籍 證明記載『主要營業項目：1.未分類其他全新商品販售2.經 營網路購物』，以及被告販售刺青工具或臉譜圖片可明（見 本院卷第35至41頁），可見被告根本毫無動機上網訂購刺青 用之麻醉軟膏」此段論述應予刪除外，其餘均引用第一審判 決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。
二、檢察官是以下列理由提起上訴：
㈠被告為從事網路銷售的業者，且依其所提供之商品目錄，可 知其所銷售者乃是與刺青工作有關的商品，而本件由大陸地 區輸入之麻醉軟膏，乃是供刺青麻醉使用之物，則被告為滿 足刺青工作業者的需求而上網批購本件麻醉軟膏，實屬合乎 常情。故原審判決理由論認：「被告毫無動機上網訂購刺青 用之麻醉軟膏」，其認定事實所依據之推論邏輯，實與經驗 法則不符。至於被告所提供之商品目錄中並無麻醉軟膏，乃 是該目錄是案發後為本件訴訟目的而提供，自無可能將麻醉 軟膏予以列入，而由被告所提供之目錄中亦未載列被告自稱 其實際所欲訂購之珍珠霜，即可證明被告在網路上販售之商 品，並非僅限於該目錄所記載者。
㈡本案麻醉軟膏經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）人員開 箱查驗後，已經予以查扣在案，故該貨品顯然無從送交被告 。但依據被告所提出之大陸淘寶網站訂單紀錄，被告自稱其 實際所欲訂購之珍珠霜，乃是顯示「已確認收貨」、確認時
間則為「0000-00-00，22:39:54」（偵卷第25頁），足見該 珍珠霜實為被告所另行購入之商品，與本案遭查扣的麻醉軟 膏無關。又依據前述大陸淘寶網站訂單紀錄所載，被告訂購 珍珠霜的訂單編號為：「0000000000000000000」，而淘寶 網站賣家「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書，乃是就上 述訂單編號為：「0000000000000000000」之商品所出具， 故即使該寄錯貨品證明書屬實，其所證明寄錯的標的，亦難 認與本案麻醉軟膏有何關係。此外，被告始終未能提出其直 接或透過大陸淘寶網站與「亿美誠品」就本案聯繫過程的資 料、「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書亦未經過認證， 且被告所稱「亿美誠品」因其未能將寄錯的麻醉軟膏寄回， 故未將其訂購珍珠霜的款項予以退還、亦未補寄其原本訂購 之珍珠霜（原審院卷第71頁、本院卷第44頁），此與一般網 路購物常情不符，且被告亦未因此向大陸淘寶網站進行申訴 ，亦有違常理，足見被告所辯不可採信。從而，原審貿然以 被告所提出之寄錯貨品證明書即認被告所辯可採，其認定事 實並非妥適。
三、上訴論斷的理由
㈠關於上訴意旨㈠部分：
⒈原審論認被告並無本件被訴犯行的主要依據，乃是以被告所 提出之大陸淘寶網站訂單紀錄、玉山銀行消費證明書及大陸 淘寶網站賣家「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書等證據 ，判認本案有可能是大陸地區賣家因寄錯商品而誤將扣案之 麻醉軟膏寄送給被告，故難以證明被告確有訂購該等麻醉軟 膏而予輸入的行為。因此，原審忽略被告既從事相關刺青工 具之販售，當有可能一併販賣與刺青有關之周邊商品，而僅 以被告本身未從事刺青工作及被告事後所提出之販售商品目 錄，即判認：「被告毫無動機上網訂購刺青用之麻醉軟膏」 ，此部分確如上訴意旨所述，容有違背經驗法則之處。但本 案即使將此部分判斷、論述予以去除，對於前述主要論據的 結論，仍無影響。
⒉被告雖可能有訂購本案麻醉軟膏再予轉售的動機，但被告於 製作調查筆錄時，即自承其有成立刺青工作室、從事網路銷 售業務，並抗辯其未曾訂購麻醉軟膏、本案麻醉軟膏並非其 所輸入（他卷第6至7頁）。在此情狀下，本案似應於案件甫 查獲時，即儘早蒐集相關證據以確認被告是否有販售麻醉軟 膏或相類物品的情形，然本案卻未曾蒐集前述相關事證，自 無從僅以被告可能有訂購本案麻醉軟膏而予轉售的動機，再 以被告事後提出之商品目錄無法做為有利於被告的證據為由 ，即認本案麻醉軟膏確實是由被告所訂購輸入。
⒊被告於原審準備程序中，即陳明其原本欲訂購之珍珠霜，是 要自行使用，與刺青無關（原審院卷第28頁），在此情形下 ，被告所提出之商品目錄中，自不可能列載「珍珠霜」此項 商品。從而，上訴意旨此部分主張，自屬無從採認。 ㈡關於上訴意旨㈡部分：
⒈被告所為：「我是向大陸淘寶網站賣家『亿美誠品』購買珍珠 霜，但該賣家卻誤寄本案麻醉軟膏」此一辯解，與被告所提 出之大陸淘寶網站訂單紀錄顯示其訂購之珍珠霜「已確認收 貨」，但本案麻醉軟膏實際上已遭基隆關查扣（參見他卷第 23頁之基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄），故不可能由被告 收受此一事項，二者確實有所衝突。對於上述疑義，被告於 本院112年3月14日準備程序中先是供稱：依據大陸淘寶網站 的交易機制，若買家有一段時間沒有就訂單點擊確認收貨， 就會由系統為自動確認（本院卷第41頁，按：點擊確認收貨 、自動確認收貨的機制，是在保障買賣雙方的權益，即買家 因網路購物而線上付款後，其支付的款項是先流向淘寶網站 所設置收款平台，待買家收受貨品確認無誤後，再點擊確認 收貨，使淘寶網站將款項撥付給賣家，但有時會發生買家收 貨後忘記點擊確認收貨的情形，故於買家未向淘寶網站申請 延長收貨、申請退款的狀況下，會於系統設定的日期屆至後 ，觸發自動確認收貨機制，讓淘寶網站將款項撥付給賣家） ；之後隨又改稱：「時間太久、我真的不知道」、「可能是 轉運站收到貨後有通知我，我就點確認了」（本院卷第42頁 ），可知被告就此部分先後所言不一。然而：
⑴本院就上述疑義向被告確認時，距離其在淘寶網站購買前述 珍珠霜的時間，已相隔將近2年，且依被告玉山銀行信用卡 於110年3、4月間的交易明細所示，被告在淘寶網站購物、 消費甚為頻繁（該2個月的消費紀錄即超過30筆，本院卷第7 3至74頁），在此情形下，被告難以回憶確認產生前述疑義 的緣由為何，尚非顯然違背常情。
⑵依據被告於本院審判程序中所提出之淘寶網站交易規則，若 賣家是以快遞方式寄送實體商品，自賣家發貨起10天之後， 系統即會觸發自動確認收貨機制（本院卷第123頁）。而依 被告所提出之淘寶網站訂單紀錄，其所訂購之珍珠霜的發貨 時間，是顯示為「0000-00-00，22:39:43」（本院卷第121 頁），距離前述珍珠霜已確認收貨的時間：「0000-00-00， 22:39:54」，恰好相隔10天，足見前述珍珠霜顯示「已確認 收貨」，應是系統觸發自動確認收貨機制所致。至於被告在 實際收受前述珍珠霜之前，未依交易規則向淘寶網站申請延 長收貨，有可能是因其消費過於頻繁所致，尚難以此遽為不
利於被告之認定，併予說明。
⑶淘寶網站賣家「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書，其不 但只有記載訂單編號「0000000000000000000」之交易有寄 錯商品情事發生，更已載明：由於本公司出貨人員的疏忽， 把柯曉如訂購的珍珠霜寄去麻藥膏（原審審訴卷第37頁）， 而與本案具體情事相符，故該寄錯貨品證明書，應是針對本 案麻醉軟膏所出具無誤。
⑷從而，本案尚難以被告所訂購之珍珠霜顯示「已確認收貨」 ，而認被告所辯不可採信。
⒉被告於偵訊中已經陳明，其是透過通訊軟體微信，直接去電 向「亿美誠品」反應本案寄錯商品事宜（偵卷第21頁），在 此情形下，被告無法提出其與「亿美誠品」就本案聯繫過程 的相關資料，自屬當然，難以因此而認其所言不可採信。再 者，檢察官所稱：「網路賣家於寄錯商品時，會於買家尚未 將寄錯之商品退回之狀況下，即補寄正確商品或將價金退還 」此一事項，事涉網路賣家對於商品交易的處理態度，是否 必可適用於本件被告在淘寶網站購買前述珍珠霜的情形？尚 有疑義，自無從遽以採認。至於被告就「亿美誠品」未將其 訂購珍珠霜的款項予以退還、亦未補寄其原本訂購之珍珠霜 此一事項向淘寶網站進行申訴，或是其相信「亿美誠品」所 稱：「因被告未能將寄錯商品退回，故無法退款或補寄正確 商品」的說詞所致，或是因「亿美誠品」為大陸地區商家， 認即使申訴亦不見得會有實效所致，均不無可能，尚難以此 即為不利於被告之認定。
⒊「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書雖未經過認證。然而 ，如前所述，被告訂購的珍珠霜是於110年3月28日即出貨， 而其所購買的數量則為33盒（偵卷第23頁）。又經本院向財 政部關務署調取以被告為納稅義務人之110年3、4月間進口 報關資料核閱結果，在該2個月中，不但就品項而言，並無 任何珍珠霜或類似貨品的進口報關資料，即使就數量而言， 亦無與被告上述購買之珍珠霜相符者（本院卷第67至70-8頁 ，該資料中雖有一筆於110年4月25日報關進口的貨品，其品 項為「CREAM」，但該項貨品起運國是美國，顯與被告向大 陸淘寶網站訂購前述珍珠霜無關）。而被告若是以將其另行 購買珍珠霜的訂單謊稱為本案麻醉軟膏的訂單，再由淘寶網 站賣家「亿美誠品」出具不實之寄錯貨品證明書做為證據以 佐證其辯解，按理應會有被告所購買之珍珠霜的進口報關資 料存在。因此，本件應是被告向淘寶網站賣家「亿美誠品」 訂購珍珠霜後，該賣家寄錯商品，而將本案麻醉軟膏寄送給 被告，而該等麻醉軟膏又遭基隆關查扣而未能順利報關進口
，方會有上述未見珍珠霜之進口報關資料存在的情形發生。 故從此點來看，「亿美誠品」所出具之寄錯貨品證明書應屬 可信，而可佐證被告所辯乃屬事實。
㈢綜上所述，本件並無法證明被告確實有前述被訴之犯行，故 原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以 前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁 回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴，如上訴應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 吳璧娟
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯曉如
選任辯護人 戴見草律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7877號），本院判決如下：
主 文
柯曉如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯曉如明知未經主管機關核准擅自輸入 之藥品係為禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國110年4月 6日以前不詳時間，在不詳地點透過網際網路連線「淘寶網 站」，向中國大陸地區購買含「Lidocain Tetracaine」成 分之刺青用麻醉軟膏629條，再透過不知情之海順達物流有 限公司（下稱海順達公司）於110年4月6日向財政部關務署 基隆關報運進口（進口簡易申報單號：AX/10/627/088SR； 分提單編號：627CB0000000），以此方式輸入禁藥，嗣於11 0年4月12日為基隆關人員開箱查驗後發現，因認被告涉犯藥 事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即海順達公司現場經理黃柏達於警詢時之證 述、個案委任書、貨物照片、基隆關通關疑義暨權責機關答 覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄等件為其主要論據。訊 據被告則堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案被查獲之含有 「Lidocain Tetracaine」成分之麻醉軟膏629條，並非是伊 訂購的，此批被查獲的麻醉軟膏與伊向淘寶網賣家所訂購之 內容物不符，伊係向淘寶網賣家亿美誠品購買人民幣4,800 元之珍珠膏，做為個人使用，有訂單資料、亿美誠品出具之 寄錯物品證明書及玉山銀行消費證明書等為證等語；被告之 辯護人為被告辯護稱：被告經營的是刺青工具機買賣，且被 告訂購珍珠膏的價格為人民幣4,800元，折合新臺幣（下同 ）約1萬多元，與被扣得的麻醉軟膏價值約折合新臺幣7萬多 元，價格相差很大，可見被告並無動機去購買麻醉軟膏，至
於為何出貨前被告會用手機確認，是因為被告長期進口五金 類物品，所以被告一定會上去確認，如果上面寫的是麻醉軟 膏，被告也不會笨到明知是違法，卻還去上網確認扣案貨物 是她的，故不能因為被告有上網進行實名確認，就認為說被 告知道扣案貨物是麻醉軟膏，尤其個案委託書也不是被告提 供的，更無法看出被告有要去購買麻醉軟膏，被告確實沒有 訂購麻醉軟膏等語。
四、經查：
㈠基隆關於110 年4 月12日，在臺灣港務股份有限公司海運快 遞貨物專區，查驗海順達公司以柯曉如為納稅義務人名義報 運之進口快遞1 批，原申報貨名為「五金配件」，數量為1/ PCE，生產國別為CN，經查驗結果，實際來貨為含有「Lidoc ain Tetracaine」成分之麻醉軟膏，數量為629條，且此批 麻醉軟膏倘使用於人體，則應以藥品列管，且衛生福利部未 核准上開產品之藥品許可證，屬未經衛生福利部核准擅自輸 入之藥品，核屬禁藥等情，此為被告所不爭執（見本院卷第 28頁），並經證人即海順達公司現場經理黃柏達證述在卷（ 見他卷第47至50頁），且有法務部調查局航業調查處高雄調 查站110年11月12日航高防字第11054527080號函、財政部關 務署基隆關110年5月10日基普里字第1101012951號函、進口 快遞貨物簡易申報單、個案委任書、貨物照片、通關疑義暨 權責機關答覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄、海順達物 流有限公司提供之派件單、關貿網路查詢資料、誠書VS海順 達海快群組聊天紀錄截圖等在卷可稽（見他卷第3至4、9至2 3、53至57頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡本件貨品之收件人、地址、電話固均係被告本人資料，且被 告曾在網路上完成收受物品之實名確認，惟經被告否認麻醉 軟膏為伊所訂購，並提出當時購買之訂單明細、玉山銀行消 費證明及淘寶網賣家寄錯貨品證明書等為證（見本院審訴卷 第33至37頁）。稽諸上開文件，可知被告確實於110年3月27 日在淘寶網站向賣家亿美誠品，訂購人民幣4,800元之珍珠 膏，並於110年3月27日透過玉山銀行刷卡消費人民幣4,944 元（刷卡加付3％手續費），被告於110年4月7日15時許，連 結網路，就其所訂購進口之貨物（分提單號碼：627CB00000 00）進行實名確認，表示業已收受貨物，賣家亿美誠品亦於 110年4月7日22時39分許在訂單訊息上標註「交易成功」、 確認時間「0000-00-00 00：39：54」，其後賣家亿美誠品 尚表示：買家（暱稱柯淑娟）於110年3月27日在亿美誠品下 單一件珍珠霜，訂單號0000000000000000000號，由於本公 司出貨人員疏忽，把被告訂購的珍珠霜寄去麻藥膏，寄錯物
流單號為韵迖快遞0000000000000號等語（見本院卷第37頁 ），再佐以進口快遞貨物簡易申報單記載「分提單號碼：62 7CB0000000）（見他卷第13頁），足認賣家亿美誠品將被告 所訂購之珍珠膏誤寄成麻醉軟膏，並由海順達公司報關進口 ，經基隆關務人員查驗始發現上情，否則被告豈會進行實名 確認時間與被告訂購之訂單明細確認時間均在同日（即110 年4月7日，見他卷第55頁、本院卷第33頁），且被告進行實 名確認之分提單號碼與口快遞貨物簡易申報單記載之分提單 號碼均相同（見他卷第13、55頁），應認被告上開所辯，應 屬有據。
㈢再者，衡以現今兩岸貿易頻繁，臺灣地區民眾透過網路方式 向大陸地區廠商訂購商品，已為商業之常態，然因交易模式 經常為臺灣地區民眾向大陸廠商訂購後，大陸廠商另請物品 所在之倉庫工作人員包裝，再藉由大陸地區快遞公司輸出至 臺灣地區，臺灣訂購人、報關行、大陸廠商於出貨前均未加 以確認商品是否為訂購人之商品，致商品送抵臺灣後，始發 現與訂購商品不符或訂購資料錯誤之情形，所在多有。本件 寄送貨品方式即係被告向亿美誠品下單後，由亿美誠品倉庫 工作人員包裝後，送往「廣東省深圳市寶安區福海街道富橋 第三工業區A16棟」地點集中貨物輸出後，再透過臺灣地區 報關行即海順達公司報關進口，進而寄送予被告乙情，此觀 亿美誠品寄錯物品證明書、海順達公司派件單載明：收「柯 曉如」、寄「廣東省深圳市寶安區福海街道富橋第三工業區 A16棟寄」等語可明（見本院卷第37頁、他卷第53頁）。又 對照關務人員查獲扣案貨物時之情況，扣案貨物於運抵臺灣 地區時，進口快遞貨物簡易申報單上記載「貨物名稱：五金 配件」，派件單之外包裝上則載明「品名：金剛條」（見他 卷第13、53頁），兼考量證人海順達物流有限公司黃柏達於 警詢中為警問及：「前述進口簡易申報單原申報及實際進口 之貨物不同，原因何在？」，就此證稱：當初原申報的貨物 名稱是大陸誠書集運公司提供給海順達公司的，為何與實際 進口貨物不同，伊也不知道等語（見他卷第48頁），益見扣 案貨物運送前，相關貨運申報資料係由大陸方面提供給海順 達公司，且如未開拆驗貨，無從得知扣案貨物內容，則海順 達公司於扣案貨物自大陸地區誠書貨運公司出貨前，既無從 確認或查閱扣案貨物內容，被告更是不可能知悉扣案貨物內 容，是被告辯稱本案貨物係淘寶商家亿美誠品工作人員寄錯 貨物所致等語，當可採信。
㈣況衡以被告係經營刺青工具之買賣，非從事刺青工作，此從 被告營業稅稅籍證明記載「主要營業項目：1.未分類其他全
新商品販售2.經營網路購物」，以及被告販售刺青工或臉譜 圖片可明（見本院卷第35至41頁），可見被告根本毫無動機 上網訂購刺青用之麻醉軟膏。再依卷附派件單、簡易申報單 所示（見他卷第13、53頁），足知進口之此批麻醉軟膏價值 達將近70,000元【計算式：人民幣25.92元×629條×4（人民 幣兌換成新臺幣之匯率，匯率小數點部分無條件刪除）＝65, 214.72元】，對比被告購買珍珠膏僅花費將近20,000元【計 算式：人民幣4,800元×4（人民幣兌換成新臺幣之匯率，匯 率小數點部分無條件刪除）＝19,200元】，更見兩者價格差 異甚大，不論是被告或亿美誠品均不可能完成該筆交易，蓋 對亿美誠品而言係虧本，對被告而言則是造成困擾（無法販 售），並會受到司法偵查，故被告前開所稱，應非無稽。準 此，本件自難僅憑收件人姓名、地址、電話均屬被告個人所 有，遽認扣案貨物為被告所購買輸入。
㈤至檢察官稱被告既然有在110年4月7日15時許以行動電話連線 網路確認收受貨物，而完成實名確認，表示扣案貨物為被告 所訂購，且被告提出寄錯貨品證明書，與扣案貨物之數量及 價格相距甚大，又係賣家出具，並無法到庭作證，亦非淘寶 網平台所出具，可信度不高，無法以此證明扣案貨物非被告 所訂購，加以被告係販售刺青相關材料及物品為業，訂購麻 醉軟膏也符合被告經營之項目，被告所稱僅係卸責之詞等語 。惟倘如檢察官所述，豈有進口快遞貨物簡易申報單上係記 載「貨物名稱：五金配件」，派件單上之外包裝則載明「品 名：金剛條」（見他卷第13、53頁），亦與扣案物實際內容 不符，則被告在未能事先查核亿美誠品寄出貨物內容之情況 下，主觀上以為貨物名稱既為「五金」，與其經營販售項目 有關，因而進行實名確認，尚符常情，亦據被告供稱：伊的 貨品都是透過大陸轉運寄過來，是大陸跟報關行聯絡，一向 都是寫「五金」，因為伊在做網拍，看到「五金」就按下確 認了等語在卷（見本院卷第27頁）。又檢察官在未能舉證證 明被告確實有向亿美誠品購買麻醉軟膏之情況下（如提出訂 單明細），被告業已盡其所能提出賣家寄錯貨品證明書，且 經本院比對被告進行實名確認時間與被告訂單明細顯示確認 時間均相近，實名確認與進口快遞貨物簡易申報單所記載之 分提單號碼亦相同，堪認上開寄錯貨品證明書所載，應有所 本。檢察官單以賣家亿美誠品為大陸地區之店鋪，無法到庭 作證，以致無法確認其真實性，自不能以此證明被告無罪等 語，恐忽略檢察官應盡之舉證責任，難認有據。另被告經營 販售項目僅限刺青工具機及臉譜之販售，並無動機訂購刺青 用麻醉軟膏，前已述及，檢察官陳稱購買麻醉軟膏與被告販
售項目有關連性等語，亦不可採。
五、綜上所述，本案進口貨物固屬禁藥，且依據海順達公司所提 出之派件單，亦以被告為在臺收件人，然依被告提出之訂單 紀錄、消費證明書及寄錯貨品證明等件，足見係被告於110 年3 月27日曾訂購人民幣4,800元之珍珠膏，嗣淘寶賣家亿 美誠品亦出具書狀表明，此係工作人員寄送貨品錯誤等語， 故依卷內全部事證，不足以證明扣案貨物確係因被告訂購而 進口輸入，遑論其輸入有無過失，因而無法使本院形成被告 有為起訴書所載輸入禁藥犯行之確信，揆諸前揭說明，本案 既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 劉冠宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網