臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第270號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏志芳
選任辯護人 劉睿揚律師
鄧藤墩律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院110年度訴字第394號，中華民國112年2月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12083號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏志芳（下稱被告）基於販賣第一級毒 品之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，販賣第一級毒 品海洛因予附表一各編號所示之洪家鴻1次、李志仁3次，因 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。販賣毒品案件，購 毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法 律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之 可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真 實性。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒 品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話 內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否 則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯 性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒 品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據 可證明具犯罪之同一性，或司法警察依通訊監察之結果，即 時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡 證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據。三、附表一編號1部分
㈠公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以被告 之陳述、證人即購毒者洪家鴻（下稱洪家鴻）之證述、被告 所使用0000000000號行動電話門號如附表二編號1所示通訊 監察譯文、附表一編號1所示地點之監視錄影畫面翻拍照片 作為證據方法。訊據被告於本院審理時固不否認如附表二編 號1所示通訊監察譯文係其與洪家鴻之通話內容，並有於附 表一編號1所示時間及地點與洪家鴻見面等情，惟堅決否認 有上開犯行，辯稱：我跟洪家鴻會面後，才知道洪家鴻欲以 玉石向我借款，洪家鴻每次跟我見面時都會跟問我有沒有毒 品，但我沒有答應要賣給洪家鴻（見本院卷第151至155頁） 。
㈡洪家鴻以所使用之0000000000號門號，與被告所使用之00000 00000號門號以如附表二編號1所示時間及通話內容聯繫後， 被告有於附表一編號1所示時間及地點與洪家鴻見面等情， 業據被告於警詢、偵查及審理時供述在卷(見警卷第7、11至 25頁；偵卷第232頁；原審第150至152、222、226、399至40 1頁；本院卷第151至155頁)，並有前開通訊監察譯文（見警 卷第67頁）及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見警卷第73 至79頁）。
㈢被告就此部分於警詢先陳稱：洪家鴻曾拿一塊玉石跟我借新 臺幣（下同）1萬2千元，當時我只借給洪家鴻2千元，洪家 鴻常常電話中說要拿什麼跟我換錢，所以我跟洪家鴻講電話 時就簡單地跟洪家鴻告知我人在哪裡。這次見面後，洪家鴻 先跟我借錢，我沒有要借，洪家鴻擔心先前抵押的玉石會被 我拿去當掉，有說要先還我1千元。洪家鴻當場有跟我要毒 品，但我沒有給洪家鴻，也並沒有要交易毒品的意思（見警 卷第11至13頁）。復於偵查中陳稱：這是洪家鴻說他有一塊 玉石押在我這邊，要跟我借2萬元（見偵查卷第233頁）。於 原審陳稱：洪家鴻一開始是跟我借錢，我沒有答應，後來洪 家鴻又跟我要毒品，但我沒有答應（見原審卷第150、233、 397至398頁）；於本院審理時亦為相同陳述（見本院卷第15 1至155頁)。依據被告上開陳述，僅能證明洪家鴻曾向其索 取毒品（但無從證明係要求被告無償轉讓或販賣），但被告 拒絕之，而否認有無償轉讓或販賣毒品之主觀意思及客觀行 為。
㈣洪家鴻固於警詢及偵查中證稱有如附表一編號1所示之內容， 並具體證稱：其與被告以如附表二編號1所示通話內容聯繫 後，前往如附表一編號1所示地點，被告下樓先與其見面， 其向被告表示欲購買1千元海洛因，被告隨即上樓拿取海洛 因，再下樓與其一手交錢一手交貨，希望能就其施用毒品部
分從輕量刑（見警卷第173至189頁、偵卷第129至130頁）； 但於原審審理時先改稱：當時我只帶5百元，但要跟他買1千 元，所以被告沒有賣給我；（又改稱）對於該次見面之目的 、被告有無上去再下來、有無購得海洛因等情均已忘記，但 我於警詢偵查所證述內容實在，本次通訊監察譯文內容是要 購買毒品；另洪家鴻先稱與被告無借貸關係，又稱該次是要 拿一塊玉石要跟被告借錢，而非購買毒品，有簽立一張3萬 元本票向被告借得2千元，但又稱忘記這是何時的事情(見原 審卷第381至388頁)。依據洪家鴻之歷次證述，對於其與被 告見面時有無毒品交易及交易價金為何等重要待證事實，有 陳述不一情形。
㈤再就供述證據即被告及洪家鴻之陳述以外之證據方法觀察， 附表二編號1所示通訊監察譯文內容，未見有何交易毒品之 暗語。另以警方蒐證所得如附表一編號1所示地點之監視錄 影畫面翻拍照片，顯示被告係於110年6月9日10時11分許搭 乘電梯下樓，同日10時13分許被告與洪家鴻一同坐在花圃旁 ，同日10時14分許僅剩洪家鴻獨自坐在花圃旁等情，依據上 開監視錄影畫面翻拍照片所示，被告與洪家鴻在花圃旁僅會 面1次，未見有何洪家鴻於警詢及偵查所稱被告與其見面後 ，上樓拿取海洛因再次下樓與其會面交易之情形；且司法警 察前開蒐證亦未將雙方二次會面之監視錄影畫面均予以翻拍 存證，而僅就其中一次翻拍存證。況上開監視錄影檔經原審 前開勘驗結果，亦未見雙方有先後二次會面之情形，且此次 係洪家鴻以右手交付不知名物品給被告，後洪家鴻之手隨即 收回，而非被告交付物品予洪家鴻，有原審勘驗筆錄及監視 錄影畫面擷圖在卷可證（見原審卷第225、240至242頁)。 ㈥依據起訴意旨就附表一編號1部分所提出之證據方法、原審交 互詰問洪家鴻及勘驗監視錄影畫面結果，起訴意旨所指購毒 者洪家鴻於警詢、偵查及原審審理所為證述，就重要待證事 實已有陳述不一情形；其次，依據附表二編號1所示通訊監 察譯文內容僅能證明被告及洪家鴻確有見面，但無任何買賣 海洛因之直接或間接具體資訊；再以原審勘驗筆錄及監視錄 影畫面擷圖所示結果，亦無法補強佐證洪家鴻於警詢及偵查 中具體證述其與被告確有於附表一編號1所示時地買賣海洛 因，且可推翻洪家鴻於警詢所為購買海洛因之具體證述，另 被告亦始終否認此部分犯行。至於被告就附表一編號1所示 時地與洪家鴻見面借款一事所為之具體陳述，雖有前述之出 入，但被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能以 此對被告為不利認定。
㈦綜上，原審就被告如附表一編號1部分涉犯販賣第一級毒品罪 嫌，以不能證明被告犯罪，而就此部分對被告為無罪諭知， 核無違誤。檢察官就此部分具狀請求上訴，指摘原判決認定 洪家鴻證述不實有誤（見上訴書第1至2頁），業經本院批駁 如前，核無理由，就此部分應予駁回。
四、附表一編號2部分
㈠公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以被告 之陳述、證人即購毒者李志仁（下稱李志仁）之證述、被告 所使用0000000000號行動電話門號如附表二編號2所示通訊 監察譯文作為證據方法。訊據被告於本院審理時固不否認如 附表二編號2所示通訊監察譯文係其與李志仁之通話內容， 並有於附表一編號2所示時間及地點與李志仁見面等情，惟 亦堅決否認有上開犯行，辯稱：李志仁以還錢為由前來我的 住處，我與李志仁見面後，李志仁竟向我索取毒品，但我並 未答應（見本院卷第155至161頁）。
㈡李志仁以其所使用之0000000000號門號於附表二編號2所示時 間，與被告所使用之0000000000號門號聯繫並有如附表二編 號2所示通話內容，被告其後於附表一編號2所示時地與李志 仁見面等情，業據被告於警詢、偵查及審理時陳述在卷(見 警卷第7、11至25頁；偵卷第232頁；原審卷第150至152、22 2、226、399至401頁；本院卷第155至161頁)，並有前開通 訊監察譯文可查(見警卷第67至69頁)。
㈢被告就此部分於警詢及偵查中陳稱：當時電話中我以為是李 志仁哥哥叫他來還我錢，李志仁到我住處找我後，要跟我購 買海洛因，李志仁說他哥哥告訴他我都是買整塊海洛因在施 用，我也確實是買整塊在施用，但我叫李志仁找他哥哥買， 沒有賣李志仁（見警卷第15至17頁、偵卷第233頁）。於原 審陳稱：我之前有借李志仁1萬元，那次李志仁打給我說要 還我3千元還堅持要來，我那時不知道李志仁打電話是要來 買毒品，以為李志仁是要來借錢。但李志仁來了也沒還錢， 反而跟我要毒品或叫我賣他，但我沒有與李志仁交易毒品（ 見原審卷第151、233、397至398頁），於本院審理時亦就其 與貸予李志仁家族間金錢多所陳述（本院卷第155至161頁) 。依據被告上開陳述，亦僅能證明李志仁曾欲向其索取毒品 ，但被告拒絕之而否認有販賣或無償轉讓毒品之主觀意思及 客觀行為。
㈣李志仁固於警詢及偵查中證稱有如附表一編號2所示之內容（ 見警卷第209至211頁、偵卷第219頁）；於原審審理時則證 稱：我自108年年底回來後經濟不好，被告好幾次借錢給我 ，每次約3千元至5千元不等，附表二編號2對話是我要還錢
給被告，我在警詢及偵查中沒有提到還錢的事情是因為沒有 被問到（見原審卷第359至368頁）。依據李志仁上開歷次證 述，被告與李志仁該次見面究竟是李志仁要償還被告3千元 ，或是要向被告購買毒品等重要待證事實，已有陳述不一情 形。
㈤再就供述證據即被告及李志仁之陳述以外之證據方法觀察， 附表二編號2所示通訊監察譯文內容，乃李志仁向被告表示 「那天跟你借3000，要拿3000還你啦」等語，依據上開文義 關係，僅能認定李志仁係以還款為由與被告相約見面，李志 仁雖於警詢時陳稱所謂還款乃其欲向被告購買海洛因，但既 與通話內容之原本文義明顯不同，且李志仁亦陳稱被告常借 錢給他，也曾證稱該次係要向被告還款，則附表二編號2所 示之通訊監察譯文亦能作為李志仁要向被告還款之有利被告 證明，自難據此作為補強李志仁曾證述係要向被告購買海洛 因之不利證據。
㈥依據起訴意旨就此部分所提出之證據方法、原審交互詰問李 志仁之證述，李志仁之歷次證述就重要待證事實部分已有明 顯陳述不一情形；另依據附表二編號2所示通訊監察譯文內 容，亦能對被告為有利證明，即當時李志仁與被告見面係為 還款，且被告亦始終否認此部分犯行。是附表一編號2部分 ，僅有李志仁於警詢偵查之單一不利被告證述，別無其他有 關被告與李志仁以還款作為約定交易毒品之暗語或採取相似 手法約定交易毒品之證據。
㈦綜上，原審就被告如附表一編號2部分涉犯販賣第一級毒品罪 嫌，以不能證明被告犯罪，而就此部分對被告為無罪諭知， 核無違誤。檢察官就此部分具狀請求上訴，指摘原判決認定 有誤（見上訴書第2至3頁），業經本院批駁如前，核無理由 ，就此部分應予駁回。
五、附表一編號3部分
㈠公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以被告 之陳述、證人即購毒者李志仁之證述、被告所使用00000000 00號行動電話門號如附表二編號3所示通訊監察譯文、附表 一編號3所示地點之監視錄影畫面翻拍照片作為證據方法。 訊據被告於本院審理時亦不否認如附表二編號3所示通訊監 察譯文係其與李志仁之通話內容，惟仍堅決否認有上開犯行 ，辯稱：李志仁欲找其見面，其認為李志仁不是要借錢就是 要向其索取毒品，因而在電話中對李志仁敷衍，其後來是有 開車前往約定地點，但不是騎乘機車前往，其並未與李志仁 買賣毒品（見本院卷第161至165頁）。
㈡李志仁以所使用之0000000000號門號於附表二編號3所示時間
，與被告所使用之0000000000號門號聯繫並有如附表二編號 3所示通話內容，業據被告於警詢、偵查及原審審理時陳述 在卷(見警卷第7、11至25頁；偵卷第232頁；原審卷第150至 152、222、226、399至401頁)，並有前開通訊監察譯文(見 警卷第69至71頁)及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見警卷 第73至79頁)。
㈢被告就此部分先陳稱：李志仁一直要跟我買毒品，但我一直 拒絕也沒有賣毒品給李志仁，警員所循線調取監視器畫面之 影像中穿著白色上衣騎乘藍色機車之人並不是我，我沒有藍 色機車（見警卷第17至21頁、偵卷第233頁、原審卷第151、 225頁）；但被告於本院審理時則改稱有開車前往，惟仍否 認其為監視錄影畫面翻拍照片所指騎乘藍色機車之人（見本 院卷第163至165頁），但被告始終否認有販賣毒品予李志仁 之主觀意思及客觀行為。
㈣李志仁固於警詢及偵查中證稱有如附表一編號3所示之內容（ 見警卷第211至213頁、偵卷第219至220頁）；惟李志仁於原 審審理時，除證稱被告曾多次借錢給其外，就此部分則證稱 ：當時我確實有跟被告見面後，被告是從口袋拿香菸請我抽 （見原審卷第367至371頁）。依據李志仁上開歷次證述，李 志仁始終證稱該次有與被告見面，但對於向被告購買毒品部 分，則先承認有購買後否認之情形。
㈤再就非供述證據即被告及李志仁陳述以外之證據方法觀察， 分析附表二編號3所示通訊監察譯文，並未見有何交易毒品 之暗語，李志仁於警詢陳稱該次聯絡目的是要交易毒品乙節 ，尚無補強證據。其次，被告堅稱該次通話僅係欲敷衍李志 仁因而與之會面，觀諸員警蒐證附表一編號3所示地點之監 視錄影畫面翻拍照片，以及原審勘驗該監視錄影檔所為之擷 圖（見原審字卷第229至239頁），均不能辨識與李志仁見面 之人的面貌及其是否有騎乘藍色機車，尚無法確定確係被告 本人。又附表一編號3所示地點之監視錄影檔經原審勘驗結 果，雖顯示該名與李志仁會面之人，有查看袋子內之物品、 查看手上拿出之物品、繼續弄著手上的物品、翻動袋子拿取 東西、下車坐到李志仁身旁等舉動(見原審卷第223至224頁) ，惟畫面中無法得見該人有與李志仁相互交付物品之情形， 亦不足以佐證李志仁於警詢及偵查中所指雙方一手交錢一手 交貨完成交易之情節。加以李志仁於原審審理時改稱：我於 警詢及偵查中之說詞有所疑義，我連吃飯的錢都有問題，怎 麼有3千元可以購買毒品(見原審卷第371至372頁)，則在李 志仁所述前後不一，又無其他佐證之情況下，自難遽認被告 有於附表一編號3所示時間及地點與李志仁販賣毒品之情。
㈥綜上，原審就被告如附表一編號3部分涉犯販賣第一級毒品罪 嫌，以李志仁之證述有陳述不一，且別無其他補強李志仁於 警詢及偵查所為證述之證據，不能證明被告犯罪，而就此部 分對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官就此部分具狀請求 上訴，指摘原判決認定有誤（見上訴書第3至4頁），業經本 院批駁如前，核無理由，就此部分應予駁回。
六、附表一編號4部分
㈠公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以被告 之陳述、證人即購毒者李志仁之證述、被告所使用00000000 00號行動電話門號如附表二編號4所示通訊監察譯文作為證 據方法。訊據被告不否認如附表二編號4所示通訊監察譯文 係其與李志仁之通話內容，並有於附表一編號4所示時間及 地點與李志仁見面等情，惟亦堅決否認有上開犯行，辯稱： 我對於李志仁欲向我索取毒品不勝其擾，這次已在電話中多 次向李志仁表示沒辦法，但李志仁卻仍前來我住處，我便當 著李志仁面前將海洛因灌水後丟掉以示拒絕（見本院卷第16 7至171頁）。
㈡李志仁以所使用之0000000000號門號於附表二編號4所示時間 ，與被告所使用之0000000000號門號聯繫並有如附表二編號 4所示通話內容，被告其後於附表一編號4所示時地與李志仁 見面等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時陳述在卷( 見警卷第7、11至25頁；偵卷第232頁；原審卷第150至152、 222、226、399至401頁)，並有前開通訊監察譯文在卷可佐 （見警卷第71頁）。
㈢被告就此部分於警詢時陳稱：附表二編號4之通話內容是李志 仁要來跟我買海洛因，要我多送一點毒品給他，或是拜託我 一定要賣他（見警卷第23至25頁）。於原審審理陳稱：李志 仁電話中跟我說「麻煩漂亮一點」，我猜測是李志仁希望我 給他多一點毒品。李志仁有來一直按電鈴，按到我受不了， 我就開門跟李志仁見面，李志仁跟我要海洛因，我就把身上 的海洛因拿出來，打開夾鏈袋拿到騎樓下的水龍頭灌水，我 就把那包灌水的海洛因丟在騎樓垃圾桶，我就跟李志仁說我 不吃了、我要戒毒了，我就進門把門關起來，並跟李志仁說 拜託不要來找我了，李志仁走了之後，我去檢查垃圾桶的海 洛因已經不見了，那包海洛因已經不多。我只是要表明我要 戒毒，那包海洛因數量不到一克。我於警詢說我把海洛因丟 給他是不對的，以我今日所述為主。我丟在垃圾桶也不是要 給李志仁（見原審卷第151至152、397至398頁），於本院審 理時再為與原審上開相同陳述（見本院卷第167至171頁）。 依據被告上開陳述，僅能證明李志仁曾欲向其索取毒品，但
經被告拒絕之，而被告拒絕方式係以將其持有之海洛因灌水 丟棄，惟仍否認有販賣或無償轉讓毒品之主觀意思及客觀行 為。
㈣李志仁固於警詢及偵查中證稱有如附表一編號4所示之內容（ 見警卷第215頁）；惟李志仁於原審審理時，先否認有附表 一、二編號4所指情事，而推翻其警詢所為陳述並表示已經 忘記；再稱16分之1錢的海洛因行情價最少要2千元，不可能 1千元等語，也忘記附表一編號4所示時地當下之具體狀況（ 見原審卷第373至378頁）。是依據李志仁上開二次證述，已 就有無向被告購買海洛因，為先承認後否認之陳述。 ㈤再就供述證據即被告及李志仁之陳述以外之證據方法觀察， 附表二編號4所示通訊監察譯文，固有「漂亮一點」之暗語 ，但以此比對李志仁於原審之否認陳述，及明確表示不可能 以1千元購買16分之1錢海洛因以觀，李志仁所為證述已有重 大瑕疵而難以補強，是上開通訊監察譯文能否用以積極補強 李志仁於警詢對於被告不利之證述，亦有疑義。此外，被告 於警詢時陳稱：其在本案前之110年4月至7月期間，有分別 向綽號「古追」之男子購買1塊及3塊海洛因磚，並付款50萬 元現金、175萬元現金（見警卷第27頁），被告另稱：本案 案外人張晉瑋知道我都是買整塊海洛因磚在施用，我父母親 有留很多遺產現金給我，加上我自己有正當工作，我經濟富 裕，不需要靠販毒維生（見警卷第7、33頁）； 我是高雄各 大報廣告代理商，自由時報是由我總代理，每個月收入至少 有7位數（見本院卷第169、181頁）。則被告自稱有相當財 力，是被告為避免遭判處販毒重刑，與李志仁會面後，將夾 鏈袋內微量海洛因灌水丟在垃圾桶內，用以拒絕李志仁等情 ，亦非被告當時之資力及能力所不及，尚難認被告此部分之 抗辯乃屬無稽。另本案偵查機關亦未據起訴意旨所指之證據 方法聲請搜索、扣押被告住所，就此部分之形式舉證責任不 足；又果如被告前開所辯為真，自應可於被告住所扣得大量 毒品，但偵查機關於被告上開警詢陳述後，並未有相關偵查 作為用以批駁被告上開抗辯是否可採，難認就本案有盡其實 質之舉證責任。
㈥綜上，原審就被告如附表一編號4部分涉犯販賣第一級毒品罪 嫌，以不能證明被告犯罪，而就此部分對被告為無罪諭知， 核無違誤。且被告就此部分否認犯罪事實所持辯解縱使異於 常情，但仍非不能成立，且除非有確實證據足以證明對於被 告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能以此對被告為不利認定。 檢察官就此部分具狀請求上訴，指摘原判決認定有誤（見上 訴書第4頁），業經本院批駁如前，核無理由，就此部分應
予駁回。
七、原審因而以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核 無違誤；檢察官具狀請求上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 王紀芸
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易 對象 毒品種類及金額（新臺幣） 交易方式 1 110年6月9日 10時15分許 高雄市○○區○○街000號「○City」大樓前 洪家鴻 海洛因 1千元 洪家鴻以行動電話門號0000000000與顏志芳使用之行動電話門號0000000000聯絡，約定交易毒品事宜後，顏志芳於左列時地，交付海洛因1包給洪家鴻，洪家鴻則交付1千元給顏志芳。 2 110年6月17日10時許 高雄市○○區○○路000號 李志仁 海洛因 3千元 李志仁以行動電話門號0000000000與顏志芳使用之行動電話門號0000000000聯絡，約定交易毒品事宜後，顏志芳於左列時地，交付海洛因1包給李志仁，李志仁則交付3千元給顏志芳。 3 110年6月24日12時58分許 高雄市○○區○○路0號○○國小大門外 李志仁 海洛因 3千元 李志仁以行動電話門號0000000000與顏志芳使用之行動電話門號0000000000聯絡，約定交易毒品事宜後，顏志芳於左列時地，交付海洛因1包給李志仁，李志仁則交付3千元給顏志芳。 4 110年6月25日19時43分許 高雄市○○區○○路000號 李志仁 海洛因 1千元 李志仁以行動電話門號0000000000與顏志芳使用之行動電話門號0000000000聯絡，約定交易毒品事宜後，顏志芳於左列時地，交付海洛因1包給李志仁，李志仁則交付1千元給顏志芳。
附表二：通訊監察譯文
編號 通話時間 監察對象（A） 通話對象（B） 譯文內容 1 2021/06/09 09：57：16 顏志芳 0000000000 洪家鴻 0000000000 （以下均操台語口音） B：喂 A：嘿 B：志芳兄 A：嘿。 B：有在左營嗎？ A：沒有。 B：阿…方便過去…。 A：我在海專這裡。 B：我在忠孝路…海中…忠孝路，剛剛好。 A：我在海專餒。 B：海專喔，喔喔喔，我在旁邊而已，我在海專路旁邊。 A：嗯嗯嗯嗯，我上次說的那楝大樓你知道嗎。 B：我知道我知道。 A：不然你到那裏。 B：嗯嗯嗯嗯。 A：我下去。 【基地台：3G高雄市○○區○○○○○○區○○路00號頂】 2021/06/09 10：07：41 顏志芳 0000000000 洪家鴻 0000000000 （下均操台語口音） B：喂。 A：嘿。 B：志芳兄，我在樓下。 A：喔，好，等一下。 B：好。 【基地台：3G高雄市○○區○○路000號】 2 2021/06/17 09：31：25 顏志芳 0000000000 李志仁 0000000000 （下均操台語口音） B：喂。 A：喂。 B：喂，峰哥喔。 A：嘿。 B：峰哥，我欠你錢，要拿錢還你。 A：蛤？ B：欠你3000啦 說要拿3000給你阿，你人在 哪？靠邀，下雨了...喂。 A：嘿。 B：我「小隻」啦，那天跟你借3000，要拿3000還你啦。 A：嘿。 B：現在要去哪裡找你？在下雨。 A：嘿。 B：怎樣？一樣嗎？ A：嗯。 B：一樣地方，好啦，我過去，下雨了啦。 【基地台：3G80462高雄市○○區○○路000巷0號】 3 2021/06/24 12：22：13 顏志芳 0000000000 李志仁 0000000000 （以下均操台語口音） B：喂。 A：喂。 B：哥，有空嗎，可以過去嗎？ A：喂。 B：喂。 A：嘿。 B：有空嗎，可以過去嗎？ A：我在學校餒。 B：學校是哪一邊，（語音不清）那邊嗎？ A：不是啦，左營那個學校，我家在這裡。 B：華泰路嗎？ A：沒有，我不在家。 B：不然呢？ A：我在左營啦。 B：我知道阿，那邊我就不知道路你要報路 給我，你跟我說地點就好。 A：不然你到學校阿，到學校那裏阿。 B：哪個學校，華泰路那個學校喔？ A：嘿阿。 B：喔，國小那裡，你家外面那個學校。 A：嘿阿嘿阿。 B：喔，好，我要到的時候打給你喔？ A：好。 B：好。 【基地台：3G高雄市○○區○○路000○0號】 2021/06/24 12：46：43 顏志芳 0000000000 李志仁 0000000000 A：喂。 B：喂。 A：喂。 B：在學校正門口這裡。 A：喔，你在哪裡。 B：還是過去你家？ A：我不在家。 B：喔，那要怎樣，再來呢？ A：你在學校那裡坐就好。 B：好好好，謝謝。 【基地台：3G80462高雄市○○區○○路000巷0號】 4 2021/06/25 19：02：07 顏志芳 0000000000 李志仁 0000000000 （以下均操台語口音） B：喂。 A：喂。 B：哥。 A：嘿。 B：下大雨餒，怎麼辦。 A：蛤？ B：下大雨，雨下很大。 A：嘿 B：我家這裡下很大，還是你方便過來嗎？ A：沒辦法啦。 B：還是要我過去就對了，這樣喔。 A：我沒辦法。 B：好好好，過去的話，哥再麻煩「漂亮」一點，不然雨下那麼大，我死定了我，好，謝謝。 A：沒辦法啦，好。 B：好好好。 A：好。 【基地台：3G80462高雄市○○區○○路000巷0號】 2021/06/25 19：43：35 顏志芳 0000000000 李志仁 0000000000 未接通。 【基地台：3G80462高雄市○○區○○路000巷0號】