臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第246號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱火明
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴
字第297號，中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署110年度偵字第7542號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱火明(下稱被告)為告訴人邱文秀之叔 ，2人長期就址設屏東縣○○鄉○○路000號、OOO號之祖厝（下 分稱299、301號房屋）存有糾紛，詎被告竟意圖使告訴人受 刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年11月11日10時30 分許，致電屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所報警，向 受理之警員虛偽指訴：告訴人於109年11月10日10時許，以 僱工拆除301號房屋方式，毀損其房屋等不實事項，並於同 年月11日11時6分至11時47分許間，向製作筆錄之警員再次 虛偽指訴上開不實事項，並向告訴人請求民事賠償，被告即 以此方式誣告告訴人涉犯毀損罪嫌。嗣經臺灣屏東地方檢察 署檢察官查明301號房屋之納稅義務人為告訴人，且起課期 間始於77年7月，又301號房屋坐落之屏東縣○○鄉○○段000號 地號土地所有人即為告訴人，告訴人未有被告所指訴之毀損 犯行，並為不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，係以證人 即告訴人邱文秀於偵查中之證述、被告於偵查中之供述，並 以301號房屋整修照片、存證信函影本、土地建築改良物他 項權利移轉變更契約書、土地登記第一類謄本、被告於109 年11月11日警詢筆錄、偵查報告、房屋稅繳款書、地價稅繳 款書、建照執照影本、地籍圖照片、301號房屋正面照片2張 、臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11780號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書等證據，為其主要之 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：因告訴人未告知我 要修繕299號房屋，我見告訴人僱工拆除該祖厝之鐵窗、大 門紗窗、屋頂，才控告告訴人毀損299號房屋。我是因被301 號房屋門牌位置誤導，始於報案時將告訴人損毀之房屋門牌 誤為301號，被告並無誣告犯意等語。經查： ㈠被告於109年11月11日10時30分許致電屏東縣政府警察局屏東 分局長治分駐所，並於同日11時6分許前往屏東縣政府警察 局屏東分局長治分駐所對告訴人提出毀損告訴，均指稱：我 的祖厝三合院地址為屏東縣○○鄉○○路000號，我於109年11月 10日10時許發現告訴人僱用工人將301號房屋之鐵窗、大門 紗門、屋樑、屋頂破壞拆除，我有看到告訴人在現場指揮工 人破壞拆除，301號房屋的地上權是我所有，但土地所有權 係與告訴人共有等語，經該分局報告臺灣屏東檢察署檢察官 偵查，承辦檢察官偵查結果，認告訴人犯罪嫌疑不足，於11 0年1月29日以109年度偵字第11780號為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署以110年度上聲議字第556號駁回 再議聲請等情，經本院核閱上開卷宗無訛，且有前揭案件不 起訴處分書、偵查報告、被告於109年11月11日警詢筆錄各1 份在卷可考，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖於警詢指稱：我於109年11月10日10時許發現告訴人僱 用工人將301號房屋之鐵窗、大門紗門、屋樑、屋頂破壞拆 除等語（警卷第7-9頁），然依被告提出之土地建築改良物 他項權利移轉變更契約書，顯示屏東縣○○鄉○○段000○000地 號土地（重測前分別為屏東縣○○鄉○○段00000地號、890地號 土地，下分稱220地號、215地號土地）上為被告設定地上權 ，而該等土地上建物門牌號為299號房屋等節，有土地建築 改良物他項權利移轉變更契約書1份在卷可參（警卷第10-12 頁），足徵被告於報案時係提供其具220地號、215地號土地
之地上權及299號房屋使用權之證據資料予警方。又告訴人 於前揭時間僱用工人拆除299號房屋右側房間瓦片、屋樑、 屋頂、紗門等節，亦經證人即告訴人邱文秀於原審證述明確 （原審卷第159-174頁），堪認被告提告告訴人毀損之標的 物，應為其與告訴人共有之299號房屋，則被告所辯其欲提 告之標地為299號房屋，其於警詢時係將告訴人損毀之房屋 門牌誤認為門牌301號等語（原審卷第78-79頁），應屬可信 。
㈢上開299及301號房屋均未辦理建物保存登記，301號房屋自77 年7月起之納稅義務人為告訴人，299號房屋之納稅義務人為 被告，299號房屋坐落於220、215地號土地，301號房屋坐落 於220地號土地。220地號土地為告訴人與案外人邱耀加共有 ，被告擁有該土地之地上權；215地號土地則為被告所有等 節，有屏東縣屏東地政事務所111年5月23日屏所地四字第11 130566700號函、地籍圖謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅及 證明書、屏東縣稅捐稽徵處處分函、原審74年度訴字第1456 號民事判決及分割圖各1份、土地登記公務用謄本2份在卷可 佐（警卷第12頁，偵卷第11、27頁，原審卷第43、103-117 、127-130頁），另依證人邱文秀於原審證述：299號房屋是 祖厝，從正堂大門進入，我與被告各使用一半，靠近301號 房屋這側是我使用等語（原審卷第159-174頁），被告亦供 稱：299號房屋未分割，一人一半等語（原審卷第178頁）， 足認301號房屋為告訴人所使用，299號房屋未經分割，被告 與告訴人就299號房屋各使用一半，被告使用坐落於215地號 土地之部分；而告訴人使用靠近301號房屋、坐落於220地號 土地之部分。復觀之現場照片，顯示299號房屋正身右側房 門與護龍之拱門呈現直角，301號房屋門牌釘於照片中右側 護龍之拱門牆面上，299號房屋正身右側房門開啟，鐵窗、 紗門及紗窗均經卸下，該房間已無屋頂、屋樑，可見天空等 節，有現場照片6張在卷可查（警卷第19-21頁），參以證人 邱文秀於原審證稱：我從小住在該處，因301號房屋之門牌 是在旁邊牆壁上，所以我認為我從小到大居住的地方都是30 1號房屋，但遭被告提告毀損之後，我才知道我拆除之位置 是299號房屋，我一直以為該處是301號房屋等語（原審卷第 159-174頁），可知告訴人於遭被告提告毀損案件前，一直 認為其居住在299號房屋靠近301號房屋、坐落於220地號土 地之部分及301號房屋之門牌均為301號，則被告所辯：我被 門牌誤導而將告訴人損毀之房屋門牌誤為301號等語，為屬 有據。
㈣證人邱文秀於原審證稱：我未提前告知被告我要修繕299號房
屋，我與被告就祖厝有民事糾紛，關係不睦等語（原審卷第 159-174頁），被告亦稱：告訴人沒有跟我提起要修繕房屋 ，而是請工人把299號房屋屋頂掀掉，我才認為告訴人是毀 損而非修繕等語(原審卷第185-188頁），足認被告自有可能 認為告訴人將299號房屋之屋頂、屋樑、鐵窗、紗門及紗窗 拆除係在毀損299號房屋，其因而提告究辦，事出有因，難 謂其主觀上有誣告之犯意，雖告訴人嗣經檢察官以被告對其 提出毀損罪告訴之證據不足予以不起訴處分，然亦不能逕執 此反謂被告即在誣指告訴人。
㈤檢察官上訴雖主張被告與告訴人父親邱火生對上開祖厝建物 曾有分割訴訟，被告應知悉本件告訴人拆除之祖厝右側之門 牌應為299號，而非301號，被告有誣告犯意云云。然被告對 此陳稱：我與告訴人父親邱火生先前就系爭祖厝雖有分割訴 訟，然因我非起造人，且該建物無保存登記，故無法裁判分 割，因該案件已經過30幾年，我是被現場相片的門牌誤導， 才誤認告訴人拆除的祖厝門牌是301號等情，業據其提出現 場建物位置圖及臺灣高等法院台南分院78年度上易字第185 號民事判決在卷可稽(本院卷第69-81頁)，本院審酌告訴人 上開拆除祖厝位置確實是緊隣301號門牌位置(警卷第19頁) ，參以告訴人自己於遭被告提告毀損案件前，自已亦誤認該 拆除祖厝之房屋門牌應是301號(前已述明)等情，堪認被告 所辯，其提告標的係誤認該祖厝門牌，伊無誣告犯意等語， 尚堪採信。
五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌 ，其所提出之事證尚有未足，無從達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之前揭說明，自應 為無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李啓明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 沈怡瑩