臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第28號
上 訴 人
即 被 告 廖文和
選任辯護人 王健珉律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第7
1號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署110年度偵字第26783號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖文和明知其於民國109年3月19日向蕭世強、蕭世偉兄弟購 買高雄市○○區○○○段000000○0000000地號土地，及座落其上 之高雄市○○區○○○段0000號建物（門牌為高雄市○○區○○路00 巷00號，下稱本案透天厝）時，出賣人業於不動產買賣契約 書（下稱甲約）所附之「標的物現況確認書」第27項「本建 物（專有部分、約定專用部分或增建部分）是否發生非自然 死亡之情形」之欄位中勾選「是」，並載明：「有非自然身 故，查詢警方無法告知，救護單位、凶宅網均無資料」等文 句，且經蕭世強與介紹人熊家強告知有人在本案透天厝內自 殺（該屋之房客江洪研祐，於104年1月23日被發現在屋內燒 炭自殺身亡），始得以新臺幣（下同）460萬元之價格成交 ；亦明知買賣房地若有發生非自然身故，足以左右購買意願 ，應向買方據實陳述，竟於110年4月26日委託協旺不動產仲 介經紀有限公司【址設高雄市○○區○○路000號，下稱協旺仲 介公司（即永慶房屋衛武營新富店）】銷售本案透天厝時， 向該公司表示屋內僅有疑似發生自傷事故，而隱匿有前揭非 自然身故之事實。適有簡玉琳看過該建物後議定以630萬元 購買該屋，而於110年5月11日15時許，前來協旺仲介公司簽 約時，經簡玉琳2次詢問廖文和該屋是否為凶宅，廖文和竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向簡玉琳佯 稱該屋未曾發生非自然身故，復於不動產買賣契約書（下稱 乙約）所附「標的物現況說明書」第33項「本標的物是否曾 經發生凶殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死 或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）」之欄位中勾選「否 」並簽名、捺印，表示該屋不曾發生非自然身故之情事，致 簡玉琳陷於錯誤，當場簽訂買賣契約、簽發受款人為廖文和
之面額450萬元及60萬元本票各1紙，並交付簽約款3萬元予 代書葉則沅存入履約保證專戶（台新國際商業銀行受託信託 財產專戶，帳號：00000-000000000），復於同月13日匯款6 0萬元至履約保證專戶，因此而受有損害。嗣因簡玉琳於同 月14日晚間經房仲告知該屋有發生非自然死亡事件，始知受 騙。
二、案經簡玉琳告訴暨高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、上訴人即被告廖文和（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第75至76頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料越豐富 越有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我向蕭世強 兄弟購買本案透天厝時，蕭世強只表示有人在屋內自殺，且 向警政、消防、醫護單位、凶宅網、里長查詢，均查無資料 ，故不確定是否自殺身亡，我是以瑕疵物件而非凶宅之價格 購買，該屋並可貸款300萬元，我在與告訴人簡玉琳（下稱 告訴人）簽約前已告知永慶不動產房仲梁正直該屋曾發生自 我傷害事故，但仲介表示經調查該屋沒有問題，且梁正直也 說不用告訴買方屋內有發生燒炭或割腕的情形，我是於110 年5月11日簽約後翌日才發現甲約所附的「標的物現況確認 書」有記載「非自然身故」的內容，就趕緊請梁正直通知告 訴人暫勿匯款，但告訴人還是於同月13日匯款60萬元至履約 保證帳戶，我覺得告訴人是有意要向我索賠鉅額違約金才匯 款云云。經查：
㈠以下事實有各該證據可資佐證，首堪認定： ⒈被告於109年3月19日以460萬元之價格向蕭世強、蕭世偉兄弟 購買本案透天厝時，出賣人業於甲約所附之「標的物現況確
認書」第27項「本建物（專有部分、約定專用部分或增建部 分）是否發生非自然死亡之情形」之欄位中勾選「是」，並 載明：「有非自然身故，查詢警方無法告知，救護單位、凶 宅網均無資料」等文句，且被告於該確認書末尾之買受人欄 位簽名、蓋章；又本案透天厝內之前房客江洪研祐，於104 年1月23日被發現在屋內燒炭自殺身亡等節，為被告所不爭 執（警卷第5頁；偵卷第64頁；原審易字卷第50頁），並據 證人蕭世強、熊家強於警詢、偵訊時證述明確（警卷第24頁 ；偵卷第129頁），且有不動產買賣契約書、標的物現況確 認書、高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府 警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表、高雄市政府警察 局林園分局相驗報告書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明 書及檢驗報告書在卷可稽（警卷第27頁；他字卷第137至175 頁、第117至121頁；相字卷第2頁、第15至25頁）。 ⒉被告於110年4月26日委託協旺仲介公司銷售本案透天厝，適 有告訴人看過該建物後議定以630萬元購買該屋，嗣於110年 5月11日15時許，在協旺仲介公司簽約時，經告訴人2次詢問 被告該屋是否為凶宅，被告均回覆非凶宅，並於乙約所附「 標的物現況說明書」第33項「本標的物是否曾經發生凶殺、 自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並 致死情事（如跳樓自殺）」之欄位中勾選「否」並簽名、捺 印一節，為被告所不爭執（警卷第5頁；他字卷第64頁）， 核與證人即告訴人、證人即地政士葉則沅及證人即告訴人之 房仲方玉美分別證述之情節均相符（警卷第34頁、第36至37 頁；偵卷第64頁），並有不動產買賣契約書及標的物現況說 明書在卷可參（他字卷第9至24頁）。
⒊被告與告訴人於110年5月11日簽訂買賣契約後，告訴人當場 簽發受款人為被告之面額450萬元及60萬元本票各1紙，並交 付簽約款3萬元予代書葉則沅存入履約保證專戶，再於同月1 3日匯款60萬元至履約保證專戶等情，為被告所不爭執（警 卷第5頁；原審易字卷第187頁），核與證人即告訴人證述之 情節相符（警卷第10頁），並有本票2紙影本、收款明細確 認表、被告對告訴人之存證信函、Line對話截圖在卷可考（ 警卷第11至19頁；他字卷第25、27頁；原審審易字卷第115 至117頁、第169至189頁）。
㈡被告購買本案透天厝時已知悉有人在屋內自殺身亡： ⒈就被告購買本案透天厝之過程，證人蕭世強於警詢、偵查及 原審審理中證稱：這間房子本來是委託熊家強的太太劉絲蒂 出售，後來變成熊家強幫我仲介，委託熊家強時有告知屋內 有發生事故，熊家強去查證後說鄰居表示有女房客在裡面自
殺，我當時還有委託其他仲介出售該屋，其他仲介也說有女 房客在裡面自殺，後來熊家強說有客戶要買，在簽約前我傳 Line詢問他買方知不知道有女房客在裡面自殺，熊家強就回 傳買方（即被告）簽名的不動產買賣意願書給我，且有註記 非自然身故，所以才約時間在鳳山的某間超商簽約，簽約時 有我、被告及代書等人在場，由我當場在標的物現況確認書 下方寫下那些字（即「有非自然身故，查詢警方無法告知， 救護單位、凶宅網均無資料」），再讓被告簽名等語（警卷 第23至26頁；他字卷第127至129頁；原審易字卷第142至147 頁），核與證人熊家強於偵查及原審審理中證稱：我與蕭世 強之前就認識，被告是我同學，我知道蕭世強委託其他仲介 出售該屋很久了，因為房仲有查證義務，我與太太劉絲蒂一 起去問鄰居及里長後得知該屋有發生事情，並告知蕭世強此 事，後來被告邀我喝咖啡，我跟他說該屋疑似凶宅，被告說 肇事車、凶宅都不怕，他敢買，他現在租房子，想要買一間 透天，我說里長提過曾經發生自殺，鄰居看見救護車來過， 也聽過發生事情，有人繪聲繪影說2樓有東西在飄，我在聊 天時有告訴被告這些事，也有對被告轉述有人自殺死亡，但 被告還是想買，並出具意願書（即警卷第29頁之不動產買賣 意願書），因永慶房屋不承作發生過事故的房子，我就建議 蕭世強與永慶房屋解約，並約蕭世強與被告出來自己簽約， 且提醒蕭世強要把房屋現況說清楚，簽約時代書在現場詢問 蕭世強與被告是否知悉該屋有發生事故，他們都表示知道等 語相符（他字卷第127至129頁；原審易字卷第148至153頁） 。參以證人蕭世強與被告本不相識，僅因本案透天厝之買賣 而結識，且買賣合約早已履行完畢，未曾滋生糾紛；另證人 熊家強則為被告多年同學，被告亦未曾表示與其等有仇恨糾 紛，應均無為誣陷被告而自遭偽證罪之動機，是其2人之證 述具有可信性。
⒉再者，被告簽署之「不動產買賣意願書」第9條下方空白處， 有不詳之人手寫「本案曾發生非自然生（應係『身』之誤）亡 （事故）」等語，其中固將「身亡」誤載為「生亡」，然仍 無礙於表述本案透天厝發生非自然死亡之真意，應無遭致誤 解之虞，而依被告自述之智識程度及社會經驗，亦無不解或 誤解其意之可能。另甲約之「標的物現況確認書」由證人蕭 世強書寫之「有非自然身故…」等語下方，亦有被告之簽名 、蓋章，而「身故」即為「死亡」之意思，被告當無不知之 理；另佐以被告自承曾登記為營業員，當過房仲約5、6年等 語（警卷第5頁；他字卷第64頁；原審易字卷第50頁），則 以被告曾擔任多年房仲之經驗，當知悉雙方簽署房屋買賣相
關契約條款、文字記載之客觀真意，且其自承知悉房屋是否 發生非自然死亡事故，屬於不動產交易實務上之重要事項（ 原審易字卷第182至183頁），始須由買賣雙方於契約文件上 明文記載，並經由代書於簽約時口述確認後，再由買賣雙方 簽名、蓋章完成簽約，以資慎重。是以，前揭文件均已表明 本案透天厝內有非自然死亡之事故，且核與證人蕭世強、熊 家強之前揭證述相符，堪認其等之證述與事實相符，而堪採 信。故被告購買本案透天厝時已知悉有人在屋內自殺身亡一 情，已堪認定。
㈢被告委託協旺仲介公司銷售本案透天厝時，僅告知疑似有人 在該屋內自傷，並告知告訴人未發生非自然身故： ⒈就被告委託銷售本案透天厝之過程，證人即房仲梁正直於警 詢及原審審理中證稱：被告於110年4月26日委託我們公司銷 售前，曾說過該屋疑似發生過燒炭自殺，但他又說不確定， 於是我追問是不是凶宅，他堅持非凶宅，且在591售屋網以 一般房價銷售，並未提到有燒炭自殺之情形，我有問他是否 以凶宅價格購入，他說不是，故請他在房屋現況說明書上簽 名，隔天我與徐清宏訪問隔壁79號鄭先生，鄭先生表示房子 沒問題，在出售前，被告詢問我是否要告知買方疑似自我傷 害之事，我問他是不是凶宅，他說不是，所以就進入買賣程 序，被告始終堅持疑似發生事故等語（警卷第40至41頁；原 審易字卷第154至161頁）；證人徐清宏於本院審理時亦證稱 ：我有隨同梁正直一起去全家便利商店與被告簽委託約，梁 正直在講到標的物現況說明書第33項時，有問本標的物是否 曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒等事項，被告說曾經發生 過疑似燒炭自殺，但又說不確定等話語，梁正直就繼續詢問 被告說是就是、不是就不是，一定要確定，最後被告說不是 ，所以被告才會在標的物現況說明書旁邊簽名；在簽成交約 之前，我有聽到被告曾經跟梁正直說，有無把疑似的情形告 知買方，梁正直又問被告到底有沒有、是不是，被告就說不 是，後來因為被告說不是，就進入買賣程序等語（本院卷第 126至127頁），足見證人梁正直及徐清宏之證述情節相符， 復有被告於110年4月26日標的物現況說明書第33項欄位旁勾 選「否」之簽名、捺印文件存卷可查（原審審易卷第109至1 11頁）。另考量證人梁正直及徐清宏均僅係房仲公司之員工 ，本案透天厝順利賣出，主要獲利者為被告，其次為仲介公 司之佣金收入，而證人梁正直及徐清宏僅能獲得部分佣金， 倘被告確實告以該屋發生非自然身故，而證人梁正直或徐清 宏故意隱匿不報，日後東窗事發，其等恐需與房仲公司連帶 負損害賠償責任，對其等之職業誠信影響甚鉅，自難認證人
梁正直及徐清宏有何故意隱瞞之動機。況且被告已自承簽約 時，告訴人曾2度詢問是否為凶宅，顯見證人梁正直或徐清 宏均未曾向告訴人提過有非自然身故之情事，告訴人始會一 再向被告確認此情。若被告確實有向證人梁正直及徐清宏表 示本案透天厝有非自然身故，乍聽告訴人之前揭提問，理應 質問證人梁正直或徐清宏何以未據實向告訴人告知此情，然 被告卻向告訴人回覆非凶宅，足認證人梁正直及徐清宏之上 開證述情節可信。
⒉再者，被告於告訴人提出告訴前寄發予告訴人等人之存證信 函係記載：「本人在110年4月26日簽高雄市○○區○○路00巷00 號委託給永慶房屋新富店梁正直經理及徐清宏專員的時候就 告知，本案件曾有發生『自我傷害』的情形…。」等語（警卷 第11頁）；復於原審審理時供稱：我跟我同學（即證人梁正 直）有再確認這間房子發生自我傷害（原審易字卷第181頁 ）；在簽約之前，曾向房仲提過這間房子可能有疑似自傷的 事情等語（原審易字卷第183頁），足認被告於寄發存證信 函時之說法符合其告知證人梁正直及徐清宏之情形，堪認證 人梁正直及徐清宏之前揭證述與事實相符，足以採信，自難 認被告曾向證人梁正直或徐清宏坦白告知本案透天厝有發生 非自然身故之情形。
⒊由上可知，被告於購買本案透天厝時，即已知悉本案透天厝 曾發生非自然身故之情形，不論依被告擔任房仲多年之經驗 或任何具有通常智識能力、生活經驗之成年人之理解，該屋 即屬俗稱之「凶宅」，而被告於110年4月間委託銷售時，向 仲介公司人員隱瞞上情，僅告以曾發生自傷事件，復於告訴 人詢問時極力否認為凶宅，並在乙約所附「標的物現況說明 書」第33項記載：「本標的物是否曾經發生凶殺、自殺、一 氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事 （如跳樓自殺）」之欄位中勾選「否」並簽名、捺印，刻意 隱瞞該屋曾經發生非自然死亡之事實，顯係基於詐欺之故意 對告訴人施以詐術。
⒋被告因本案透天厝內曾發生非自然身故，始得以低於市場行 情之價格即460萬元購得該屋一節，業據證人即前屋主蕭世 強於原審證稱：最後成交的價格有考慮到發生非自然身故的 情形等語（原審易字卷第144頁）；證人熊家強於原審證稱 ：在被告購買本案透天厝前，已經賣了一年多到兩年了，先 前屋主好像開價600多萬或500多萬元要賣，去年就有人想買 了，但就是因為知道這個事情，所以沒有成交等語（原審易 字卷第150頁）。且據證人熊家強傳送予證人蕭世強之訊息 顯示，被告原本僅開價400萬元，亦有Line對話截圖可參（
警卷第31頁）。然被告嗣後於591售屋網上公開銷售本案透 天厝之開價為728萬元，有效期為110年7月28日一節，業據 被告於原審供述明確（原審易字卷第180頁），並有591售屋 網之網頁資料在卷可稽（警卷第77頁）。而告訴人在不知本 案透天厝為「凶宅」之情形下，願以630萬元之價格購買， 參酌證人蕭世強、熊家強之前揭證詞及被告公開銷售之開價 ，此一價格應符合正常市場行情，益徵被告購買本案透天厝 之價格明顯低於市場行情，顯然其明知該屋為凶宅，嗣後卻 以正常市場行情之價格轉售予告訴人，足見其有隱瞞本案透 天厝為「凶宅」之事實以賺取價差之不法所有意圖甚明。 ㈣被告雖以下列情詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱蕭世強、熊家強於售屋之際未清楚表示本案透天厝 確有發生房客燒炭自殺死亡之情形，警消紀錄、凶宅網均無 相關記載，房仲也有向鄰居查證等情，主張其僅知悉本案透 天厝曾發生自我傷害事件，而不知曾發生非自然死亡事故云 云。惟證人蕭世強因未實際居住在本案透天厝，故長年委由 家人代為處理出租事宜，事後聽家人轉述發生承租之女房客 在屋內自殘、通知警方到場開門、該名女房客死亡之事故， 因無法向警消等單位查證，而始終未能確認真正死因及死亡 地點等情，固據證人蕭世強於警詢及原審證述綦詳（警卷第 24至25頁；原審易字卷第143頁），然證人蕭世強已在甲約 之標的物現況確認書中載明：「有非自然身故」等語，並願 以低於市場行情之價格出售予被告，可見依證人蕭世強之主 觀認知，本案透天厝為「凶宅」乃大概率之事件。又甲約之 標的物現況確認書、不動產買賣意願書分別載明：「有非自 然身故」、「本案曾發生非自然生亡（事故）」等語，其客 觀文義已十分清楚明瞭，衡情一般民眾無法向警察、消防機 關取得特定不動產是否曾經發生非自然死亡事故之官方資料 ，多係藉由房屋所有權人、實際居住者之說明，始得知悉， 則本案透天厝之原屋主蕭世強既已在前揭文件中清楚表明曾 發生非自然死亡之意思，縱對於死者姓名年籍、死因及死亡 之確實地點等細節未能詳盡知悉，仍已清楚表達本案透天厝 確有發生非自然死亡之事實，且被告係以明顯低於市場行情 之價格購得該屋，則其對於本案透天厝大概率屬於「凶宅」 之事實，自難諉稱不知，更不得僅以自己之主觀臆測，即逕 自否認本案透天厝曾經發生非自然死亡事故之事實。故縱使 被告未能明確知悉本案透天厝為「凶宅」，至少應將前屋主 蕭世強告知本案透天厝「有非自然身故」之資訊，據實轉述 予告訴人及其房仲知悉，然被告卻一再強調僅發生「疑似自 傷」之事故，顯屬刻意隱瞞「凶宅」資訊之行為，自已構成
詐術。況且被告曾任多年房仲之經驗，對於不動產交易實務 ，當知之甚稔，對於買賣契約之重點、細節理應極為熟悉， 被告亦自承知悉房屋是否曾發生非自然死亡事故，屬不動產 交易實務上之重要事項，則其辯稱簽約時未注意相關契約條 款、文字記載云云，顯非可採。
⒉被告另辯稱其係以瑕疵價格而非凶宅價格購入本案透天厝云 云。惟不動產交易固有一般行情，然特定不動產之交易價額 ，本係在自由經濟市場中，由買賣雙方各依其多方因素考量 後決定，故交易價格是否合於市場行情，自應納入買賣雙方 之主觀認知加以判斷。參諸證人蕭世強證述稱：本案透天厝 之售價有受非自然身故因素之影響等語（原審易字卷第144 頁），核與證人熊家強之證述情節相符（他卷第129頁；原 審易字卷第150頁），且觀諸標的物現況確認書既已特地表 明本案透天厝有非自然身故，衡情此一特別記載事項，對本 案透天厝之交易價格自有影響，而蕭世強及熊家強均證述本 案透天厝交易價格低於市價，實難認定本案透天厝以低於市 價出售予被告之原因，與曾經發生非自然死亡一事毫無關聯 ，且被告亦明知此情。至被告辯稱本案透天厝出售予告訴人 之價金，係考量房屋裝潢成本、房市漲幅等因素，並未賺取 暴利云云，然被告以何種價格出售、是否賺取暴利一節，與 其是否知悉本案透天厝曾經發生非自然死亡、有無詐欺故意 ，本無直接關聯，要難遽認被告以合乎行情之價格出售本案 透天厝，其主觀上即無意圖為自己不法所有之詐欺故意。 ⒊被告固辯稱其於簽約後始發現其與蕭世強簽訂契約文件之相 關內容，即主動通知仲介要求告知告訴人暫緩履約，故其無 詐欺故意云云。惟被告於109年3月間購入本案透天厝，於11 0年5月間出售，時間間隔非長，且其自承本案透天厝係於時 序上最接近110年5月交易時所購入之房屋（原審易字卷第18 2頁），則衡情此一牽涉房屋交易價值之重要事項，應難以 輕易遺忘，卻遲至簽約後始要求房仲、告訴人暫緩交易，益 徵被告於簽約之際有故意告知錯誤事實之情形。至被告及辯 護人另辯稱被告於110年5月12日即告知證人梁正直暫緩履約 ，房仲卻遲至同月14日始告知告訴人，其動機可議云云，惟 證人即永慶不動產鳳山文山建國店店長張庭芝於本院審理時 證稱：本案透天厝簽訂買賣契約的隔天，新富店的陳店長通 知我說賣方請求買方停止付款，他說疑似，我說什麼是疑似 ，我當下問他說是還是不是，他說屋主說是疑似，我只好去 求證這個是不是事故屋，因為他一直說是疑似，請買方不要 匯款，但是以我們的角度，我們要如何去跟買方說疑似這個 問題，如果當時我們告知買方停止付款，而買方沒有付款，
事後賣方如果認為是買方違約沒有履行付款義務，就變成是 我們的問題，所以我們就先去查，讓買方先正常匯款等語（ 本院卷第131至132頁），足見係因被告始終以本案透天厝「 疑似」事故屋之不確定口吻，要求告訴人停止付款，告訴人 之房仲無法確定是否為事故屋，尚需耗時查證，同時避免付 款違約，基於房仲公司立場及維護三方利益之考量下，始令 告訴人繼續付款，故告訴人於110年5月13日匯付買賣價金60 萬元，乃係因被告之言行模稜兩可，致告訴人及其房仲陷於 事實不明之情境下，選擇在履約期限屆至時，忠實履行買賣 契約所負義務之結果，難認有何不當。況且此等暫緩履約通 知之期間或損害賠償數額等爭議，均不影響被告於簽約之際 有詐欺故意之認定，故被告此部分所辯，亦非可採。是以， 被告雖於簽約後隔日即109年5月12日通知梁正直停止付款， 告訴人則係於同月14日晚上由張庭芝輾轉告知始悉此情（警 卷第9頁），故告訴人於同月13日匯款時，尚不知此事，自 難認為告訴人有為取得高額違約金而故意匯款之意圖。 ⒋被告辯稱本案透天厝仍可貸款故非凶宅云云。惟被告本係藉 由證人蕭世強、熊家強等人之告知，始知悉本案透天厝曾發 生非自然身故，且知悉該屋於警消紀錄、凶宅網上均無相關 記載，則銀行藉由通常查證方式，當無法知悉本案透天厝屬 於「凶宅」。況且銀行是否知悉為「凶宅」、是否同意核貸 ，均與本案透天厝是否確為「凶宅」或被告主觀上是否明知 為「凶宅」等情無關，尚無從據此為有利於被告之認定。 ⒌被告雖於本院審理時提出其與告訴人、梁正直、張庭芝及熊 家強等人事後之對話內容，以資證明告訴人、梁正直、張庭 芝、蕭世強及熊家強等人均僅知悉本案透天厝「有自傷或自 殺」事故，經查證後仍無法確認是否發生死亡結果或在屋內 死亡云云。惟證人蕭世強及熊家強於簽訂甲約時，即已在標 的物現況確認書、不動產買賣意願書上分別載明：「有非自 然身故」、「本案曾發生非自然生亡（事故）」等語，已如 前述，而被告於簽訂乙約時既然刻意隱瞞此情，未向告訴人 及其房仲等人據實以告，則告訴人及其房仲等人自無法得知 本案透天厝是否確為「凶宅」，故被告提出此部分之證據， 亦無從為對其有利之認定。
㈤綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。 被告確有前揭詐欺取財之犯行，洵堪認定。本案事證已臻明 確，應依法論科。
三、論罪：
㈠按詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實 施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果
為財產上之處分，受其損害；又行為人既有為自己及第三人 不法所有之意，而以詐術使人交付財物，就令此項財物尚未 分用，亦於本罪之成立，並無影響（最高法院19年上字第16 99號、18年上字第413號判例意旨，此2則判例均因無裁判全 文可資參考而停止適用，故此處僅引用其論述作為本院之見 解）。查被告刻意隱瞞本案透天厝為「凶宅」之事實，致告 訴人陷於錯誤，先於簽約當日即110年5月11日簽發受款人為 被告之面額450萬元及60萬元本票各1紙，並交付3萬元予代 書葉則沅存入履約保證專戶，再於同月13日匯款60萬元至履 約保證專戶等情，有本票2紙及收款明細確認表1份在卷可稽 （他卷第25、27頁）。而本案之履約保證專戶，係被告、告 訴人與合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）共同簽 訂價金履約保證書，由買賣契約之雙方當事人即被告及告訴 人，委託中立之第三人即合泰公司提供信託銀行之金融帳戶 ，作為代收、代付買賣價金之用，隨雙方當事人履行買賣契 約之進度，當滿足履約保證書所約定之條件時，合泰公司即 應透過信託銀行負擔代收、代付買賣價金之義務等情，有價 金履約保證書1份存卷可查（他卷第19、20頁），故該履約 保證專戶即為被告向告訴人指定其收受買賣價金之帳戶，當 告訴人匯款至履約保證專戶時，即已依被告之指示匯入其指 定之金融帳戶，因此失去對該筆款項之支配管領力，而受有 財產上之損害。此時固然被告實質上尚無法直接動用該筆款 項，惟在法律上已經藉由其與合泰公司間之約定而間接支配 該筆款項，僅係猶待滿足特定條件後，始得實際動用該筆款 項而已。是以，當告訴人將63萬元之買賣價金匯入履約保證 專戶時，即屬已將被告詐欺之犯罪所得匯入其所指定之帳戶 而完成犯罪，自應認屬詐欺既遂。被告及其辯護人辯稱縱使 成立詐欺罪名，亦應僅屬未遂云云，尚非可採。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告及 其辯護人雖辯稱被告曾於110年5月12日通知梁正直轉告告訴 人停止付款，應屬中止未遂云云。惟按已著手於犯罪行為之 實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其 刑，刑法第27條第1項前段定有明文。查告訴人於110年5月1 1日已交付本票及3萬元現金，並由代書葉則沅將3萬元現金 存入履約保證專戶，已如前述，此時已發生詐欺既遂之結果 ，殊無由被告於同月12日通知停止付款而成立中止未遂。況 且被告通知停止付款時之語意模稜兩可，致告訴人及其房仲 不得已而選擇繼續付款以避免違約，亦難認被告已因己意中 止或防止結果之發生，故此部分所辯，難予採信。四、上訴論斷之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 知悉本案透天厝曾發生非自然死亡事故，依其曾擔任房仲之 經驗，深知此為嚴重影響不動產成交意願及交易價格之重要 因素，仍為成功出售本案透天厝獲取不合理價差，故意告知 告訴人錯誤資訊，致告訴人陷於錯誤而購買本案透天厝，因 而受有財產損害，所為誠屬不該，且詐欺之金額非低，復否 認犯行，並卸責於原屋主及熟識數十年之房仲同學，其惡性 及情節均不輕；惟慮及被告素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，且被告於簽約後主動揭露該情，並曾表示 除返還63萬元外，願再賠償10萬元予告訴人（原審審易卷第 35頁），非全無和解之意；另告訴人匯款之訂金及履約保證 金已由不動產公司先行代墊返還，有永慶不動產鳳山文山建 國店提出之特別約定事項文件在卷可佐（原審易字卷第97頁 ），對於告訴人之財產損害已有彌補，又此係因買賣價金履 約保證之相關約定，致被告無法先行退還履約保證專戶之款 項，被告並非無退還款項之誠意；兼衡其教育程度、家庭生 活、經濟狀況（原審易字卷第180頁）等一切情狀，量處有 期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。復說明：
1.辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟被告否認犯行，難認有悔 悟之心而知所警惕，且其迄未與告訴人就民事違約賠償部分 達成調解，並未取得告訴人之諒解，故無刑罰暫不執行為適 當之情形，爰不予宣告緩刑。
2.告訴人雖已匯款63萬元至履約保證專戶，惟因本件買賣契約 發生爭議，致該筆款項尚未實際撥付予被告，且已由不動產 公司代墊返還予告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡本院另審酌被告於本院審理時仍矢口否認犯行，而與原審判 決時之量刑基礎並無不同，因認原判決之認事用法均無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原 判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網