臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第54號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李奎宜
選任辯護人 蔡尚宏律師
上 訴 人
即 被 告 曾琬婷
選任辯護人 劉邦繡律師
上列上訴人等因被告等過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院
111年度審交訴字第5號，中華民國111年2月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第352號、110年度
調偵字第353號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件一所示事項。丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示事項。 理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官、被告甲○○、丙○○已於本 院審理程序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（詳本院卷第 318頁、第319頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑 部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢
察官及被告2人僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本 院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎 ，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告甲○○考領有合格普通大貨車駕駛執 照，於民國109年9月25日13時28分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車（下稱甲車，車主：馬上送製冰廠） 沿高 雄市左營區新下街由西往東方向行駛，於行至新下街與群英 街之無號誌交岔路口時，本應注意遵守標誌規定及車前狀況 ，隨時採取必要安全措施，且行經新下街路面繪製「慢」標 誌，車輛應減速慢行小心通過，又依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 應無不能注意之情事，竟未減速貿然直行。而被告丙○○考領 有普通小型車駕駛執照，本應注意在交岔路口10公尺內禁止 臨時停車，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，在距離前開交岔路口10公尺內，將其所 有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）由北往南違 規臨時停車停放在群英街路旁，致影響在群英街由北往南行 駛車輛之行車視線。適有告訴人乙○○（另經檢察官為緩起訴 處分確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害 人黃靜婷沿群英街由北往南方向行駛，於行經上開無號誌交 岔路口時，本應注意群英街路面有繪製「停」標字，表示「 停車再開」，車輛應減速接近，並先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟亦疏未注意遵 守標誌規定及車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而 未減速接近，且未停止於交岔路口前，即貿然往前行駛，而 未讓幹道車輛優先通行。由於三方上開疏失，被告甲○○所駕 駛上開自用小貨車前車頭與告訴人乙○○所騎乘之機車右側車 身因而發生碰撞，致告訴人乙○○及黃靜婷因此人車倒地，告 訴人乙○○並因而受有頭部外傷合併後枕部頭皮10公分撕裂傷 及短暫意識喪失腦震盪、頸椎第3 、4 節骨折合併脊髓壓迫 症候群、右側肋骨第3-7 根骨折併氣血胸及連枷胸、肢體外 傷合併右下肢撕裂傷16公分及多處鈍挫傷等傷害。被害人黃 靜婷則受有硬膜下、蜘蛛膜下出血、顱骨骨折、顏面骨骨折 、右邊第一至第五根肋骨骨折、骨盆骨折、右踝骨折等傷害 。而被害人黃靜婷經送往高雄榮民總醫院救治後，仍於109 年11月7日19時3分因傷重不治死亡等事實。因而認為被告2 人均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284 條前 段之過失傷害罪，並均依想像競合犯，從一重論以過失致人
於死罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，依其審理當時之情狀，㈠就刑法第62條前段 部分：認被告甲○○於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察 機關或公務員尚未發覺其犯罪之前，停留在肇事現場，並主 動向據報前往現場處理之員警，坦承其為本案交通事故之肇 事人，並進而接受裁判，已符合自首要件之規定，且無不應 或不宜據以減輕其刑之情事存在，遂依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。㈡審酌被告甲○○考領有合格普通大貨車駕駛 執照，且其平時以駕駛自用小貨車載運貨物為業，則被告甲 ○○對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務， 且其駕駛車輛行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行 駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛， 以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全。而被 告丙○○亦領有合格普通小型車駕駛執照，對於道路交通安全 規定亦應知之甚詳。詎被告甲○○駕駛甲車行經無號誌交岔路 口時，疏未注意遵守標誌規定及車前狀況，亦未注意該路段 路面繪製「慢」標誌，車輛應減速慢行小心通過，竟未減速 而貿然往前行駛，而被告丙○○亦疏未注意，而將其所有乙車 由北往南違規臨時停放在距離前開交岔路口10公尺內之群英 街路旁，導致影響由北往南方向行駛在群英街上之其他車輛 行車視線，致被告甲○○所駕駛之甲車與告訴人乙○○所騎乘之 機車於行經交岔路口時因而發生碰撞，肇生本案交通事故， 造成告訴人乙○○及被害人黃靜婷受有傷害，且被害人經送醫 急救後仍因傷重不治死亡之憾事，造成被害人家屬難以彌補 之傷痛，其等所為確屬不該。惟念及被告甲○○於犯罪後在警 詢、偵查及原審審理中均已坦承犯行，及被告丙○○於原審審 理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告2 人迄今尚未與 告訴人乙○○、丁○○達成和解，亦未賠償告訴人或被害人家屬 所受損害，且告訴人於2 人原審審理中均表示無意願再進行 調解，致被告2 人本案所犯造成危害之程度均未能獲得減輕 ；兼衡以告訴人乙○○騎乘上開機車搭載被害人行經本案無號 誌交岔路口時，未依「停」標字指示，減速接近，且未讓幹 道車先行，而為本案車禍事故之肇事主因，就本案車禍事故 應負相當與有過失責任；並參酌被告2 人就本案車禍事故各 自違反注意義務之過失程度、情節（被告2人本案所為均為 肇事次因），及告訴人乙○○所受傷勢、損失之程度，以及被 害人家屬遭此憾事所受損害之程度；並酌以被告2 人之素行 。暨衡及被告甲○○之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為 勉持，以及其自陳目前從事司機工作，家中尚有父母、哥哥
等家庭生活狀況；被告曾婉婷之教育程度為國中畢業、家庭 經濟狀況為勉持，以及其自陳目前從事夜市擺攤工作，家中 尚有丈夫、2 個女兒、1 個孫子等家庭生活狀況，分別量處 被告甲○○、丙○○有期徒刑10月、7月。
四、關於自首部分：
被告甲○○於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公 務員尚未發覺其犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向據報 前往現場處理之員警，坦承其為本案交通事故之肇事人，而 願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表可參（詳警一卷第53頁）。原審認被告已符 合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存 在，遂依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並無違誤。五、撤銷改判之理由：
㈠原審判決後，被告2人已分別與被害人黃靜婷家屬、告訴人乙 ○○達成調解、和解，調解及和解內容詳如附件一、二所示之 事實，有調解及和解筆錄可參（詳本院卷第171頁以下、第3 33頁以下）。原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。 檢察官以被告2人未與被害人黃靜婷家屬、告訴人乙○○達成 和解，原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決關於量刑 不當，雖無理由。惟被告2人以原審量刑因子已有變更，原 審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決關於量刑不當，則 均有理由，自應由本院將原審關於宣告刑部分，均撤銷改判 。
㈡爰審酌被告2人均領有駕駛執照，應知悉駕駛、停車等相關規 定，竟疏未注意，違反如前開二所示之注意規定，致生本件 車禍事故，造成告訴人乙○○、被害人黃靜婷受有如前開二所 示之傷勢，被害人因而傷重不治死亡，使被害人家屬頓時失 去至親，受有精神上痛苦甚鉅，行為均有可議之處。惟念及 被告2人犯後均坦承犯行，且已分別與被害人黃靜婷家屬、 告訴人乙○○達成調解、和解，調解及和解內容詳如附件一、 二所示之事實，業如前述。並參以本件肇事之主因為告訴人 周淑萍，被告2人均為肇事次因，被告丙○○肇事因素低於被 告甲○○。及被告甲○○於本院審理中自陳：高職畢業，目前從 事司機工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，與母親、 哥哥同住，已離婚，需扶養母親及2名未成年小孩等語；被 告丙○○於本院審理中自陳：國中畢業，目前在夜市擺攤，無 固定收入，每月約3萬元，與配偶、2名女兒、1名孫子同住 ，須扶養配偶、1名女兒及孫子等語（詳本院卷第329頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並參酌前開 犯罪情狀，諭知如主文第2、3項所示之易科罰金折算標準。
六、緩刑之說明：
被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告 丙○○雖曾因犯詐欺等罪，經法院判處有期徒刑確定，惟於10 5年7月7日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 本院審酌被告2人因一時過失致罹刑案，且犯後終能坦承犯 行，並參以被告2人已分別與被害人黃靜婷家屬、告訴人乙○ ○達成調解、和解。堪認被告2人經此偵審程序之教訓後，應 知所警惕，均無再犯之虞。本院認被告2人所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰各諭知緩刑2年、3年，以啟自新。 惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告2人確實履 行其賠償被害人黃靜婷家屬、告訴人乙○○之承諾，爰均依刑 法第74條第2 項第3 款規定，將被告2人與被害人黃靜婷家 屬、告訴人乙○○達成調解、和解內容，引為被告2人應支付 被害人黃靜婷家屬、告訴人乙○○之損害賠償，命被告2人應 各履行如附件一、二所示之事項，資以兼顧被害人黃靜婷家 屬、告訴人乙○○之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告2人如違反本院所定應履行如附件一、二所示 之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴帝安提起公訴，檢察官楊翊妘提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告甲○○履行之事項： 一、被告甲○○願與熊惠英即馬上送製冰廠連帶給付丁○○、蔡碧芬各新臺幣（下同）參拾參萬柒仟伍佰元（不含丁○○、蔡碧芬得請領強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），共計陸拾柒萬伍仟元。於民國111年9月8日以前以匯款方式全數匯入指定之帳戶。 二、被告甲○○願與熊惠英即馬上送製冰廠於112年7月31日前連帶給付乙○○陸拾萬元（不含已領取之強制汽車責任保險金壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾肆元），並以匯款方式匯入乙○○指定之帳戶。 附件二：
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告丙○○履行之事項： 一、被告丙○○願給付丁○○、蔡碧芬各新臺幣（下同）參拾參萬柒仟伍佰元（不含丁○○、蔡碧芬得請領強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），共計陸拾柒萬伍仟元。以匯款方式分期匯入指定之帳戶，給付日期如下： ㈠其中壹拾貳萬伍仟元於民國111年9月8日前給付完畢。 ㈡餘款伍拾伍萬元，自111年10月8日起，於每月8日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。 二、被告丙○○願給付乙○○貳拾萬元，給付方式： ㈠於112年6月20日前給付參萬貳仟元。 ㈡餘壹拾陸萬捌仟元自112年7月20日起，分42期，按月於每月20日前給付肆仟元，至全部清償完畢為止。 ㈢如有一期未給付，視為全部到期。前開款項並以匯款方式匯入乙○○指定之帳戶。