臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第84號
上 訴 人
即 被 告 莊世皇
謝瑞昌
被 上訴人
即 原 告 劉罔腰
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人等不服臺灣高雄地方法院
，中華民國110年7月30日第一審附帶民事訴訟判決（107年度附
民字第485號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告劉罔腰（下稱被上訴人）經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段之規定，不 待其陳述而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人即被告莊世皇及謝瑞昌（下稱上 訴人等）分別為風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司 ）之總經理及副總經理，而被上訴人則為風淩公司之傳銷商 。詎上訴人等與張峻豪、駱文豪及陳宏志有如臺灣高雄地方 檢察署檢察官106年度偵字第3386號、第8238號起訴書所載 共同以風淩公司名義從事非法多層次傳銷之犯行，致被上訴 人依約繳款予風淩公司後，迄未能取回款項，因此受有損害 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人等與張峻 豪、駱文豪及陳宏志賠償被上訴人所受之損害。並聲明：㈠ 上訴人等與張峻豪、駱文豪及陳宏志應給付被上訴人新臺幣 （下同）83,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、上訴人等則以：否認有從事非法多層次傳銷之犯行，其餘答 辯均引用刑事案件之卷證資料，並聲明：被上訴人之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、原審判決上訴人等與張峻豪應給付被上訴人19,900元，及自 107年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並 宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人等不服，提起上訴請求：㈠原判決關於命上訴人等給付19, 900元本息及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人未到庭，
惟據其先前之陳述則請求駁回上訴。原審為被上訴人部分勝 訴、部分敗訴之判決，僅上訴人等就其等敗訴部分提起上訴 ，被上訴人未上訴部分已確定。
五、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段亦有明文。依多層次傳銷管理法第 1條規定：「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權 益，特制定本法。」堪認兼具保護社會及個人法益之性質。 而同法第18條規定多層次傳銷事業不得從事變質之多層次傳 銷，其立法目的除維護交易市場秩序之社會法益，同時並保 障社會多層次傳銷參加者之權益，屬於民法第184條第2項所 定保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號民事裁 定意旨參照）。
㈡查上訴人等所犯非法多層次傳銷之犯行，業經本院以110年度 上重訴字第2號刑事判決判處罪刑在案，並有該案刑事卷證 為佐，故被上訴人主張之事實，自堪信為真實。又被上訴人 為風淩公司之傳銷商，自屬因犯罪而直接受有損害之人，則 依上開規定，即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依 民法第184條第2項前段之規定，請求共同犯罪行為人負侵權 行為損害賠償責任。
㈢被上訴人以19,900元購買風淩公司鑽石級商品共1球而成為該 公司傳銷商，有會員清單1份在卷可參（會員編號TW0000000 0，會員清單卷四第153頁）。從而，被上訴人主張其受有19 ,900元之損失部分，核屬可採。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本案屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上 開規定，被上訴人請求上訴人等與張峻豪應給付自起訴狀繕 本送達翌日即107年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息部分，亦屬有據。
六、綜上所述，原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依
侵權行為之法律關係，判命上訴人等與張峻豪應給付被上訴 人19,900元，及自107年8月14日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行，於法並 無不合。上訴人等上訴意旨指摘原判決對其等不利部分有所 不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 楊明靜
, 台灣公司情報網