臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度建上字第1號
上訴人即
附帶被上訴人 柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社
訴訟代理人 柯清山
被上訴人即
附帶上訴人 國立臺東大學
法定代理人 曾耀銘
訴訟代理人 張凱翔律師
複代理人 陳冠甫律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於臺灣臺東地
方法院中華民國110年11月19日第一審判決提起上訴，被上訴人
為附帶上訴，本院於112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人之上訴駁回。
第一審及第二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按獨資經營之商號係由商號主人獨資經營，並非法人，亦非 非法人團體，與其主人應屬一體，並無權利能力，亦無當事 人能力(最高法院73年度台上字第977號、95年度台上字第15 90號判決參照)。查「國立臺東大學圖書暨資訊大樓裝修工 程(工程編號：102TU-DM4EG1)」(下稱系爭工程)於民國103 年2月，由被上訴人國立臺東大學(下稱臺東大學)與上訴人 柯竹華擔任負責人之伍勝室內裝修工程實業社簽訂工程採購 契約書(下稱系爭契約)，當時伍勝室內裝修工程實業社為獨 資商號，負責人為柯竹華，有新北市政府經濟發展局102年8 月26日北經登字第1025128809號函檢附之商業登記抄本在卷 可按(見本院卷一第191-193頁)，是系爭契約之法律效果應 發生於柯竹華與臺東大學間，柯竹華為系爭契約之權利義務 之主體，其對臺東大學提起本件訴訟，並無不合。柯竹華之 訴訟代理人柯清山於本院主張「伍勝室內裝修工程實業社」 為法人云云(見本院卷一第64頁)，但未提出其為法人之相關
設立登記資料，自難憑採。
貳、實體部分：
一、上訴人柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社(下稱柯竹華)主張 略以：
(一)柯竹華承攬臺東大學發包之系爭工程，並於103年2月簽訂系 爭契約，於103年2月3日開工，同年7月24日經監造單位境向 聯合建築師事務所(下稱監造單位)認定全部完工並撤離工區 ，臺東大學並於103年8月13日辦理第一次驗收，103年10月6 日辦理第二次驗收，104年2月2日辦理第三次驗收，僅系統 櫃驗收(占系爭工程比約5%)因板材檢測取樣方式兩造尚有爭 執外，其餘並已全部完成驗收，且臺東大學對於系爭工程( 含系統櫃)均於竣工後使用迄今。惟工程完工後，柯竹華依 系爭契約第15條驗收辦理工程驗收後，柯竹華請求系爭工程 剩餘款、代墊款、保證金等款項時，皆遭臺東大學拒絕，且 臺東大學並未依行政院公共工程委員會(下稱公程會)相關規 範及契約驗收相關規定處理結算付款，無視於系爭契約第15 條與政府採購法等法令驗收與付款期限，遲至柯竹華保固責 任履行完畢後，始於106年3月24日發函告知柯竹華結算完畢 並寄發結算書，剩餘款項皆遭臺東大學自行扣除，不願支付 相關款項。
(二)柯竹華得請求給付之款項如下：
1.剩餘工程款360萬9,050元(原請求366萬332元，嗣減縮350元 匯費及扣除減價收受部分之50,932元)： ⑴系爭工程第2次追加變更後契約總額為3,325萬3,360元，然 臺東大學僅給付柯竹華3次估驗款合計2,959萬3,028元， 尚有差額366萬332元未給付。臺東大學以系統櫃、期刊櫃 工程(下稱系統櫃工程）已終止契約、J02弧型檢索桌(5人 燈具組含桌上屏風)部分減價50,932元等理由不給付，扣 除柯竹華減縮聲明不請求之匯費350元及臺東大學減價之J 02弧型檢索桌50,932元部分，臺東大學尚應給付系統櫃工 程款360萬9,050元(計算式：366萬332元－350元－50,932元 ＝360萬9,050元)。
⑵臺東大學以系統櫃不合格為由，終止契約並不合法，因系 統櫃工程設計規範違反政府採購法第26條限制競爭，根據 行政法院調查内容可知供應商僅有1家，違反民法第71條 規定，系爭契約規範一定要用特定廠商之系統櫃是無效的 。臺東大學以甲醛含量有疑慮為不合格認定，柯竹華已提 出相關檢驗報告證明合格，臺東大學也認同並使用至今， 已逾系統櫃使用壽命約5年。
⑶系統櫃工程業經柯竹華於103年7月24日前全數施作完成，
且經臺東大學核准在案(見原審卷二第82頁103年7月31日 向字第1030894號函)。惟臺東大學以不符合契約規範之試 驗方法採驗工作完成物，又依該試驗結果認工作完成物屬 瑕疵品而不予驗收合格，在公程會調解時，工程顧問也曾 向臺東大學指出其所採測試方法確實與契約規範有誤。如 何檢驗甲醛的方法就會影響是否超標，臺東大學限期柯竹 華改善。嗣柯竹華也有按臺東大學要求進行瑕疵修補工作 (即拆除重作計畫)，重新提送材料送審計畫書3次，臺東 大學3次都以原證11(見原審卷二第88-89頁)之原因退件， 柯竹華已提出送薪豐豐業有限公司(下稱薪豐公司)的檢驗 報告，薪豐公司只有18mm的報告，然臺東大學要求柯竹華 必須提出25mm的試驗報告和標章證書，但國内幾乎都只有 18mm的試驗報告和標章，25mm的全國只有一家綁標的龍疆 公司可以提出，此從最高行政法院的判決內容可知。因此 本件有違反政府採購法即圖利特定材料廠商之綁標情形， 是臺東大學違法而導致柯竹華無法進行改善工作，其終止 契約顯然不合法，仍應給付系統櫃工程之剩餘工程款。 ⑷綜上，系統櫃工程因系爭契約規範違反法令，且欠缺臺東 大學之積極協力作為致無法續行拆除重作，該工程並無未 完成或逾期完成之情形，契約之終止非可歸責於柯竹華， 故臺東大學仍應依系爭契約第21條第6、7款約定給付剩餘 尾款及遲延利息。另臺東大學雖終止契約，然事實上仍已 受領工作物完成之利益，應依民法第179條規定返還相當 於工程款之不當得利。
2.未退還之履約保證金82萬5,000元： ⑴系爭工程之履約保證金總額為330萬元，臺東大學僅於104 年2月5日匯還75%之履約保證金247萬5,000元，尚餘25%之 履約保證金即82萬5,000元未退還。
⑵依系爭契約第14條第2款，工程進度全部完成，保固期滿， 應該全額返還保證金，臺東大學在105年已經簽保固維修 確認表(見原審卷二第119頁），表示無待解決事項，故臺 東大學應將剩餘之25%履約保證金退還。
3.墊付申請室內裝修合格證所需之「室內裝修竣工查驗規費」 (下稱系爭規費)18萬5,200元：
依系爭契約第4條第4項後段約定：「依法機關名義申請之許 可或執照，由廠商備具文件代為申請者，其需繳納之規費( 含空氣污染防制費)不含於契約價金，由廠商代為繳納後機 關竅實支付」。系爭規費依室內裝修管理辦法第32條第1項 規定，臺東大學係繳納義務人，且未包含於系爭契約價金內 ，而柯竹華已代為申請繳納，臺東大學自應核實支付。
4.第1次變更設計追加款差額(下稱系爭追加款差額)173萬9,41 1元：
系爭工程有追加工項要重新議定價格，柯竹華有提出報價單 ，臺東大學不接受，說如果柯竹華不壓低的話，會影響到之 後的驗收，脅迫柯竹華去接受第2次變更設計之價格的意思 ，然第2次變更設計價格會讓柯竹華賠錢，柯竹華不可能做 賠本生意，並未同意第2次變更之價格，應依第1次變更設計 價格，2者差額173萬9,411元，因此臺東大學應給付系爭追 加款差額。
(三)爰先依系爭契約請求臺東大學給付剩餘工程款、履約保證金 及系爭規費，如認為無理由，再依不當得利之法律關係為請 求；另依系爭契約及不當得利之法律關係，請求臺東大學給 付系爭追加款差額，合計共635萬8,661元（計算式：360萬9 ,050元＋82萬5,000元＋18萬5,200元＋173萬9,411元＝635萬8,6 61元）及遲延利息等語。並於原審聲明：㈠臺東大學應給付 柯竹華635萬8,661元，及自105年10月26日(臺東大學終止契 約日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、臺東大學答辯如下：
(一)系爭契約總價為2,589萬8,000元(含稅)，嗣辦理2次契約變 更後，合約總價變更為3,325萬3,360元(含稅)。系爭工程於 103年2月13日開工，原定完工日為103年6月30日，嗣因「停 電停工」、「變更設計追加工項」、「因機關因素協調完工 期程」等事由而將完工日展延至103年7月4日。柯竹華於103 年7月4日申報竣工，經監造單位查證仍有部分工項未完成， 柯竹華復於103年7月24日再次申報竣工，惟始終未能改善系 統櫃工程之瑕疵，經辦理3次驗收仍未通過，臺東大學遂發 函通知柯竹華依政府採購法第101條第1項第8款規定將刊登 政府採購公報，經柯竹華陸續提起異議、申訴均遭駁回後， 柯竹華乃向高雄高等行政法院提起撤銷訴訟(下稱另案行政 訴訟)，經該院105年度訴字第564號判決駁回柯竹華之訴(下 稱另案第564號確定判決)，柯竹華上訴最高行政法院，亦經 該院106年度上字第1064號判決駁回上訴確定(下稱另案第10 64號確定判決)。臺東大學以105年10月26日東大總字第1051 006683號函告知柯竹華將依政府採購法第102條第3項規定刊 登政府採購公報、將自刊登政府採購公報之日起依系爭契約 第21條第1項第9款約定終止系統櫃工程部分契約，以及請柯 竹華依系爭契約第21條第3項約定提出結算資料並於105年11 月15日會同辦理結算。嗣臺東大學於105年10月27日於政府 採購公報刊登柯竹華為拒絕往來廠商，惟柯竹華並未依約提
出結算資料並會同辦理結算，臺東大學乃依系爭契約第21條 第3項約定委由監造單位逕行結算，確認結算後工程款為2,9 54萬9,318元。柯竹華對結算結果不服，乃向公程會採購申 訴審議委員會申請履約爭議調解，該委員會認為柯竹華所提 請求均難認有理由，建議柯竹華捨棄全部請求，因柯竹華不 接受調解建議，調解不成立，柯竹華遂提起本件訴訟。(二)對柯竹華各項請求答辯如下：
1.柯竹華請求給付剩餘工程款360萬9,050元，並無理由： ⑴臺東大學係依據系爭契約第21條第1項第9款終止系統櫃工 程部分之契約，因系統櫃工程甲醛超標驗收不合格，有給 柯竹華期限改善，但驗收都不合格，從相關客觀證據可知 本件是經過監造單位驗收程序認定柯竹華驗收並未合格， 柯竹華質疑監造單位驗收方法有疑慮，並未提出具體證據 ，柯竹華爭執之事項在另案行政訴訟中也爭執過，並經判 決臺東大學勝訴確定，除非柯竹華能舉證推翻另案行政訴 訟判決之認定，否則原行政處分之基本事實已經確立，臺 東大學引用另案行政訴訟判決對臺東大學有利之理由。 且當初兩造合意要柯竹華拆除重做，但柯竹華迄今沒有拆 除重做。柯竹華主張系爭契約綁標只有一家公司可以提出 25mm報告乙節，臺東大學予以否認，柯竹華主張臺東大學 違反採購法第26條部分應由柯竹華舉證。本件終止系統櫃 工程部分之契約，並無不合法之情形。
⑵系爭契約第21條第3項約定：「廠商因第1款情形接獲機關 終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣 散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交機 關使用，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造 單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時 ，機關得逕行辦理結算」。臺東大學已於105年10月26日 以東大總字第1051006683號函告知柯竹華將自刊登政府採 購公報之日起依系爭契約第21條第1項第9款約定終止系爭 系統櫃工程部分之契約，請柯竹華依系爭契約第21條第3 項約定提出結算資料，並於105年11月15日會同辦理結算 ，然柯竹華並未依約提出結算資料並會同辦理結算，臺東 大學乃依系爭契約第21條第3項約定委由監造單位逕行結 算，確認結算後工程款為2,954萬9,318元，因柯竹華於歷 次估驗計價時共已受領2,959萬3,378元，柯竹華尚有溢領 工程款4萬4,060元應返還臺東大學，已無所謂剩餘工程款 可資請求。
⑶柯竹華既未依系爭契約第21條第3項約定履行提出結算資料 並會同辦理結算之義務，又未對臺東大學委請監造單位結
算之結果有任何權利保留之意思表示，則柯竹華對於臺東 大學依系爭契約第21條第3項約定逕行結算之結果應不得 再予爭執。何況柯竹華僅提出「未給付剩餘工程款計算表 」(參原證5號，見原審卷一第67頁)為據，其上並無任何 人之簽章或用印，亦未記載製作人為何人，臺東大學否認 該文書之形式上及實質上真正，亦否認柯竹華之主張為真 。
2.柯竹華請求臺東大學給付履約保證金82萬5,000元，並無理 由：
⑴依系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於工程進度達 25%、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後30日內，各 發還25%」。然本件驗收不合格，且尚在訴訟中，不符合 「驗收合格且無待解決事項」之要件，亦即依系爭契約第 14條第1項約定發還履約保證金之條件尚未成就。 ⑵依系爭契約第14條第3項第6款約定，廠商所繳納之履約保 證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形包括：「未依 契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全 部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足 者，與該不足金額相等之保證金。」查系爭工程之原定完 工日為103年7月4日，柯竹華卻於103年7月24日始確定完 工，逾期完工19天(按自103年07月05日計算至107年07月2 4日共20天，扣除107年07月23日免計工期1天後為19天)， 依系爭契約第17條第1項約定計算，應核處柯竹華逾期違 約金112萬2,881元【計算式：29,549,318(結算工程款）× 2‰×19(天)＝1,122,881】，且原審107年度建字第14號案件 (下稱另案民事事件)判決柯竹華應給付予臺東大學之違約 金為144萬3,348元，均已超過82萬5,000元履約保證金。 ⑶是依系爭契約第14條第1項、第14條第3項第6款約定，臺東 大學得不予發還履約保證金，且非無法律上原因而受有利 益，又柯竹華尚有溢領工程款44,060元，已無待契約價金 可茲扣抵。柯竹華就本項請求，僅提出自行製作之未退還 履約保證金計算表(即原證6號，見原審卷一第68頁)，臺 東大學否認該文書之實質上真正，柯竹華依不當得利請求 臺東大學給付履約保證金82萬5,000元，自無理由。 3.柯竹華請求墊付之系爭規費18萬5,200元，並無理由： 系爭契約第4條第4項約定：「契約價金，除另有規定外，含 廠商及其人員依中華民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性 保險之保險費。依法令應以機關名義申請之許可或執照，由 廠商備具文件代為申請者，其需繳納之規費（含空氣污染防 制費）不含於契約價金，由廠商代為繳納後機關覈實支付，
但已明列項目而含於契約價金者，不在此限。」系爭規費已 含於契約價金中，不另給付，柯竹華自不得再予請求。退步 言，縱認系爭規費應由臺東大學負擔，然因柯竹華依系爭契 約第4條第4項約定有代臺東大學先予繳納之義務，設若柯竹 華已繳納系爭規費，臺東大學亦非無法律上原因而受有不當 得利。
4.柯竹華請求臺東大學給付系爭追加款差額173萬9,411元，並 無理由：
系爭工程2次議價均為柯竹華本於契約自由與臺東大學合意 為之，此從臺東大學提出之2次議價紀錄及相關附件(見原審 卷二第252-259頁)均有柯竹華蓋章可知。系爭契約辦理二次 契約變更後，合約總價變更為3,325萬3,360元業如前述，柯 竹華主張應以第1次變更之價金為準，因此尚有積欠柯竹華 追加差額173萬9,341元，以及關於柯竹華稱臺東大學有脅迫 其等壓低價格云云，臺東大學均予以否認。
5.另案民事事件已經判決確定柯竹華應給付臺東大學585,221 元，如認柯竹華本案請求有理由，臺東大學主張以上開債權 依剩餘工程款、履約保證金、系爭規費、系爭追加款差額之 次序為抵銷。並於原審聲明：㈠柯竹華之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決臺東大學應給付柯竹華18萬5,200元及自105年10月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並駁回柯竹華 其餘之訴。兩造各自對敗訴部分提起上訴、附帶上訴，柯竹 華上訴部分，聲明：㈠原判決不利於柯竹華部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，臺東大學應給付上訴人6,173,461元，及自103年 9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。㈣第一審、第二審訴訟費用均由 臺東大學負擔。對附帶上訴部分聲明：㈠駁回附帶上訴人之 上訴。㈡附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。臺東大學答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由柯竹華負擔。附帶上訴聲明： ㈠原判決關於臺東大學應給付185,200元及自105年10月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，柯竹華於第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由柯竹華 負擔。
四、兩造不爭執之事項(見本院卷二第29頁)：(一)兩造於103年2月簽訂系爭契約，約定總價為2,589萬8,000元 (含稅，下同)。依系爭工程監造單位出具之工程結算書(下 稱系爭結算書，見原審卷㈠第280-301頁)，系爭契約經第1次 變更契約金額為3,344萬8,000元，再經第2次變更金額確定 為3,325萬3,360元，金額項目共9項，如原審卷一第281頁「
第二次變更後金額」欄所示(如附表一)。而附表一各項目下 之細目數量、金額則如原審卷㈠第282-301頁「第二次變更後 金額」欄所示(見原審卷一第91-144、145-170、280頁結算 總表、第282-301、302頁估驗計價單）。(二)系爭工程於103年2月13日開工，時序如附表二所示。(三)柯竹華已受領之工程款總額為2,959萬3,378元(原審卷一第6 7頁、第302頁計價單）。
(四)柯竹華繳納之履約保證金為330萬元，臺東大學已按工程進 度發還柯竹華75%保證金即247萬5,000元，尚有82萬5,000元 未退還。
(五)臺東大學以106年3月24日東大總字第1061001571號函檢附系 爭結算書及違約金扣補繳費用一覽表通知柯竹華。依系爭結 算書內容，系統櫃、期刊櫃工程未完成履約部分而終止契約 之直接工程款部分共323萬6,728元（即項目壹.二及壹.三部 分，見原審卷一第282-285頁備註欄載明「本項終止契約」 部分）；項目壹.四.2.1.2「J02弧型檢索桌」部分減價50,9 32元。故原工程總價33,253,360元應予扣除上開直接工程款 及相關費用(即項目參至玖等）共3,704,042元後，如附表三 ，核定結算金額為2,954萬9,318元(見原審卷一第281頁)。(六)臺東大學之圖書暨資訊大樓於103年9月23日全區開館營運。(七)臺東大學曾於104年1月23日以東大總字第1040000395號函知 柯竹華J02弧型檢索桌（5人燈具組含桌上屏風）工程，經監 造單位審查後，認規格及功能雖與契約要求略有差異，但不 妨礙安全、使用需求及契約規定預期效用，且確有使用之必 要，同意依系爭契約第4條第1項第1款按不符項目標的之契 約價金30%減價收受即減價50,932元收受，同時處以減價金 額1倍之違約金，合計101,864元。
(八)柯竹華有支付系爭規費18萬5,200元，並提出104年6月23日 領據及104年5、6月統一發票（見原審卷一第70-71頁）向臺 東大學申請撥款，臺東大學並未撥付。
五、本院之判斷：
本件爭執之重點，在於：㈠柯竹華主張臺東大學終止系統櫃 工程部分之契約為不合法，否認系爭結算書所載應扣除之如 兩造不爭執事項附表三編號1、2、4之金額，先依系爭契約 請求臺東大學應給付系爭系統櫃工程之剩餘工程款360萬9,0 50元，有無理由？又如認為無理由，再依不當得利之法律關 係請求臺東大學給付上開金額，有無理由？㈡柯竹華主張依 系爭契約第14條第2款約定請求臺東大學應返還履約保證金8 2萬5,000元，有無理由？如無理由，再依不當得利之法律關 係請求返還上開履約保證金，有無理由？㈢柯竹華主張依系
爭契約第4條第4款之約定，請求臺東大學給付系爭規費18萬 5,200元，有無理由？如無理由，再依不當得利之法律關係 請求系爭規費，有無理由？㈣柯竹華依系爭契約及不當得利 之法律關係，請求臺東大學應給付系爭追加款差額173萬9,4 11元，有無理由？㈤臺東大學主張如認柯竹華之請求有理由 ，則以另案民事事件判決確定對柯竹華之58萬5221元債權， 於111年7月13日以書狀之送達，抵銷柯竹華之請求，有無理 由？茲就本院之判斷說明如下：
(一)柯竹華依系爭契約及不當得利之法律關係，請求臺東大學給 付剩餘工程款360萬9,050元，為無理由： 1.系爭契約相關規定之說明：
⑴系爭契約第21條第1項第9款約定：「廠商履約有下列情形 之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部 分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收 不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」、第15條約 定：「(一)廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規 定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵， 且為新品。(二)驗收程序：廠商應於履約標的預定竣工日 前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及 機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知 之日起7日內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工...(五 )查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒 絕，廠商應於限期內免費改善、拆除、重作、退貨或換貨 ，機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗 、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或 責任，及費用之負擔。(六)機關就廠商履約標的為查驗、 測試或檢驗之權利，不受該標的曾通過其他查驗、測試或 檢驗之限制。」(見原審卷一第30-31、40頁系爭契約)。 ⑵系爭工程施工規範第12501章V2.0「一般木作家具」2.1.1 （2）D規定：「粒片板（塑合板）須以高溫高壓成型符合 CNS2215抗彎強度、膠合劑種類、甲醛釋出量F1級之規定 。」2.1.2貼面材料規定：「（1）美耐板：美耐板應符合 CNS8058之規定，除另有規定外，厚度不得小於0.8mm。」 另系爭契約所附（圖說A3-63）系統櫃粒片板材料規範之 櫥櫃工程製造規範及施工說明壹（一般規定）：「2-1美 耐板:採富美家、度寶、耐美力等，經建築師、業主同意 之廠牌。2-2門板：採用18mmTHV313F1級防潮塑合板，面 貼美耐板，四周ABS封邊。2-3檯面：25mmTHV313F1級防潮 塑合板，面貼美耐板，做法如圖所示。2-4櫃體板材:採用
18mmTHV313F1級防潮塑合板，面貼防霉抗菌白色Melamine 。3、本工程所採用之V313F1環保粒片板，須符合CNS2215 -F1型（95年版）之物理性質及化學性質之標準。4、為預 防臺灣海島型氣候易滋生霉菌；本工程櫃體，桶身所採用 之熱固性樹脂裝飾粒片板，表面需經長效型防霉抑菌處理 ，不得只採用完成品表面塗佈處理，承包商於送審時須提 供抑菌效果之檢測證明。5、本工程櫥櫃用料M.F.C（Mela mineFaceChipboard）需滿足內政部營建署綠建材之規範 ：(即八大重金屬測試證明、石綿鑑定測試證明、放射線 鑑定測試證明、室內建材揮發性有機逸散物質檢測標準方 法及程序之研究等是)。」而經濟部標準檢驗局於95年8月 24日修訂公布之國家標準CNS2215粒片板規範明定其種類 包含「素面粒片板」、「單板貼面粒片板」(素面粒片板 表背兩面均以單版貼面)及「化粧粒片板」，而「化粧粒 片板」又可區分單板貼面(素面粒片板表背兩面或單面以 化粧單板貼面者)、塑膠貼面(素面粒片板表背兩面或單面 以合成樹脂系薄膜或薄片、合成樹脂含浸紙、仿木理薄皮 等貼面者)及塗裝(素面粒片板表背兩面或單面以合成樹脂 塗料塗裝或印刷者)等三項；其試片甲醛釋出量若屬F1標 準者，測定值甲醛釋出量其平均值應於0.3mg/L以下，且 甲醛釋出量最大值應於0.4mg/L以下；若屬F2標準者，測 定值甲醛釋出量其平均值應於0.5mg/L以下，且甲醛釋出 量最大值應於0.7mg/L以下；若屬F3標準者，測定值甲醛 釋出量其平均值應於1.5mg/L以下，且甲醛釋出量最大值 應於2.1mg/L以下，有系爭工程施工規範、系爭工程圖說A 3-63、國家標準CNS 2215粒片板規範可佐（見另案行政訴 訟卷一第221-222、227、229-230頁)。 2.系統櫃工程經驗收結果為不合格：
⑴柯竹華於103年7月4日首次申報竣工，經監造單位現場檢視 契約工項，認傢俱工程多項尚未完成及資訊盒相關管線安 裝，不符契約完工條件，請積極趕工；嗣柯竹華於103年7 月24日再次申報竣工，經監造單位發函臺東大學以：現場 檢視契約工項，已符合契約完工之條件，請依系爭合約第 15條驗收程序辦理等情，為兩造所不爭執，並有監造單位 103年7月10日向字第1030822號函、同年月31日向字第103 0894號函文可按(見原審卷二第147、225頁)。 ⑵臺東大學共辦理如附表二編號5至8所示3次驗收，系統櫃工 程經驗收結果不合格：
①103年8月13日第1次驗收，驗收經過：2.查本工程系統傢 俱板材料檢驗結果，廠商迄今仍未能提送，本次驗收再
送驗乙次。驗收結果：本次驗收木作傢俱、系統傢俱及 機電工程多有缺失，...同意除閱覽桌及燈具缺失因重 新製作所需期程較長，同意於103年9月19日前完成改善 外，其餘缺失應於103年8月31日全數改善完成，有103 年8月13日驗收紀錄可按(見原審卷二第164-167頁)。 ②103年10月6日第2次驗收，驗收經過：2.查本工程系統傢 俱板材料檢驗結果第1次為不合格，第2次為合格，為求 慎重，臺東大學要求再送驗乙次。驗收結果：未完成改 善部分詳驗收經過1-3(即包括系統傢俱板材料檢驗部分 )，應於103年10月31日前完成改善，有103年10月6日驗 收紀錄可按(見原審卷二第168頁)。
③104年2月2日第3次驗收，驗收經過：2.查本工程系統傢 俱板材經監造單位建議加倍檢驗，檢驗結果為不合格。 驗收結果：有關系統傢俱板材檢驗不合格乙節，請監造 單位評估堪用性及建議方案，俾便本校研處，此有104 年2月2日驗收紀錄可按(見原審卷二第169頁)。 ④依上開3次驗收紀錄，可認臺東大學抗辯系統櫃工程有系 爭契約第21條第1項第9款所指驗收不合格等情，確屬有 據。
⑶柯竹華雖主張：臺東大學以不符合契約規範之試驗方法採 驗，且無故僅送交SGS中區實驗室進行試驗，並拒絕增加 送TAF(財團法人全國認證基金會)認證之實驗室同時進行 試驗，不應採為認定系統櫃工程合格與否之依據等語。查 ：
①本件系統櫃工程，經兩造會同取樣後送SGS公司試驗，歷 經5次試驗(除未經臺東大學參與取樣之第2次試驗、疑 似他人冒柯竹華名義申請之第4次試驗結果為合格外， 其餘3次試驗結果均不合格，且第3次及第5次試驗結果 ，系統櫃所使用粒片板之甲醛釋出量最大值及平均值仍 嚴重超標達10倍以上)，有SGS試驗報告在卷可按(見另 案行政訴訟第一審卷一第253、255、259、263-268、27 7-282頁)，且經上述3次驗收均認定不合格。 ②依前述系爭契約規定、施工規範、工程圖說A3-63、國家 標準CNS2215粒片板規範，系統櫃工程主要材料雖可大 致分為美耐板、F1級防潮塑合板(即粒片板)2種，惟因 粒片板在施工前即須面貼美耐板、以熱固性樹脂裝飾、 表面需經長效型防霉抑菌處理(即屬化粧粒片板)，因此 工程圖說A3-63在一般規定之主要材料款下所規範之第3 、4、5款均是用以說明主要材料中面貼美耐板之化粧粒 片板所應具備之標準、證明與規範，而未另就美耐板單
獨規定其標準或規格，故只要柯竹華就系爭工程材料提 出符合CNS2215-F1級、防潮抑菌證明且滿足內政部營建 署綠建材規範之已面貼美耐板之粒片板建材，自是推定 其美耐板亦符合契約規範。且柯竹華已於開工前將系統 櫃材料向監造單位送審合格，並檢附龍疆公司綠建材標 章證書等相關文件(詳見另案行政訴訟第一審卷一第621 -637頁)，臺東大學於驗收時亦經雙方合意僅就竣工材 料取樣，針對契約規定數項標準之其中1項進行驗收檢 查，自符合契約抽驗之要求。
③又系爭工程之驗收程序既係竣工後始得進行三方會勘、 核對柯竹華有無依約施作約定之工項及數量，則完工後 之驗收自是對已黏貼美耐板之粒片板進行取樣，並就契 約內已有之粒片板規格送驗，不可能單就尚未加工施作 之美耐板及素面粒片板個別取樣送驗。而柯竹華對竣工 後歷次會同取樣及送驗方法均無爭執，並於104年4月28 日第1次協商會議中對系統櫃材料屬不合格品無異議而 同意拆除重作(參後述)，足認系統櫃工程之採驗方法並 無不合。
④又SGS公司係經TAF認證之合格檢驗公司，為眾所周知， 而系統櫃工程於驗收期間，自103年5月20日起至同年12 月17日止，共5次送請SGS公司檢驗，除其中第2次及第4 次試驗有前述疑義外，其餘第1、3、5次試驗報告結果( 甲醛釋出量之平均值及最大值均超出CNS2215F1標準)， 兩造均無異議，且於104年4月28日召開研商會議(見附 表二編號9)決議「系統櫃屬於不合格品各單位無異議」 等語(見原審卷二第226-227頁)，足見系爭工程驗收程 序並無取樣或驗收方法錯誤之情事。且迄至104年6月30 日第3次協調會議，柯竹華始表示不同意SGS續為辦理本 工程檢驗事宜(見原審卷二第193頁)，如柯竹華果於103 年間懷疑SGS公司檢驗之公正性，何以於系爭工程驗收 、取樣、送驗長達半年有餘之期間不爭執SGS公司檢驗 之正確性，反而遲至相隔1年後之第3次協商會議中始要 求送其他單位檢驗？足見柯竹華上開主張殊非可採。 ⑷從而，系統櫃工程之驗收程序並無柯竹華主張不合契約規 範或檢驗錯誤等情事，其驗收結果為不合格，足堪認定。 3.兩造及監造單位就驗收不合格之系統櫃工程部分，協調、決 議由柯竹華拆除重作之經過如下：
⑴104年4月28日召開研商會議(見附表二編號9)，決議事項： 1.系統櫃屬於不合格品各單位無異議，經監造單位表示檢 驗值高於本案材料規範10倍，由於甲醛含量對人體影響屬
專業領域無法判定其影響程度，故無法判斷材料之堪用性 ，本校決議請承包商依契約約定拆除重作(含系統櫃及具 粒片板之活動家具)。....3.請承包商於一週內(5月6日前 )提交施工計畫予監造單位審查，核可後函報本校擇期召 開會議。...5.拆除重作及相關衍生費用，依契約應由承 包商依權責負擔等語，有104年4月28日系爭工程系統櫃板 材爭議與完工後待完成事項研商會議紀錄暨簽到表可按( 見原審卷二第226-227頁)。
⑵柯竹華於104年5月14日向監造單位提送「系統櫃工程改善 施工計畫書」(見原審卷二第228-233頁，下稱第一次施工 計畫書)，監造單位於104年5月25日函請柯竹華依審查意 見說明表儘速修正提送(見原審卷二第234-235頁)。 ⑶兩造再於104年6月30日召開協調會議，決議事項：系統櫃 及期刊櫃原則上以拆除重作方式理，請伍勝公司(按：即 柯竹華）於104年7月3日將系統櫃(含期刊櫃)施工改善計 畫書提交監造單位審查，屆時如仍未辦理亦或計畫內容未 獲認可，將於是日(按：即104年7月3日)起就重作範圍計 罰逾期罰款，若廠商拒絕改善或處置，本校將逕依政府採 購法第101條辦理。請伍勝公司提供現場板材來源證明文 件(依契約圖說有14mm、18mm、20mm、25mm、30mm粒片板〈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網