臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度毒抗字第16號
抗 告 人
即 被 告 周睿森
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣花蓮地方
法院112年度毒聲字第64號，中華民國112年5月8日所為之裁定（
聲請案號：112年度聲戒字第6號、111年度毒偵字第381號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周睿森因施用第一、二級毒 品案件，前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行 後經法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒處所評估結果，認被 告仍有繼續施用毒品傾向，認應依毒品危害防制條例第35條 之1第2款、第20條第3項、第2項後段規定，裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：身心科醫師之評估固屬專業，但將抗告人之 前科紀錄列為抗告人有無繼續施用毒品傾向之評估標準之一 ，無法認同。為此，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以 受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為 評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無 繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科 紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數 ，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評 分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒 品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60
分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將 與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避 免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠抗告人於110年11月8日12時許（下述觀察勒戒聲請書及裁定 均誤載為20時許），在其上開居所內分別以針筒注射、燒烤 玻璃球吸食煙霧之方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命各1次，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢 署)檢察官聲請觀察勒戒，臺灣花蓮地方法院以111年度毒聲 字第116號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒執行後，經花蓮看 守所附設勒戒處所評估結果，認抗告人：1.前科紀錄與行為 表現部分合計為23分(靜態因子21分，動態因子2分)；2.臨 床評估合計為41分(靜態因子32分，動態因子9分)；3.社會 穩定度合計為0分(靜態因子0分，動態因子0分)，以上總分 合計為64分(靜態因子53分，動態因子11分)，而綜合判斷為 「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及卷附花蓮看守 所112年4月27日花所衛字第11200007870號函暨附件「有無 繼續施用毒品傾向證明書」、附設勒戒處所「有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參（見111年度毒偵字第 381號卷第51頁至第54頁）。而上開綜合判斷結果，係該所 具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察、勒戒期間， 依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具科學驗證性 ，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。 ㈡又按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品 成癮者，不論身癮或心癮均難以戒絕斷癮，再犯率偏高，乃 有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是該條例第20 條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、 勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒 治，其中並無任何例外規定。且毒品危害防制條例所規定之 觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀
察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、 勒戒人施用毒品身癮及心癮；亦即，觀察、勒戒之執行，其 重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不 起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會 。查抗告人既有施用海洛因、甲基安非他命之事實，距其前 次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，檢察官聲請而經原審法院 以111年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，復 經前揭專業評估評定為「有繼續施用毒品傾向」，足認其無 法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，且該條項為 強制規定，法院並無裁量餘地，是原審裁定令抗告人入戒治 處所強制戒治，經核並無不合。
㈢再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處 分等保安處分，目的除戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及 心癮外，同時具有教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度 ，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用 ，業如前述；且觀察、勒戒及強制戒治既屬用以矯治、預防 行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因 抗告人主觀之個人期望或家庭因素而免予執行之理。 ㈣在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者此前之毒品等 前案紀錄作為指標，可以反應施用毒品歷史紀錄，其是否能 遵守法律規範的性格，以及脫離毒品影響之可能性，且通案 列計一致但比重不同之分數（毒品犯罪相關司法紀錄每筆5 分，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上限10分之限制)，再 為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向 之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理 之關連性，且受評估者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄 ，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為 態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作 為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀 錄列為評分項目，並無不當。況「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬 矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評 量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，且係一體適用 於全體受處分人，並非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇 ，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯 性。且因每一個受處分人之前科紀錄與行為表現、臨床評估 、社會穩定度等因素不同，所為之綜合判斷自然能呈現每一 受處分人之各別情況施以個別評估，並無抗告人所指未能呈 現其個人入所觀察、勒戒後之具體情狀，有失公平而有應撤 銷原審裁定之情形。
五、綜上所述，原裁定以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危 害防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處 所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨 徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 刑二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書記官 鄧瑞雲