臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度抗字第31號
抗 告 人
即 受刑人 林楀潼（原名：林佳琪）
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國112年5
月15日臺灣臺東地方法院112年度撤緩字第22號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即受刑人林楀潼(原名：林佳琪，下 稱抗告人)因違反洗錢防制法案件，前經臺灣基隆地方法院( 下稱基隆地院)以110年度原金訴字第4號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，緩刑2年，並應於判決確 定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務( 下稱系爭勞務)，緩刑期間付護管束，並於民國110年11月2 日確定在案(下稱系爭判決)，惟抗告人迄至111年11月2日止 ，僅履行義務勞務合計9小時，經臺灣臺東地方檢察署(下稱 臺東地檢署)觀護人發函提醒應於履行期間內完成義務勞務 ，仍未履行，顯見抗告人確有違反系爭判決所示緩刑條件， 且無積極履行之意，其違反之情節應屬重大，系爭判決宣告 之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是檢察 官聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，於法有據，應予准許等 語。
二、抗告意旨略以：伊於本件緩刑之初係懷孕後期，因行動不易 而須按醫囑在家休養，產後又逢配偶因毒品案件脫離家庭及 入監服刑，須獨力工作照顧年僅0歲、0歲等2名幼子，無法 履行系爭勞務，伊前曾請求臺東地檢署調整執行方向，在未 獲肯定答覆下，仍依指示履行，然因須單獨照顧2名幼子， 無從分心履行系爭勞務，是伊未完全履行系爭勞務，非可歸 責於伊；且伊均有遵指示按期至臺東地檢署報到，顯見伊已 知所警惕，並改正非行；爰請求撤銷原裁定，並改擇定適當 履行內容(如繳付公庫適當之金額，並定更長期間命其遵期 報到)等語。
三、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項 ：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以 下之義務勞務」；「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者」；刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途； 緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正 義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為 目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並 不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有 撤銷緩刑宣告制度。考以刑法第75條之1規定立法理由略以 ：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特 於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」、「所謂『 情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。」。另法院宣告緩刑所定負擔，雖非刑 罰之替代性措施，但因具有執行原宣告刑之擔保作用，自屬 輔助刑罰實現之強制性處遇。其旨無非基於刑罰應報及特別 預防理念，以落實緩刑鼓勵被告自新、協助復歸社會及避免 再犯之目的。茲以刑法第74條第2項第5款向指定之機構或團 體，提供義務勞務之規定為例，其立法目的在以保護管束方 式（同法第93條第1項第2款），透過不同之工作場域，重建 被告之社會生活關係，以協助其復歸社會，並改變引發犯罪 的社會成因。倘被告在指定之期限內未完成指定時數之義務 勞務，仍應以其具有可歸責之事由且情節重大之必要範圍內 ，始得裁量撤銷其緩刑宣告，俾符刑罰最後手段性原則(最 高法院111年度臺抗字第1644號裁定參照)。四、經查：
(一)抗告人前因違反洗錢防制法案件，經系爭判決判處罪刑及 宣告緩刑2年，並宣告系爭勞務及緩刑期間付護管束，系爭 判決於110年11月2日確定，緩刑期間自110年11月2日起至1 12年11月1日止，系爭勞務履行期間為自110年11月3日起至 111年11月2日止，而抗告人迄至系爭勞務履行期間屆至時 僅完成合計9小時義務勞務等情，有系爭判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，復經本院核閱臺東地檢署 111年度執護勞助字第3號卷證資料(含臺東地檢署通知抗告 人履行系爭勞務之數紙函文、臺東縣○○○111年12月5日消行 字第1110018440號函附義務勞務工作日誌、簽到表、執行 照片等)無誤，是抗告人確有未於系爭判決指定期間內履行 系爭勞務完畢。
(二)抗告人顯有履行系爭勞務之可能，卻無正當事由拒絕履行
，應可歸責於抗告人，且其違反情節重大：
1、系爭判決指定履行期間，固逢抗告人懷孕、生子(111年1月 28日)，抗告人嗣於111年5月5日始依函文向臺東地檢署報 到參加義務勞務說明會(履行1小時)，並於同年6月1日、16 日各履行4小時履行系爭勞務，有義務勞務工作日誌在卷可 稽，復查無其他改變抗告人既有環境之因素(如抗告人突身 罹重疾而無法履行系爭勞務等)，足見抗告人自111年6月起 ，尚不因懷孕、生子、獨力照顧2名幼子而無法履行系爭勞 務。
2、系爭判決指定履行期間經扣除抗告人因懷孕及生子等期間 ，尚有5月履行期間(即自111年6月1日至同年11月2日)；而 系爭勞務僅為40小時，以抗告人前述分別於111年6月1日、 16日各履行4小時，合計8小時義務勞務之履行比例，以及 抗告人自陳仍依指示按期至臺東地檢署報到(見本院卷第10 頁)，可徵其仍可離開住處前往公務機關等情以觀，非不能 於長達5月履行期間內完成；再參以系爭勞務內容僅為打掃 、清潔○○○內部(見臺東地檢署111年度執護勞助字第3號卷 附執行照片)，以及抗告人住居地及履行義務地(台東縣○○○ )距離非遠，尚非逾越抗告人身心所能承受；參以抗告人所 簽署緩刑附帶義務勞務執行須知暨具結書(見同上執行卷) ，可見其已深知未遵期履行系爭勞務完畢，將致撤銷緩刑 之效果，自應盡力安排時間履行系爭勞務；另衡以抗告人 僅履行9小時系爭勞務，所占履行比例僅為0.225(計算式： 已履行9小時/應履行40小時)甚低，可徵其對系爭勞務之漠 視。
3、綜前，審酌抗告人顯有履行系爭勞務之可能，卻無正當事 由拒絕履行，顯可歸責於抗告人，且其違反情節重大，復 考量屬輔助刑罰實現之系爭勞務已因抗告人未履行完畢， 不再具有擔保執行系爭判決所宣告之刑，以及抗告人尚存 僥倖之心等節，則系爭判決所為緩刑宣告，已難收其預期 效果，而確有執行刑罰之必要。抗告人以其未履行系爭勞 務完畢，係因懷孕、生產及單獨扶養子女等因素，並非可 歸責於其等語，均無可採，非有理由。
(三)至抗告人另請求改擇定適當履行內容(如繳付公庫適當之金 額，並定更長期間命其遵期報到)等語，查緩刑之執行係依 原確定判決主文所宣告緩刑附條件之內容，尚非可憑個人 主觀任意要求變更，是抗告人就此部分提起抗告，亦非有 理由。
五、綜上所述，原裁定依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤 。抗告意旨執以前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 秦巧穎