臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度抗字第30號
抗 告 人
即 受刑 人 張亞倫
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院
中華民國112年5月5日裁定（112年度撤緩字第16號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張亞倫（下稱受刑人）因確 診隔離於防疫旅館，且因家庭人數頗多，逐一隔離，彼時從 事鐵工工作，工作不穩定，加上育有2子，女朋友又於民國0 00年0月00日生下寶寶，受刑人獨攬經濟負擔，若入獄服刑 將嚴重影響收入來源，實不得已而毀約，請求重新裁定等語 。
二、原裁定以：
㈠受刑人因詐欺案件，前經原法院於110年9月24日以110年度原 易字第26號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應自同年月 30日起至113年2月29日止，按月於每月30日前，匯款新台幣 （下同）1萬元，合計30萬元至告訴人指定之金融機構帳戶 （下稱本案緩刑負擔），於同（24）日確定在案；受刑人因 未能遵期履行本案緩刑負擔完畢，僅各於110年10月1日、11 月1日、12月1日、111年3月31日、5月6日、6月8日，合計匯 款8萬元予告訴人，其餘到期部分（下稱本案剩餘緩刑負擔 ）迄未履行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原法院 上開案號刑事判決、刑事申請撤銷緩刑上訴狀（111年7月22 日）暨所附匯款明細、電話紀錄表各1份在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。
㈡再受刑人於111年10月24日經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東 地檢署）書記官以公務電話詢問本案剩餘緩刑負擔履行情形 時，供稱：前因確診未有收入，將於11月5日前履行所積欠 之分期賠償等語，惟於112年1月12日再經臺東地檢署書記官 以公務電話確認時，卻回稱：尚未賠償被害人等語，且其縱 經告知應於112年1月13日前提供履行證明，仍迄未有所回應 ，甚經原法院函請陳報本案剩餘緩刑負擔履行情形，並應檢 附相關憑據過院，猶未有所作為等節，有臺東地檢署公務電 話紀錄單（通話時間：111年10月24日、112年1月11日、112
年1月12日、112年3月27日）、原法院112年4月19日東院漢 刑和112撤緩16字第1120005557號函稿、送達證書、收文資 料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可考，是受刑人 既已有未能遵期履行本案緩刑負擔情事，復經臺東地檢署、 原法院多次督促履行本案剩餘緩刑負擔未果，尤未就己身不 能履行之正當理由提出說明，足認受刑人係故意不履行或無 正當事由拒絕履行，違反本案緩刑負擔情節應屬重大，當難 期待其往後尚有恪遵法令之可能，無從認原宣告之緩刑足收 其預期效果，應有執行刑罰之必要。本件聲請核與刑法第75 條之1第1項第4款規定相符，應予准許，受刑人所受緩刑之 宣告應予撤銷。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有 明文規定。考其立法意旨略以：修正刑法第74條第2項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事 項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大， 是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查：
㈠關於受刑人本案判決經過、結果及支付賠償情形、數額等， 詳如原裁定所載。
㈡經審酌本案受刑人違反應遵守事項內容、違反原因、違反後 態度、行狀、環境變化等，應認本案受刑人違反所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，理由如下： ⒈履行內容為每月1萬元，該部分金額應係受刑人於協商時經考 量其經濟能力、條件後，評估其得負擔支付才同意，應難認 負擔內容苛酷，受刑人無力履行。
⒉受刑人固辯稱，因確診染疫無力支付云云，惟一則受刑人就 此事實並未提出實證或聲請調查以實其說，再者，受刑人自 111年6月8日後即未再支付賠償金，且經臺東地檢署於111年 10月、112年1月間先後催促受刑人履行，再經原審法院於11 2年4月間函請受刑人說明履行情形，受刑人於收受後，猶置 若罔聞（原審卷第11頁、第13頁），另考量確診天數、疫情 變化及經濟已逐步啟封等情形，足認受刑人主張因確診無力 支付云云，實無足取。
⒊從臺東地檢署、原審法院所採措置、次數及經催促後時間已 過許久，受刑人仍未履行分文來看，應認受刑人違反後態度 不佳，無積極尋求履行之意。
⒋受刑人固另辯稱，女友於000年0月00日生下1子，經濟困難云 云。然查，受刑人於111年10月24日時僅稱，這陣子確診沒 收入，會於11月5日前賠償被害人，112年1月12日時，則稱 ：可以再給我幾天時間嗎？（執他附30號卷），可見，受刑 人事後另稱係因女友再產1子致經濟困難云云，尚難採信。 況縱認受刑人女友有再產1子，致受刑人經濟壓力較大，然 受刑人亦非不得於徵得被害人同意下，請求減少每期賠償金 額，而非自111年6月8日之後即置之不理，或編飾理由請求 緩期賠償，可見，本案尚難以環境變化為由認受刑人違反所 定負擔情節不重大。
⒌綜上，按附負擔緩刑乃以負擔成就為條件，使刑之宣告失其 效力之制度，條件未成就時，制度本身即寄寓得以此為由撤 銷緩刑。經本院逐一審酌上開相關事由、因子，足認受刑人 違反所定負擔情節重大，又受刑人經臺東地檢署一再告知如 未履行，將聲請撤銷緩刑，詎受刑人仍視若罔聞，自111年6 月後仍未賠償分文，足認其漠視法紀甚明，原宣告之緩刑已 難收其預期效果，經裁量結果，本案應撤銷其緩刑宣告。原 法院以本案有刑法第75條之1第1項第4款之原因而撤銷受刑 人之緩刑，尚屬有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 林明智