臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第58號
抗 告 人 天賜良園第二期管理委員會
法定代理人 廖苓伶
上列抗告人因與相對人田家豪等間確認會議決議無效等事件，對
於中華民國112年2月17日臺灣臺南地方法院111年度訴字第422號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾貳萬元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人田家豪等22人對抗告人提起確認會議決議無效等 事件，經原法院判決抗告人敗訴後，抗告人不服，提起上訴 ，經原法院核定本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 495萬元，應徵收第二審裁判費7萬5,007元。抗告人對之不 服，提起抗告。
二、按所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益 ，其計算應以上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額 定之，非以原告起訴時全部之訴訟標的價額為準（最高法院 112年度台抗字第229號、111年度台抗字第1138號裁判意旨 參照）。又按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當 選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告 如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗 字第319號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人田家豪等22人對抗告人提起確認會議決議無效等 事件，經原法院於民國（下同）112年1月19日以111年度訴 字第422號判決確認抗告人於110年4月18日召開第二次區分 所有權人會議議案三（下稱第一次會議）、110年12月26日 召開第二次區分所有權人會議議案二（下稱第二次會議）、 111年6月19日召開區分所有權人會議議案三（下稱第三次會 議）之決議均無效。抗告人不服，提起上訴，觀其上訴聲明 係載明：原判決關於確認第三次會議之決議無效之判決廢棄 ，上開廢棄部分，相對人在第一審之訴駁回，有民事聲明上 訴狀在卷可憑（見原審卷第521至525頁）。可見抗告人僅就 第三次會議決議無效部分提起上訴，依上說明，抗告人上訴 利益之計算，應以上訴聲明範圍內（即原判決主文第3項部 分）為限，詎原裁定竟以原判決主文第1至3項（即第一、二
、三次會議）據以核定本件上訴人之訴訟標的價額，尚有未 洽。
㈡經檢視第三次會議之決議內容略為：「…修繕基金（每戶2萬 元可分四期繳納）。說明：本社區消防設備，經由消防主管 機關檢查，檢查結果發現許多缺失，主管機關當下開立限期 改善單，經由廠商評估修、繕費用相當可觀，管理基金無法 負荷，如無法於限期内改善，主管機關將對本社區開罰，繳 交罰鍰後必須繼續改善，可連續開罰。決議：願意繳交」等 語（見原審卷第307頁）。可認該決議係通過抗告人社區住 戶每戶應繳納2萬元消防設備修繕基金，核屬因財產權涉訟 ，再徵諸抗告人社區之總戶數共有86戶，有會議紀錄可證（ 見原審卷第249、257頁），是倘第三次會議決議有效，抗告 人共可收取修繕基金172萬元（計算式：2萬元x86戶），本 件抗告人之上訴利益即應核定為172萬元，並無不能核定之 情，原裁定逕依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬 元，亦有未合。
㈢至抗告意旨認本件上訴利益應為44萬元云云，係以相對人共 有22人為計算基準（2萬元x22人），然此乃相對人提起上訴 所能獲得之利益，非抗告人若受勝訴判決所得受之客觀利益 ，抗告人此部分主張，尚非可採，附此敘明。
四、綜上所述，本件抗告人上訴之訴訟標的價額應核定為172萬 元，原裁定認本件訴訟標的價額為495萬元（165萬元x3=495 萬元），自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額 之核定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部 分予以廢棄，自為核定如主文第2項所示。又原裁定關於核 定訴訟標的價額部分既經廢棄，該命補繳裁判費部分，即失 所附麗，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。