臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度上易字第95號
上 訴 人 魏愛真
魏崑文
共 同
訴訟代理人 翁千惠律師（法扶律師）
被上訴人 林芳宜
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年12月30日臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟第一審判決
（108年度附民字第393號），提起上訴，經本院刑事庭裁定移送
前來（110年度附民上字第49號），裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人於107年間，擔任國立嘉義特殊 教育學校（下稱嘉特學校）特教班國中部一年乙班導師，上 訴人魏愛真於107年2月21日轉入該班就讀。被上訴人於同年 4月24日明知魏愛真之餐碗內，遭該校另一位導師即共同被 上訴人林慧佳（此部分另結）倒入大量朝天椒，致魏愛真不 敢食用，仍在一旁監督令魏愛真將餐碗內之朝天椒與白飯吃 下肚，致魏愛真腸胃不適，係故意侵害上訴人魏愛真身體、 健康、自由權，上訴人魏愛真依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、民法第186條，第195條第1項之規定，請求林 芳宜給付精神慰撫金10萬元；上訴人魏崑文為魏愛真之父親 ，林芳宜強餵魏愛真朝天椒之不當管教行為，侵害上訴人魏 崑文基於父女關係之身分法益，且情節重大，上訴人魏崑文 依民法第184條第1項前段、第184條第2項、民法第186條， 第195條第1項、第3項之規定，請求林芳宜給付精神慰撫金1 0萬元等語。
二、被上訴人則抗辯：107年4月24日第二節課，係由林慧佳自行 從家中帶來裝有朝天椒之玻璃罐獨自進行感官教學，伊不在 場，其於中午進入用餐地點時，魏愛真碗中已填滿飯菜，伊 無從得知魏愛真白飯下有朝天椒，無從制止或防免上訴人吃 下朝天椒，伊被訴強制罪部分，已經本院刑事庭判決無罪確 定等語。
三、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決
駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭」刑事訴訟法第507條第1項但書著有明文。 又「刑事訴訟法第507條第1項但書所載經原告聲請時，應將 附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴 或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定， 至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據 原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上 訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果， 認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即 應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高 法院29年附字第356號原刑事判例、108年度台抗字第112號 刑事裁定參照）。
四、查本件上訴人於刑事第一審程序中提起原法院108年度附民 字第393號附帶民事訴訟，經原法院刑事庭諭知被上訴人林 芳宜無罪，並就附帶民事訴訟為駁回起訴之判決。嗣上訴人 提起上訴，本院刑事庭就被上訴人林芳宜之部分，判決駁回 檢察官之上訴，有本院110年度上易字第173號刑事判決可按 （本院卷第21-71頁）。依上開說明，本院刑事庭應就本件 附帶民事訴訟之上訴，為駁回上訴之判決，乃誤依上訴人之 聲請，將本件上訴移送民事庭，自屬違法。又刑事庭移送民 事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟 法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定 之（最高法院69年度台抗字第290號民事裁定）。準此，本 件上訴人之上訴不合法，不因移送民事庭而有異，且不能補 正，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回上 訴人此部分之上訴。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 李育儒