臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第115號
上 訴 人 涂朝棟
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
顏嘉威律師
被上訴人 林岳平
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複代理人 李庭瑄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國111年10月27日臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第12號第一審
判決提起上訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造前有魚貨交易糾紛，嗣於民國106 年12月31日協商結果，上訴人同意伊再給付新臺幣（下同） 350萬元，兩造於106年12月31日前之貨款即全數結清。伊於 107年1月11日支付現金200萬元、開立面額100萬元支票交付 上訴人，並經上訴人簽立載有「付現金貳佰萬元正、支票壹 佰萬元正、4/11再付現金伍拾萬元正、貨款協議付清」等語 之收據，伊已於107年4月11日匯款50萬元完畢，兩造間已無 債權債務關係。詎上訴人於108年8月25日（下稱事發日）偕 同訴外人李國祥等人在上訴人經營之養殖場，由李國祥等人 先動手毆打伊，又拿鐵棍敲地板、使用電擊棒發出聲音恫嚇 伊，李國祥隨即要其姪子拿出腰間手槍在伊面前展示，伊遭 上訴人及李國祥等人強暴脅迫始簽立如附表所示共計9張本 票（下合稱系爭本票；其中編號1至2所示本票部分，下稱附 表二本票；又其中編號3至9所示本票部分，下稱附表一本票 ）。伊係侵權行為被害人，主張廢止上訴人對伊之附表一本 票債權，上訴人不得持附表一本票之裁定對伊為強制執行， 且應將該本票返還予伊。另附表二本票前經伊對上訴人提起 請求確認本票債權不存在等訴訟，已經原法院109年度訴字 第656號判決（下稱前案一審判決）、本院110年度上字第84 號判決（下稱前案二審判決或前案確定判決）、最高法院11 1年度台上字第1967號裁定（下稱前案三審裁定）裁判伊勝 訴確定在案，在本件應有爭點效之適用等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第197條第2項、第198條之規定，求為確認 上訴人持有附表一本票對被上訴人之票據債權不存在；並請
求命上訴人不得持附表一本票之裁定對被上訴人為強制執行 ；上訴人應將附表一本票返還被上訴人之判決（原審為被上 訴人一部勝訴〔即確認上訴人持有附表一本票對被上訴人之 票據債權不存在；上訴人不得持附表一本票之裁定對被上訴 人為強制執行；上訴人應將附表一本票返還被上訴人〕、一 部敗訴〔即駁回被上訴人其餘假執行之聲請〕之判決，上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予 贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造於106年11月7日就魚貨交易買賣對帳後， 被上訴人尚欠伊1,532萬150元，被上訴人於107年4月11日清 償350萬元後，尚欠1,182萬150元未清償。被上訴人與訴外 人李建漢於事發日自行至伊經營之養殖場商討上開債務問題 ，因被上訴人無力一次償還，兩造乃協商由被上訴人償還總 計900萬元，分9年償還，最後3年由李建漢一同簽發本票作 為擔保，伊並無以強暴脅迫方式令被上訴人簽發系爭本票， 現場亦無鐵棍、槍枝及電擊棒等物品。前案確定判決之認定 違反證據法則，不符爭點效要件，本件自無爭點效之適用等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於106年11月7日曾經對帳債務餘額為1,532萬150元。 ㈡臺灣桃園地方法院桃園簡易庭110年度桃簡字第1348號卷宗（ 下稱桃簡1348卷）證物袋內之錄音光碟為李建漢所錄製並交 付被上訴人，兩造對於本院卷第157至161頁（上證3）之勘 驗錄音光碟內容不爭執，上開錄音譯文為李建漢與上訴人於 109年2月2日之對話内容；另本院卷第221至237頁（上證9） 之錄音譯文內容為真正亦不爭執。
㈢被上訴人於107年1月11日給付現金200萬元及100萬元支票予 上訴人，並於同年4月11日匯款50萬元予上訴人。又桃簡134 8卷第9頁所示文書記載：「…107年1月11日…付現金貳佰萬元 正、支票壹佰萬元正、4/11再付現金伍拾萬元正、貨款協議 付清」等語，為上訴人所親寫。
㈣被上訴人及李建漢於事發日自行從桃園一同前往上訴人經營 之養殖場（址設：嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號），被上訴人 於同日簽發系爭本票，並交付予上訴人。
㈤本院111年度上易字第169號刑事判決（下稱本院二審刑事判 決）認定：上訴人係○○○貿易有限公司（址設：嘉義縣○○鄉○ ○村○○路00號1樓，下稱○○○公司）負責人，其在嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00○00號設有養殖場（下稱本案養殖場），訴外人李 國祥係○○○公司外務經理，因被上訴人向上訴人經營之○○○公
司購買魚貨而與被上訴人結識，兩造因魚貨買賣貨款產生紛 爭，雙方為商討貨款債務糾紛，而相約於108年8月25日下午 ，在本案養殖場辦公室協商債務處理事宜，上訴人告知訴外 人李國祥上情後，訴外人李國祥再通知訴外人李政聰（李國 祥之姪子）、訴外人蔡明穆等人（以下合稱涂朝棟等4人） 到場，並於不詳時間、以不詳方式事先謀議，將於108年8月 25日被上訴人到場時，不惜採取強暴、脅迫手段，要求被上 訴人處理上開債務，而事先準備電擊棒、鐵棍等物品帶至現 場。是日下午約3、4時許，被上訴人在友人即訴外人李建漢 陪同下抵達本案養殖場，李國祥即偕同李政聰到場，蔡明穆 則與訴外人洪王啟榮一同到場，期間因兩造與李國祥協商債 務未果，涂朝棟等4人，即依先前謀議，共同基於以強暴、 脅迫使人行無義務之事之強制犯意聯絡，先由李國祥、李政 聰徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有左眼球挫傷、左臉挫 傷、口腔黏膜挫傷之傷害，嗣李國祥另拿出事先準備之電擊 棒、蔡明穆則手持事先準備之鐵棍在旁威嚇，被上訴人因遭 涂朝棟等4人之強暴、脅迫行為而心生恐懼，不得不當場簽 立附表各編號所示之各面額100萬元之本票共9張（即系爭本 票），行該無義務之事；復涂朝棟等4人，接續上開強暴、 脅迫使人行無義務事之強制犯意，要求李建漢亦在本票上背 書簽名（應為共同簽發），李建漢因見上情，亦恐遭毆打， 而不得不簽名背書（應為共同簽發）在附表編號7至9所示之 本票上，行該無義務之事，並由上訴人收受附表各編號所示 本票，嗣於當日下午6時許，被上訴人、李建漢始得駕車離 去之事實，並駁回上訴人對於原法院110年度易字第269號刑 事判決（一審刑事法院判決「涂朝棟共同犯強制罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。如附表所示未 扣案之本票9張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。」）之上訴而告確定在案（下稱另案 刑事案件）。上訴人不服本院二審刑事判決，聲請再審，業 經本院於112年3月13日以111年度聲再字第112號刑事裁定駁 回上訴人再審之聲請。
㈥被上訴人前就附表二本票提起確認債權不存在民事訴訟，經 前案一審判決：⑴確認上訴人持有附表二本票對被上訴人之 票據債權不存在；⑵上訴人不得持附表二本票之裁定對被上 訴人為強制執行；⑶上訴人應將附表二本票返還被上訴人； 並為附條件假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，經前案 二審判決駁回上訴人對於前案一審判決上開⑴、⑵、⑶部分之 上訴。上訴人仍表不服，提起第三審上訴，嗣經前案三審裁 定於111年9月21日駁回其上訴而告確定在案。
㈦108年8月26日臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書 記載：「症狀：左臉部及眼疼痛。診斷：左眼球挫傷，左臉 挫傷，口腔黏膜挫傷。處置意見：病人（即被上訴人）於10 8年8月25日22時56分因上述症狀至急診就醫，並於108年8月 26日1時15分經急診出院。」等語。
㈧兩造對於桃簡1348卷第10、52至56、57頁之LINE對話紀錄及 監視器翻拍照片形式上均不爭執。
㈨被上訴人於110年8月23日提起本件訴訟，主張撤銷簽發附表 一本票之意思表示，已逾民法第93條前段規定之1年除斥期 間。
四、兩造爭執事項：
㈠前案確定判決所為被上訴人簽立系爭本票係受脅迫所為之判 斷，於本件是否有爭點效之適用？
㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第197條、第198條規定 ，請求：⑴確認附表一本票對被上訴人之票據債權不存在，⑵ 上訴人不得持附表一本票之裁定對被上訴人為強制執行，⑶ 上訴人應將附表一本票返還被上訴人，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被上訴人主張伊遭上訴人及訴外人李國祥等人之強暴脅 迫，始簽立附表一本票交付上訴人，經伊行使債權廢止請求 權，附表一本票之票據債權不存在等情，既為上訴人所否認 ，則兩造間就附表一本票債權是否存在已發生爭執，足致被 上訴人之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險 之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，堪認被上訴人提起 本件確認訴訟部分有確認利益，先予敘明。
㈡關於兩造爭執事項㈠部分：
⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。惟於當事 人對第二審判決提起第三審上訴時，該第二審判決就重要爭 點之判斷理由，須經第三審裁判予以維持者，始屬具有爭點 效之前訴訟確定判決理由。倘第二審判決就重要爭點之判斷 理由，經第三審裁判敘明「原判決贅列之其他理由，無論當 否，要與裁判結果不生影響」者，該贅列部分非屬法院於前
訴訟之確定判決理由，尚不得作為爭點效而援用（最高法院 111年度台上字第885號判決意旨參照）。 ⒉查前案二審判決將「被上訴人簽發系爭2張本票（指附表二本 票），是否是受強暴脅迫而簽發？」，列為前案兩造爭執事 項，該爭點並未包括附表一本票部分。又前案二審判決理由 雖認定被上訴人係受脅迫而簽發系爭本票（即包括附表一、 二本票），惟斟酌前案三審裁定載明：「原審已合法認定被 上訴人係受脅迫簽發系爭本票（指附表二本票），得廢止系 爭本票債權，系爭本票債權經廢止後已不存在，核不違背法 令，其餘部分核屬贅論，無論當否，尚與裁判結果不生影響 」，而裁定駁回上訴人之第三審上訴（見原審卷第205至206 頁）。揆諸前揭爭點效理論之說明，前案二審判決就重要爭 點之判斷理由，經前案三審裁定予以維持者，應限於被上訴 人係受脅迫簽發附表二本票之判斷理由，並未包括本件兩造 爭執之附表一本票部分。是以，前案二審判決理由雖記載被 上訴人簽立系爭本票係受脅迫等語，然就本件兩造爭執之附 表一本票部分，尚不生爭點效之效力。從而，被上訴人主張 前案確定判決就被上訴人簽發附表一本票係遭受脅迫所為之 判斷，於本件應有爭點效之適用，尚非可採。
㈢關於兩造爭執事項㈡部分：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為 之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利 益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；因侵權行為對 於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因 時效而消滅，仍得拒絕履行；民法第92條第1項前段、第93 條前段、第184條第1項前段、第197條及第198條分別定有明 文。準此可知，因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為 侵權行為之被害人，該被害人得於民法第93條所定之期間內 ，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅。縱被害 人之撤銷權因經過法定除斥期間而消滅，惟仍得於民法第19 7條第1項所定之消滅時效未完成前，本於侵權行為損害賠償 請求權，請求廢止加害人之債權。又縱被害人之請求權罹於 該項時效，惟於時效完成後，依民法第198條之規定，仍得 拒絕履行，且加害人因侵權行為受有利益，致被害人受有損 害者，依民法第197條第2項規定，仍應依關於不當得利之規
定，將其所受之利益返還被害人，以維公平正義原則。 ⒉被上訴人主張伊遭上訴人及李國祥等人之強暴脅迫，始簽發 附表一本票乙節；雖為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人之 傷勢，僅係其與李國祥間偶然發生之衝突，與附表一本票之 簽發無關。被上訴人係為清償積欠伊之魚貨貨款債務，方簽 發附表一本票交付伊收執，並非遭強暴脅迫所為云云。然查 ：
⑴參諸證人李建漢於另案刑事案件偵查中及一審審理時證述： 因為被上訴人害怕李國祥等人對他不利，才要我陪同他至養 殖場。事發日當天我與被上訴人到達養殖場，所有的人（含 上訴人）都在養殖場辦公室內，由上訴人、李國祥及被上訴 人談債務的事，被上訴人就說之前已經講好結清了，李國祥 就有點不高興，李國祥與被上訴人發生口角，李國祥就出手 毆打被上訴人，當下有兩個人徒手毆打被上訴人，因為我拉 著李國祥要他不要再打了，我知道李政聰也有出手，我知道 蔡明穆手上有持鐵棍，但我不確定他有沒有打被上訴人，至 於上訴人都沒有動作，打完人後，上訴人就跟李國祥說，叫 他本票簽一簽，李國祥就叫另外三人中一人拿出電擊棒，所 以李國祥手上是持電擊棒，並叫被上訴人簽9張面額各為100 萬元的本票，之後李國祥就說我也有來，要我在本票上簽名 ，因為他們手上都有武器，我們也沒辦法說不要，我覺得我 必須要簽才有辦法離開，離開之後，先到臺中驗傷，被上訴 人之後很害怕他們對家人不利，所以就先把桃園的漁場收掉 ，搬離桃園之後才提出告訴，而我一直到現在都是處於恐懼 的狀態，我擔心會不會有人來我公司亂，家裡會不會出事等 語（見另案刑事案件交查卷第95至97、99至102頁、一審易 字卷第409至429頁），及於前案一審審理時證稱：當時李國 祥與被上訴人發生衝突，李國祥出手打被上訴人，後來拿出 武器及本票，說如果不簽，我們就不能走，我有看到鐵棍跟 電擊棒，被上訴人有說之前已經解決了，但對方說本票還是 要簽，後來被上訴人就簽立9張本票，並且要我在其中3張本 票上簽名，當連帶保證人。被上訴人是先被打，之後才簽本 票。我們當天自己開車到養殖場，約下午3至4點到，傍晚6 至7點時離開，之後我有陪同被上訴人至臺中榮總就診等語 （見本院卷第177至180頁），暨斟酌被上訴人於本件事發後 ，因受有左眼球挫傷，左臉挫傷，口腔黏膜挫傷之傷害，隨 即於事發日之22時56分至臺中榮總急診（見兩造不爭執事項 ㈦），足認證人李建漢所證上情，應非虛妄。
⑵再者，審究證人李建漢與上訴人於109年2月2日之對話內容： 李建漢：「…我覺得也沒必要大家做生意然後搞到這麼難看
，還叫〔阿祥〕動手還是怎樣他這樣」；上訴人：「沒有，〔 阿祥〕動手我不知道內，我在泡茶有聽到碰一聲，我說怎麼 回事，我說不要打他」；李建漢：「對啊」；上訴人：「我 們是在講事情，又不是要吵架，如果要吵架就沒意思了，我 不知道他動手」；李建漢：「還拿『傢伙』出來」（見本院卷 第157、221頁）；由是觀之，可認被上訴人確係因遭李國祥 等人毆打、脅迫，客觀上已壓抑其意思自由，始不得不簽發 附表一本票而交付上訴人收執。至於上訴人於上開對話時雖 自稱：我不知道當時有動手、我有阻止云云，欲撇清與李國 祥等人之關係；然查，稽諸兩造於事發日在上訴人經營之養 殖場，係為商討兩造間之魚貨買賣貨款糾紛乙事，上訴人允 許李國祥、李政聰、蔡明穆等人（下稱李國祥等人）在場， 且在討論債務問題現場，又出現鐵棍、電擊棒等「傢伙」， 足徵上訴人於對話中自述上情，應係出於卸責之目的而已。 縱證人李建漢於對話錄音時未即時反駁，應僅係對上訴人所 述虛應敷衍了事，尚難認被上訴人之傷勢，係其與李國祥間 偶然發生之衝突，而與附表一本票之簽發無關。是綜合上訴 人於事發日在場見聞李國祥、李政聰徒手毆打被上訴人，蔡 明穆持鐵棍、李國祥持電擊棒等脅迫被上訴人簽發附表一本 票時，始終在場觀看被上訴人遭毆打並被逼迫簽發該本票， 進而收受該本票等情，足認上訴人與李國祥等人係出於故意 不法侵害被上訴人意思自由權利之意思聯絡，由李國祥等人 脅迫被上訴人簽發附表一本票而交付上訴人收執甚明。至於 兩造間是否尚存有魚貨貨款之債權債務關係，應屬另一問題 ，並不影響被上訴人係遭脅迫始簽發附表一本票交付上訴人 收執之認定。上訴人所辯：李建漢非公正客觀第三人，其證 詞不足採信云云，並非可採。
⑶上訴人雖另舉證人林雅雯於另案刑事案件二審審理時證稱： 我任職於○○○公司，事發日下午3、4點，被上訴人及李建漢 到養殖場，我全程都在公司，公司除了辦公室外，還有休息 區、作業區、現場養魚的漁場。李國祥是被上訴人及李建漢 到了之後才到，李國祥到沒有多久，大概二、三十分鐘，我 是聽到有聲音，我進去聽到上訴人喊說不要動手動腳的話， 我沒有看到動手的情形。當天在李國祥還沒到場前，我不知 道他們（兩造及李建漢）在談論什麼，李國祥到之後，我沒 有聽到他們在談什麼，因為我走過去就是很快速的。我們休 息區是在前門前面，所以我聽到聲音，我就開門進去，我就 看到我老闆即上訴人站起來阻止他們吵架，我認為我只是員 工，沒有我的事情，我就退出去了。相隔十幾分鐘後，我看 到他們好好坐在那邊泡茶，我看到現場沒有人手上有拿著任
何武器，那天沒有人被脅迫或威逼，我沒有看到交付本票過 程等語（見本院卷第92至98、101、103、105頁），而為利 己之抗辯。然查，衡諸證人林雅雯於證述當時仍任職於上訴 人經營之○○○公司，立場本難其客觀中立，且參以上訴人對 李建漢於109年2月2日向其表示李國祥於事發日「還拿『傢伙 』出來」之情並未爭執（見本院卷第221頁），足徵證人林雅 雯所證其看到現場沒有人手上有拿著任何武器云云，已難遽 信。再者，稽之證人林雅雯證稱：我在外面聽到有爭吵聲音 ，我進去看一下什麼情形，我看沒有我的事，進去看一下就 出來了，我不知道發生什麼事，我看到的情形都是經過片段 時間看到的等語（見本院卷第106至107、112頁），可見證 人林雅雯僅係進進出出，並未全程在事發現場親身見聞兩造 、李建漢及李國祥等人討論債務處理之過程，自難以證人林 雅雯片段見聞之情而為有利於上訴人之認定。
⑷上訴人雖又質疑被上訴人於事發日離開養殖場後，並未立即 就近就醫，迄至同日晚間22時56分始至臺中榮總急診，且未 盡速就近報警，均與經驗法則不符云云；然查，被上訴人在 上訴人與李國祥等人脅迫下開立金額合計高達900萬元之系 爭本票，衡諸常情，其心理上所承受之莫大壓力，顯難以言 喻，又斟酌其於另案刑事案件一審審理時陳稱：我當下非常 害怕，離開養殖場後，第一個想法是報警，但我不太敢去， 因為上訴人之前說他在嘉義當地認識很多人脈，我下意識認 為如果我在嘉義報警，會不會他馬上知道，又對我造成人身 安危，所以我就想說趕快離開，但眼睛很不舒服，所以就去 醫院檢查順便要求驗傷等語（見另案刑事案件一審易字卷第 387頁），及證人李建漢前揭證述：被上訴人之後很害怕他 們對家人不利，所以就先把桃園的漁場收掉，搬離桃園之後 才提出告訴等語，可見被上訴人於離開事發現場後，因主觀 認知及疑慮，基於人身安全之考量，而未立即就近報警，並 選擇前往臺中榮總就醫，尚難認有悖離經驗法則之常情。上 訴人所辯前詞，洵非可採。是故，被上訴人主張其係遭上訴 人及李國祥等人強暴脅迫，始簽發附表一本票交付上訴人收 執乙情，堪信屬實。
⒊查被上訴人於事發日因遭上訴人及李國祥等人強暴脅迫，始 簽發附表一本票交付上訴人收執，已如前述，足認上訴人係 本於故意不法侵權行為而對被上訴人取得附表一本票債權， 則依民法第184條第1項前段之規定，上訴人應對被上訴人負 損害賠償責任，即應回復被上訴人損害發生前之應有狀態。 準此，被上訴人於110年8月23日提起本件訴訟（見兩造不爭 執事項㈨），主張行使債權之廢止請求權，請求廢止上訴人
對伊之附表一本票債權，該請求權尚未罹於民法第197條第1 項規定之2年短期時效，且該附表一本票債權已經被上訴人 請求廢止而不存在，則被上訴人據以請求確認上訴人持有附 表一本票對被上訴人之票據債權不存在，並依侵權行為損害 賠償請求權，請求上訴人不得持附表一本票之裁定對被上訴 人為強制執行，並應將附表一本票返還被上訴人，洵屬正當 。至於被上訴人另援引民法第197條第2項、第198條之規定 ，應屬對被害人之侵權行為損害賠償請求權時效完成消滅後 之情形所為之規定，而與本件侵權行為損害賠償請求權尚未 罹於消滅時效有間，故本件核無適用民法第197條第2項及第 198條規定之問題，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有附表一本票對被上 訴人之票據債權不存在，並依民法第184條第1項前段規定之 侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人不得持附表一本票之 裁定對被上訴人為強制執行，並應將附表一本票返還被上訴 人，為有理由，應予准許。從而原審就此所為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決就其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 方毓涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 發票人 發 票 日 （民 國） 票據號碼 金 額 （新臺幣） 到 期 日 （民 國） 備 註 1 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 109年8月25日 即本件原判決附表二編號1 2 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 110年8月25日 即本件原判決附表二編號2 3 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 111年8月25日 即本件原判決附表一編號1 4 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 112年8月25日 即本件原判決附表一編號2 5 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 113年8月25日 即本件原判決附表一編號3 6 林岳平 108年8月25日 WG0000000 100萬元 114年8月25日 即本件原判決附表一編號4 7 林岳平 李建漢 108年8月25日 WG0000000 100萬元 115年8月25日 即本件原判決附表一編號5 8 林岳平 李建漢 108年8月25日 WG0000000 100萬元 116年8月25日 即本件原判決附表一編號6 9 林岳平 李建漢 108年8月25日 WG0000000 100萬元 117年8月25日 即本件原判決附表一編號7
, 台灣公司情報網