臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第304號
上 訴 人 盧進財
盧文欽
盧育晟
共 同
訴訟代理人 陳頂新律師
複代理人 黃柏憲律師
被上訴人 胡許受（已死亡）
胡明炎 (已死亡)
胡坤風
訴訟代理人 胡凌基
被上訴人 胡添祥
石佳惠
石明昌
石子芸即石美玲
石月英
石德村
楊美惠
石健華
石勝宏即石崇煇
石啟澧即石逢達
石月理
石金根
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年7月
29日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第70號）提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限。且上開條項之判決，得不經言詞辯論為之；此觀 民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。又所謂訴訟 程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違 背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於 為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第 127號判決要旨參照）。次按當事人死亡時，當事人能力即 行喪失，且當事人能力為法院應依職權調查之事項。又公同
共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條 規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法 院104年度台抗字第903號裁定要旨參照）。二、本件上訴人盧進財、盧文欽、盧育晟(下稱上訴人3人)係主 張:民國(下同)48年1月28日伊之被繼承人盧竹根為買受人與 胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添祥及石胡柑約定買受臺南市 ○○鄉○○000地號土地(83年4月27日重測後為臺南市○○區○○段0 0地號土地，下稱系爭土地)，伊為盧竹根之繼承人，爰依買 賣及繼承之法律關係請求被上訴人15人將系爭土地移轉登記 予伊等語。
三、經查:
㈠系爭土地出賣證書上之買受人記載為盧竹根（見補字卷第47 頁），盧竹根於75年8月2日死亡(見本院卷第235頁)，其繼 承人因繼承取得對於出賣人之系爭土地移轉登記請求權，屬 公同共有債權，依上說明，其債權之行使，須由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；盧竹根之繼承人除 上訴人3人外，似尚有蔡碧琪、趙盧樁美、林忠義等人，有 繼承系統表及戶籍謄本可參(見本院卷第231至233頁、第235 至287頁），本件僅由上訴人3人對被上訴人15人提起訴訟， 其原告當事人適格有無欠缺？即非無疑。原審未查明上訴人 起訴之當事人是否適格，逕為判決，其訴訟程序已有重大瑕 疵，而違背法令。
㈡次查胡許受於94年12月28日死亡，胡明炎於108年10月10日死 亡，有個人基本資料查詢結果及繼承系統表可稽（見本院卷 第145、149、429、431頁），足見其2人於本件起訴時已無 當事人能力，且不生補正之問題(最高法院91年度台上字第4 55號裁定意旨參照)。詎原審竟對無當事人能力之胡許受及 胡明炎逕為判決，訴訟程序亦有重大瑕疵。
㈢再查本件系爭土地出賣人為胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添 祥及石胡柑5人，出賣證書並特別註明「出賣人有後開所載 不動產•••且該不動產亦既移交臺端掌管收益…」、買賣標的 物「出賣標的不動產如後所載」、「臺南縣○○鄉○○000號」( 即系爭土地，見補字卷第43至47頁)，足見上開出賣人5人係 共同出售系爭土地予盧竹根，核其性質屬協同債務，即各債 務人應分別就其分擔之給付協同履行，始符債務本旨，對債 權人而言，應視為單一給付而不可分，其債務不履行是否可 歸責於債務人，亦應將全部債務人一體視之(最高法院101年
度台上字第2134號判決意旨參照)。查本件出賣人中胡許受 及胡明炎固已無當事人能力，惟本件全體出賣人就系爭土地 移轉登記義務，應協同履行，對買受人而言，應視為單一不 可分，無從割裂予以審理，是為維持審級制度，並保障當事 人之程序權，自有將本事件全部發回原法院更為審理之必要 。
四、綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決即 屬違背法令。上訴人3人指摘原判決關於駁回其三人請求部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將 原判決廢棄，發回原法院更審，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。